Дело № 2-4835/2022

27RS0004-01-2022-005868-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Телиной С.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 138168 рублей 39 копеек, указав, что Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с последнего денежных средств в размере 243000 рублей 00 копеек, являющееся суммой неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора был привлечен ФИО3 По результатам рассмотрения материалов дела, Центральный районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 денежные средства в размере 243000 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Удовлетворяя исковые требования за счет ИП ФИО1 суд исходил из того, что использованный бланк при реализации транспортного средства имеет оттиск печати ИП ФИО1, следовательно ответчик должен был позаботиться о том, чтобы данная печать не выбыла из его владения. В связи с чем все негативные риски возлагаются на ИП, так как последний осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, так как поскольку ИП ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства за автомобиль Ниссан Скайлайн, 1988 года выпуска в сумме 280000 рублей 00 копеек и продал ему автомобиль без законных оснований, не имея на руках доверенности от ФИО5 на право продажи автомобиля, имеется неосновательное получение денежных средств в размере 243000 рублей 00 копеек. При этом, апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решения без изменения ограничилась лишь ссылкой на то, что поскольку первоначальная сделка заключенная между ФИО5 и ФИО1 признана недействительной, то имеются все основания для применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение. Как установлено судом, ФИО5 являясь собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, 1988 г. выпуска, двигатель № кузов №, в конце августа 2009 г. обратился к ФИО3 для оказания ему помощи в продаже данного автомобиля. ФИО5 передал ФИО3 автомобиль и ключи от него. ФИО3 используя бланк договора поручения подписывает от имени ИП ФИО1 и ФИО5 данный договор и в последующем используя бланк договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) производит реализацию вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Так как ФИО5 не подписывал договор о передаче транспортного средства на реализацию, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор о передаче автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № вынесенного в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО5 в конце августа 2009 года, решив продать свое транспортное средство, обратился к ФИО3, который оказывал посреднические услуги по организации сделок покупки и продажи автотранспортных средств. ФИО3 заверил ФИО5 о том, что он сможет оказать услугу по сопровождению сделки по купли-продажи его автомобиля за вознаграждение. У ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно реализовать принадлежащий ФИО5 автомобиль без фактического участия собственника- ФИО5 в сделке, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО3 с целью реализации преступного умысла, убедил ФИО5 в том, что необходимо оставить ключи от транспортного средства для демонстрации его потенциальным покупателям, заведомо зная о том, что после продажи не уведомит об этом ФИО5 и полученными денежными средствами от сделки распорядится по своему усмотрению. Желая не вызывать подозрение у ФИО5 и создать видимость у последнего относительно истинности своих намерений ФИО3 осуществил постановку полученного от ФИО5 транспортного средства на стоянку автомагазина «Новый», расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО4, который выразил желание приобрести автомобиль. ФИО3, скрыв от ФИО5 факт сделки продажи транспортного средства умышлено, осознавая, что поступает противоправно и незаконно оформил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата), а именно автомобиля Ниссан Скайлайн, 1988 г. выпуска, двигатель №, кузов №, который собственноручно заполнил от имени собственника ФИО5, передав автомобиль ФИО4, после чего получил от ФИО4 денежные средства. Согласно Приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, собственноручно подписав от имени ФИО5 договор о передаче транспортного средства на реализацию, реализовав данный автомобиль, получив лично от ФИО4 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Учитывая присуждение ему за действия ФИО3 денежной суммы, он произвел ФИО4 денежную выплату в размере 138168 рублей 39 копеек. Просил его требования удовлетворить.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2, его позицию поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался, по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны, от получения судебного извещения уклонился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 являясь собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, 1988 г. выпуска, двигатель №, кузов №, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ФИО3 для оказания ему помощи в продаже данного автомобиля. ФИО5 передал ФИО3 автомобиль и ключи от него. ФИО3 используя бланк договора поручения подписывает от имени ИП ФИО1 и ФИО5 данный договор и в последующем используя бланк договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) производит реализацию вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Так как ФИО5 не подписывал договор о передаче транспортного средства на реализацию, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор о передаче автомобиля на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора был привлечен ФИО3, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 денежные средства в размере 243000 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Удовлетворяя исковые требования за счет ИП ФИО1 суд исходил из того, что использованный бланк при реализации транспортного средства имеет оттиск печати ИП ФИО1, следовательно ответчик должен был позаботиться о том, чтобы данная печать не выбыла из его владения. В связи с чем все негативные риски возлагаются на ИП, так как последний осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно которого истец частично оплатил денежную сумму 131000 рублей ИП ФИО1 + 7168 рублей 39 копеек в счет частичного погашения долга. Данные обстоятельства подтверждаются: Решением индустриального районного суда <адрес> по делу №, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Заявлением об утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО5 в конце августа 2009 года, решив продать свое транспортное средство, обратился к ФИО3, который оказывал посреднические услуги по организации сделок покупки и продажи автотранспортных средств. ФИО3 заверил ФИО5 о том, что он сможет оказать услугу по сопровождению сделки по купли-продажи его автомобиля за вознаграждение. У ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно реализовать принадлежащий ФИО5 автомобиль без фактического участия собственника- ФИО5 в сделке, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО3 с целью реализации преступного умысла, убедил ФИО5 в том, что необходимо оставить ключи от транспортного средства для демонстрации его потенциальным покупателям, заведомо зная о том, что после продажи не уведомит об этом ФИО5 и полученными денежными средствами от сделки распорядится по своему усмотрению. Желая не вызывать подозрение у ФИО5 и создать видимость у последнего относительно истинности своих намерений ФИО3 осуществил постановку полученного от ФИО5 транспортного средства на стоянку автомагазина «Новый», расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО4, который выразил желание приобрести автомобиль. ФИО3, скрыв от ФИО5 факт сделки продажи транспортного средства умышлено, осознавая, что поступает противоправно и незаконно оформил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата), а именно автомобиля Ниссан Скайлайн, 1988 г. выпуска, двигатель №, кузов №, который собственноручно заполнил от имени собственника ФИО5, передав автомобиль ФИО4, после чего получил от ФИО4 денежные средства. Согласно Приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, собственноручно подписав от имени ФИО5 договор о передаче транспортного средства на реализацию, реализовав данный автомобиль, получив лично от ФИО4 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как в судебном заседании доказано, что ИП ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в сумме 138168 рублей 39 копеек, убытки у него возникли в следствие действий ответчика, то требования истца о взыскании с ФИО3 данной суммы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты> денежную сумму 138168 рублей 39 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.