Судья Соболевская О.В. Дело № 33-1764/2023

№ 2-24/2023

67RS0003-01-2021-005941-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одного из солидарных должников,

по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца (ответчика) ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Шульгина Д.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что решением Промышленного районного суда от 27.01.2010, принятым в период нахождения ФИО6 ФИО5 (ранее – ФИО6) и ФИО2 в зарегистрированном браке, за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенный по адресу: ..., расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №. (дата) между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость продаваемого имущества определена в сумме 8500 000 руб., которые получены ФИО6 от ФИО1 в день заключения сделки. Однако в пользование указанный объект недвижимости ФИО1 получил только 05.05.2015. Указанный жилой дом площадью 277,5 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.2015, с присвоением кадастрового номера № и введен в эксплуатацию 19.08.2015. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 № RU 67 302000-95 ФИО6 ФИО5 являлась собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН (дата) внесена соответствующая запись. (дата) брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 договор купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства от (дата) , заключенный между ФИО6 ФИО5 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 8 500 000 руб. в возврат денежных средств, переданных по договору; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 указанное имущество по акту приема-передачи. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному решению, 30.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № 36737/16/67036-ИП. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 по делу 2-527/2017 обращено взыскание на имущество должника ФИО6 в виде принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО6, ФИО2 о выселении ФИО1 из указанного жилого дома. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.09.2018 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда до 01.12.2018. Однако до наступления срока отсрочки ФИО1 оставил за собой обозначенное имущество должника ФИО6, ввиду признания повторных публичных торгов несостоявшимися. До настоящего времени денежные средства ФИО6 не выплачены. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 требования ФИО1 к ФИО6 ФИО5 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 ФИО5 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 указанные требования были признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО6 ФИО5 и ФИО2 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2020 признано недействительным соглашением об уплате алиментов от (дата) , заключенное между бывшими супругами, соответственно, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО2 Исходя из отчета финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 ФИО5 ФИО7 от 21.07.2020, имущественные требования кредиторов не погашались.

Ссылаясь на длительное неисполнение должниками – бывшими супругами ФИО6 ФИО5 и ФИО2 обязательств перед ним (ФИО1), истец, с учетом ранее вынесенного решения об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО6 ФИО5, с условием того, что общего имущества бывших супругов, на которое возможно обращение взыскание не установлено, в целях реализации своего права на удовлетворение своих имущественных требований, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 6 165 013 руб. 66 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 683 100 руб. и 199 571 руб., соответственно, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь кредитором по солидарному обязательству ФИО2 и ФИО6 ФИО5, также является сособственником объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, и как сособственник указанного имущества возражает против выдела доли должника и выражает готовность приобрести принадлежащие ФИО2 спорные доли по ранее установленной цене, с учетом недопустимости получения преимущества ФИО2 из своего недобросовестного поведения, в результате чего стоимость недвижимого имущества со временем увеличилась, исходя из положений ст. 255 ГК РФ полагал, что требование ФИО1 об обращении взыскания подлежит удовлетворению, но не путем реализации с публичных торгов, а путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности (истцу ФИО1), при этом необходимо исходить из стоимости имущества, определенной при рассмотрении дела № 2-527/2017, в размере 3683100 руб. и 199571 руб., соответственно.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №. Также собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ФИО1, который в настоящее время проживает в жилом доме, пользуется всем домом и земельным участком, не предоставляя истцу доступа к принадлежащему ему имуществу. Кроме того, ответчик самовольно, без разрешения истца, произвел работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Просил суд возложить на ФИО1 обязанность по приведению спорного жилого дома в первоначальное состояние до проведения работ по переустройству и реконструкции, также просил определить порядок пользования спорным жилым домом согласно прилагаемому плану. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в доступе к выделенным помещениям и предоставить ФИО2 ключи от калитки и дома, расположенного по адресу: ... (т. 2 л.д. 5-7).

Определением суда от 19.05.2022 производство № 2-421/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника и производство № 2-1368/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом объединены в одно производство (т. 1 л.д. 220).

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что на основании договора займа от (дата) им предоставлены денежные средства на возвратной основе ФИО6 в размере 4200000 руб., обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017, вступившим в законную силу, с ФИО6 в его пользу взыскана задолженность по указанному договору в размере 4592153 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31160 руб. 77 коп. Решение суда в принудительном порядке не исполнено в связи с отсутствием у ФИО6 какого-либо имущества и денежных средств. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу № А62-2078-1/2019 его требования в размере 4592153 руб. 42 коп. и 31160 руб. 77 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019, признаны общим обязательством ФИО6 ФИО5 и ФИО2, в связи с чем ФИО2 обязан возвратить ему (ФИО3) предоставленный его супруге ФИО6 ФИО5 займ в размере 4592153 руб. 42 коп. Учитывая, что он (ФИО3) и ФИО1 являются кредиторами одной очереди по отношению к должнику ФИО6, и ее обязательства перед ними признаны вступившими в законную силу судебными актами общими с ФИО2, просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от (дата) на общую сумму 4592153 руб. 42 коп, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 6670 200 руб. и 139200 руб., соответственно, с обращением вырученных денежных средств в погашение обязательств перед ФИО3 и ФИО1 (т. 4 л.д. 133-134).

Определением суда от 15.11.2022 ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу (т. 4 л.д. 148-149).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявленные ФИО2 требования не признал, также возражал против удовлетворения требований ФИО3

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям представленных возражений на иск (т. 4 л.д. 168-169), с оценкой спорного дома, предложенной истцом, не согласился, требования, заявленные ФИО2, поддержал по доводам его иска.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4 заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов стороны истца о недобросовестности участников, о безденежности займа, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 22.11.2017. ФИО3 и ФИО1 являются кредиторами одной очереди по отношению к должнику ФИО6, и ее обязательства перед ними признаны вступившими в законную силу судебными актами общими с ФИО2 Полагал необоснованным обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли остальным участником общей долевой собственности, то есть ФИО1, так как этим будут нарушены права ФИО3 Полагал, что взыскание на спорное имущество необходимо обратить путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном судебной экспертизой по настоящему делу, с последующим распределением вырученных денежных средств между ФИО3 и ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО5 – ФИО10 требования ФИО1 и ФИО3 полагал обоснованными. Возражал против реализации имущества ФИО2 непосредственно ФИО1, поскольку имеются иные кредиторы, права которых будут нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований ФИО1 в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, считала, что удовлетворением таковых будут нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, а именно ФИО3 Полагала, что данное имущество является конкурсной массой должника ФИО6 ФИО5 и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО6 ФИО5 с дальнейшим распределением денежных средств от реализации согласно реестру требований кредиторов должника.

Третье лицо ФИО12, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 взыскан долг, являющийся общим обязательством с ФИО6 ФИО5, в пользу ФИО1 – в размере 6165013 руб. 66 коп., в пользу ФИО3 – в размере 4592153 руб. 42 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6670200 руб. и 139200 руб., соответственно, с распределением вырученных от продажи денежных средств в погашение обязательств перед взыскателями ФИО1 и ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 53200 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением истец (ответчик) ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просил его изменить в части установления стоимости реализуемого спорного имущества исходя из стоимости, определенной в деле № 2-527/2017, путем его продажи истцу, с указанием в решении на солидарный характер денежного взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат Шульгин Д.Н., а до перерыва в заседании истец, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 по доверенности ФИО4 решение суда считал законным и обоснованным.

Ответчик (истец) ФИО2, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 – ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Судом по делу установлено, что в период брака ФИО6 (ныне ФИО14 Феррейра) С.Н. и ФИО2 решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за ФИО6 признано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 110,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенный по адресу: ..., на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №.

(дата) между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны определили его стоимость в 8500 000 руб., которые ФИО6 получила от ФИО1 в счет полного исполнения им обязательств по сделке в день заключения договора ((дата) ).

27.03.2015 указанный жилой дом, площадью 277,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и введен в эксплуатацию 19.08.2015. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 № RU 67 302000-95 ФИО6 являлась собственником указанного жилого дома, о чем в ЕГРН 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

(дата) брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 договор купли-продажи от 24.12.2014 между ФИО6 и ФИО1 в отношении спорного дома в стадии незавершенного строительства признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО6 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, переданных по договору от (дата) , взыскано 8500000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО6 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на жилой дом отказано (т. 1 л.д. 25-34).

На основании исполнительного документа, выданного судом по данному делу, было возбуждено исполнительное производство № 36737/16/67036-ИП от 30.05.2016 в отношении должника ФИО6 о взыскании 8500000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ... (т. 3 л.д. 38-39, 112).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 по делу 2-527/2017, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество должника ФИО6 в виде принадлежащих ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, с кадастровым (условным) номером №, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ..., путем реализации данного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3683100 руб. и 199571 руб., соответственно, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 по дулу № 2-214/2016, и возможным оставлением взыскателем данного имущества за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В рамках принудительного исполнения судебного решения по делу № 2-527/2017 ФИО1 оставил за собой имущество должника ФИО6 в виде права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером № и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером №, расположенные по адресу: ..., ввиду признания повторных публичных торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 114).

(дата) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу № А62-2078/2019 должник ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 требования ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО6 (в настоящее время после смены фамилии в связи со вступлением в брак – ФИО6 ФИО5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078-6/2019 требования ФИО1 в размере 6165013 руб. 66 коп. – основной долг, включенные в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением арбитражного суда от 05.07.2019, признаны общим обязательством ФИО6 ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 48-56).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.09.2020, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от (дата) , заключенное между ФИО2 и ФИО6 ФИО5, действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО15, путем передачи в собственность ФИО15 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: ...; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение (т. 1 л.д. 60-69).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО6 ФИО5 спорных 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2, отказано. Как установлено судом, доказательств включения в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимости финансовым управляющим в материалы не представлено (т. 1 л.д. 182-183). При этом новым финансовым управляющим должника ФИО6 ФИО5 – ФИО11 впоследствии спорное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: ..., включено в конкурсную массу, о чем свидетельствует отчет финансового управляющего о своей деятельности от 15.09.2022 (т. 4 л.д. 29-35).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2022, вступившим в законную силу, требования ФИО2 к ФИО6 ФИО5, ФИО1 о разделе между бывшими супругами совместного долга в размере 6165013 руб. 66 коп., признанного общим определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 214-218).

Таким образом, установлено, что ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) №, и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ..., право зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 184-185).

ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок (т. 3 л.д. 151).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок является ФИО12 (т. 1 л.д. 116).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.11.2017, вступившим в законную силу, с ФИО6 ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договора займа от (дата) в размере 4592153 руб. 42 коп. – основной долг, 31160,77 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2022 по делу № А62-2078-18/2019 требования ФИО3 в размере 4592153 руб. 42 коп. – основной долг, 31160 руб. 77 руб. – государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019, признаны общим обязательством ФИО6 ФИО5 и ФИО2 (т. 4 л.д. 136-144).

Исходя из отчетов финансовых управляющих гражданина-должника ФИО6 ФИО5 – ФИО7 и ФИО11, имущественные требования кредиторов не погашались (т. 1 л.д. 141- 145, т. 4 л.д. 5-18).

В настоящее время денежные средства ФИО6 ФИО5 в размере 6165013 руб. 66 коп. ФИО1, как и денежные средства в размере 4592153 руб. 42 коп. ФИО3 не выплачены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО3, являясь кредиторами одной очереди должника ФИО6 ФИО5, ввиду неисполнения последней обязательств перед ними, с учетом того, что обязательства в вышеуказанных размерах признаны общими обязательствами ФИО6 ФИО5 и ФИО2, просили взыскать указанные суммы долга с ФИО2

ФИО2, не оспаривая того факта, что вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО1 и ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 ФИО5, признаны общим обязательством бывших супругов, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на свое правомочие владения спорным имуществом и взаимные обязательства.

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 26.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» (т. 3 л.д. 221-222).

Согласно заключению экспертов № 57-Э-22 СМК АОК 04 2022 г. (т. 4 л.д. 53-118) с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 2015 г., перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не осуществлялись. Все строительные работы по обустройству и планировке жилого дома были выполнены до 2012 г. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., составляет: 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером № – 139 200 руб., 1/2 доли жилого дома, – 6 670200 руб.

Эксперты, проводившие экспертизу, ФИО16 и ФИО17 подтвердили сделанные ими выводы при производстве судебной экспертизы (т. 5 л.д. 47-51), опровергнув замечания, указанные в рецензии оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО18 от 12.01.2023 № 456/22 (т. 5 л.д. 17-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст. 128, 209, 247, 250, 255, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 68, 69, 79, 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О, учитывая наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, не получив от ФИО6 ФИО5 исполнения обязательств по уплате долга, установленных судебными актами, правомерно обратились в суд с настоящими требованиями, реализовав тем самым свое право об исполнении обязательства одним из солидарных должников, предусмотренное п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ФИО2 являющийся общим обязательством с ФИО6 ФИО5 долг: в пользу ФИО1 – в размере 6165013 руб. 66 коп., в пользу ФИО3 – в размере 4592153 руб. 42 коп.

Разрешая требование об обращении взыскании на принадлежащее должнику спорное недвижимое имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда, с чем судебная коллегия соглашается. В части установления начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества – 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка суд правильно руководствовался заключением экспертов ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» № 57-Э-22 СМК АОК 04, которое является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по приведению спорного жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку работы по переустройству и реконструкции жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводились. Порядок пользования общим имуществом у участников долевой собственности не сложился, ФИО2 в спорном доме не проживал длительное время, интереса к имуществу не проявлял, о нуждаемости в данном жилом помещении для собственного проживания не заявлял, достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны второго собственника имущества ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Решение суда ответчиком-истцом ФИО2, третьим лицом ФИО3 не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит и предметом пересмотра в апелляции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы разрешен судом по правилам ст. 94, 96, 98 ГПК РФ на основании исследования и оценки установленных обстоятельств, в соответствии с принципом распределения судебных расходов, а также с учетом необходимости и обоснованности их осуществления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ, тем самым ущемив права ФИО1 на приобретение доли в спорном имуществе, сособственником которого он является, признаются несостоятельными, данным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат спорные объекты недвижимости в равных долях, основания для применения положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае истец ФИО1 одновременно является и кредитором должника ФИО2, и участником общей долевой собственности, а кроме того им выражено несогласие с ценой имущества, определенной судебной экспертизой. В данном случае доля должника в праве собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК РФ), что не нарушит права и законные интересы другого взыскателя по настоящему спору ФИО3

Право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составной частью имущества лица (ст. 128 ГК РФ). Так, если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником не достигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Данный способ предусматривает продажу недвижимого имущества (его долей) посредством проведения аукциона, а вырученные денежные средства от продажи поступают на депозитный счет судебных приставов и подлежат распределению среди взыскателей должников в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно удовлетворено требование в части установления стоимости реализуемого спорного имущества в соответствии с положениями абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании заключения экспертов ООО «Агентство оценки ФИО13 и компании» № 57-Э-22 СМК АОК 04 2022 г., и не приняты во внимание доводы апеллянта, согласно которым продажная стоимость спорного имущества подлежала установлению исходя из цены, определенной в рамках рассмотрения дела № 2-527/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, а именно в размере: 1/2 доли жилого дома – 3 683100 руб., 1/4 доли земельного участка – 199 571 руб.

С момента оценки рыночной стоимости спорной недвижимости в рамках рассмотрения дела № 2-527/2017 прошло более пяти лет, объективно рыночная стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, как должник ФИО2, так и второй взыскатель ФИО3 стоимость, определенную заключением судебной экспертизы в рамках данного дела, не оспаривали, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 был согласен с данной стоимостью, полагая, что ее размер отвечает интересам кредиторов. При этом определение начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости исходя из оценки 2017 г. приведет к нарушению как прав должника, так и взыскателей, поскольку начальная продажная цена должна соответствовать действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 в связи с установлением продажной стоимости спорных объектов недвижимости в соответствии с их действительной рыночной стоимостью, судебная коллегия не усматривает. Защита прав и законных интересов как должника, так и кредиторов в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и удовлетворение первоначального иска полностью.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на солидарный характер взыскания и акт, которым были удовлетворены требования к ФИО6 ФИО5, не может быть принят во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд исходил из наличия вступивших в законную силу актов о признании спорной задолженности общим обязательством супругов – совместным долгом бывших супругов, отсутствия доказательств погашения задолженности, что и отражено в судебном постановлении.

Принятое судом решение по существу не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором даны разъяснения об исполнении общих обязательств супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с требованием о взыскании судебных расходов, в т.ч. уплаченной государственной пошлины ФИО1 при рассмотрении данного дела не обращался, что не препятствует ему обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023