2-1477/2023

26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Группа Правовед», ФИО4, ФИО7 (третье лицо ФИО1) о расторжении договора, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа правовед», ФИО4 в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Группа Правовед» и ФИО6; признать акт выполненных работ между ООО «Группа Правовед» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 задолженность в размере 40000, 00 рублей; взыскать с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 задолженность в размере 25000, 00 рублей; взыскать с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 расходы на юридические услуги в размере 30000, 00 рублей; взыскать с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Правовед» в лице директора ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовка апелляционной жалобы, участия в <адрес>вом суде.

Согласно договору, было оплачено 40000, 00 рублей, позже по требованию руководителя ООО «Группа Правовед» было оплачено 20000, 00 рублей и 5000, 00 рублей безналичным расчетом для дополнительной оплаты по договору в связи со сложностями.

Ранее решением Кочубеевского районного суда <адрес>, дело № – М-262/2-2022 было разделено совместно нажитое имущество между супругами ФИО3 и ФИО6, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также автомобиль по согласованию сторон остался за супругом, а денежная компенсация за т/с была присуждена супруге, таким образом имущество было разделено согласно закону, при заявленных исковых требованиях иного раздела быть не могло.

В судебном заседании в <адрес>вом суде представитель ООО «Группа Правовед» не участвовал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 65000 рублей, на что не получил ответ до настоящего времени.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу в размере 30000 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ООО «Группа Правовед» обещали повернуть решение в его пользу, что не было исполнено ими. На основании этого истец хочет, чтобы ответчики вернули ему деньги, так как они не исполнили свои обязательства по договору, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Группа Правовед», ФИО7, ФИО4, представитель истца ФИО11, третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Выслушав мнение истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются исполнением. При этом фактическое принятие работ прекращает действие договора, что исключает его расторжение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, решением Кочубеевского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю имущества, взыскании компенсации, исковые требования ФИО3 к ФИО6 – удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Группа Правовед» с целью получения юридической помощи в обжаловании указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Правовед» в лице директора ФИО7, действующей на основании устава и ФИО6, заключен Договор на оказание юридических услуг №.

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Кочубеевского суда, представительство в Краевом суде СК, отправка по почте России, оповещение сторон.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, стороны обусловились, что исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 40000 (сорок тысяч рублей) и выплачивается заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора оплачивает исполнителю сумму в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

В соответствии с п. 5.1. и п.п. 5.1.1. стороны обусловились, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. При подписании акта выполненных работ претензии у заказчика к исполнителю по исполнению настоящего договора отсутствуют.

Во исполнении п. 3.1. договора, ФИО6 были уплачены денежные средства в счет уплаты услуг по указанному выше договору в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом была полностью уплачена сумма, за предоставление ему юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 2.3.4 Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Правовед» заключило Договор соисполнения № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Группа Правовед» в лице директора ФИО7, действующей на основании устава, с одной стороны и гражданин РФ ФИО4, с другой стороны, договорились о том, что соисполнитель обязуется по заданию Исполнителя и Заказчика оказать услуги, указанные в предмете договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Правовед» и гр. ФИО6.

Во исполнении договора, ФИО4 подготовил апелляционную жалобу на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, оплатил государственную пошлину, направил копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, направил жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через суд первой инстанции, представлял интересы ФИО6, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору соисполнения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9 и директором ООО «Группа Правовед» ФИО7, извещением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении гражданского дела № для рассмотрения в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 долю имущества, взыскании компенсации, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (апелляционное производство №) по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кочубеевского районного суда <адрес> о признании имущества совместно нажитым, согласно которому ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Правовед» в лице директора ФИО2 и ФИО6 подписали Акт выполненных работ, согласно которому в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 была произведена оплата денежных средств, в сумме 40000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Кочубеевского суда, представительство в Краевом суде СК, отправка по почте России, оповещение сторон. В установленный сроки, ООО «Группа Правовед» выполнила вышеуказанные услуги согласно Договора, подготовленные документы согласованы с Заказчиком, претензии по выполненной работе и по оплаченной сумме у Заказчика отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что сотрудники ООО «Группа Правовед» обещали ему поломать решение суда первой инстанции в его пользу, что не было исполнено ими.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, апелляционная жалоба составлена и подана, сторонам направлены копии необходимых документов, представительство в суде апелляционной инстанции осуществлялось, указанные действия совершены в рамках заключенного между сторонами Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что истец по сути не согласен с результатами рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что истцом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина М.", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг неисполненными. В связи с чем, оснований для применения положений статьей 4, 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о признании акта выполенных работ между ООО «Группа Правовед» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Правовед» и ФИО6, в обоснование заявленных требований указано, что на указанную дату в <адрес>вом суде даже не было назначено заседание, уведомление из суда о назначении судебного заседания было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был введен в заблуждение.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку не смотря на то, что акт выполенных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждается, что ООО «Группа Правовед» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании акта выполненных работ недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 задолженноси в размере 25000 рублей

В обосновании указанного требования истец ссылается на то, что по требованию руководителя ООО «Группа Правовед» им было оплачено 20000 рублей и 5000 рублей безналичным расчетом для дополнительной оплаты по договору в связи со сложностями при оказании юридических услуг по договору.

Для установления указанного выше факта, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что истец является ее знакомым, в августе 2022 года, ФИО5 и истец находились у нее дома, истец позвонил адвокату своей бывшей жены, адвокат сказал ему, что истцу перезвонят, после этого ему перезвонили сотрудники компании ответчика. Истец поставил телефон на громкую связь, и сотрудники ООО «Группа Правовед» сообщили истцу, что нужно срочно перевести денежные средства в размере 20000 рублей, а потом еще 5000 рублей, звонков от сотрудников ООО «Группа Правовед» было два. Свидетель ФИО5 по просьбе истца перевела указанные выше суммы на счета ПАО Сбербанк.

Согласно предоставленным сведениям о переводах денежных средств с карты № клиента ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на карту № клиента ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 действительно совершила перевод денежных средств а размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты и в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на указанный выше счет ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснении стороны ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является штатным сотрудником ООО «Группа Правовед».

При таких обстоятельствах, поскольку указанная денежная сумма переведена не лично истцом, доказательств возврата указанной денежной суммы ФИО6 ФИО5 суду не предоставлено, а также поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Группа Правовед», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, взыскании с ООО «Группа Правовед» в пользу ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Группа Правовед», ФИО4, ФИО7 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Правовед» и ФИО6, признании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств с ООО «Группа Правовед», ФИО4 задолженности в размере 40000 рублей, взыскании с ООО «Группа Правовед» задолженности в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова