Производство № 2-4262/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007996-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с настоящим иском, указав в обоснование, что 12.12.2024 г. между ней и ФИО2 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: ***. Согласно п. 1.5 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в надлежащем качестве в срок 18 дней. Стоимость работ указана в размере 100 000 рублей, перед началом работ заказчик вносит аванс в сумме 50 000 рублей (п.3.1 договора). Аванс был передан наличными, в присутствии свидетеля ФИО3. Согласно пункту 3.1. договора. ФИО2 не выдач ей чек, либо расписку, сказав, что договор является основным документом в подтверждение передачи средств. 12.12.2024 г. к ней пришел мужчина, представившийся Р.. Он произвел демонтаж плитки в ванной комнате и туалете. При этом он повредил раковину, унитаз и полотно подвесного потолка. Больше никаких работ не производилось. ФИО2 выдал ей расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб в сумме 45 000 рублей в срок до 22.12.2024 г. До настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные в качестве аванса в сумме 40 000 рублей, ущерб в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснила по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 г. между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: ***.

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в надлежащем качестве в срок 18 дней.

Стоимость работ указана в п. 2.1 в размере 100 000 рублей, перед началом работ заказчик вносит аванс в сумме 50 000 рублей (п.3.1 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, выполнение лишь части работ, а также причинение материального ущерба при проведении работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить дополнительные (иные) доказательства выполнения условий договора, заключенного с истцом, несения фактических расходов по исполнению договора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы в достаточной степени определенно подтверждали фактическое выполнение работ (договоры гражданско-правового характера с привлекаемыми ответчиком третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы строгой отчетности (квитанции), свидетельствующие о фактически произведенных расходах).

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора подряда, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу денежных средств в размере произведенного им авансового платежа, стороной ответчика не представлено. Письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 г. в ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» поступил материал проверки по заявлению гражданки ФИО1, по факту мошеннических действий, постановлением от 21 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки ФИО2 даны пояснения, согласно которым, 10 декабря 2024 года к нему обратилась ФИО1, попросила оказать услугу по снятию керамической плитки и установке новой, договорились, что стоимость работ составит 100 000 рублей, при этом 50 000 рублей из них она передала наличными в качестве предоплаты, 12.12.2024 года они заключили договор подряда. В этот же день помощник ФИО2 по имени Р. направился по вышеуказанному адресу, где стал производить демонтаж старой керамической плитки, позже Р. пояснил, что при демонтаже плитки в ванной комнате, где стоял унитаз, не было инструмента для снятия унитаза и Р. накрыл его коробкой, однако, при демонтаже плитки, осколок плитки упал на унитаз и сломал крышку унитаза. После того, как ему позвонила Р. и сообщила, что унитаз сломан, у них произошел небольшой конфликт. Спустя несколько дней Р. позвонила и сказала, что не желает работать с ним. Согласно условиям договора они оценили фактически сделанную работу в 10 000 рублей. ФИО2 должен был отдать ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, и, 5000 рублей за сломанную крышку унитаза. Денег при себе не было, он написал расписку о том, что до 22 декабря 2024 года вернет Р. денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей дочерью. 12.12.2024 г. она с дочерью отправилась к ней в квартиру, истец и ответчик обговорили, что в этот день ответчик приступит к работам, истец передала ответчику деньги, ключи от квартиры. Работа по договору не была выполнена, демонтирована плитка, впоследствии истец отказалась от услуг ответчика, так как обнаружила, что её имуществу причинен ущерб – разбит унитаз, порван натяжной потолок, ущерб не возмещен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки, исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все работы по договору от 12.12.2024 года в установленный срок – до 28.12.2024 года (18 дней) ответчиком выполнены не были, истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков, соответствующих размеру предварительно оплаченных по договору денежных средств (50 000 рублей), за вычетом стоимости фактически выполненных работ, которая согласована сторонами в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу при выполнении работ.

Так, в обоснование доводов о причинении ущерба истцом представлена расписка ответчика от 15.12.2024 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, либо свидетельствующих об ином размере убытков, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 5000 рублей.

Оснований, для удовлетворения исковых требований в большем размере, не имеется.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса 40 000 рублей, сумму материального ущерба 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025 года.