78RS0004-01-2021-000325-49
Дело № 2-20/2022 15.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
с участием адвоката Бобылева А.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он совместно с ответчиком являются собственниками домовладения, включающего два объекта недвижимости, а именно: здание, назначение и наименование-жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1957 года, количество этажей -1; земельный участок, площадью 1322 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Оба объекта недвижимости расположены по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная ул., <адрес>, литера А.
Данные объекты недвижимости принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, при этом истцу ФИО3 принадлежит 5/12 доли в праве собственности, ответчику ФИО2 принадлежит 1/12 в праве собственности.
Третьим участником общей долевой собственности на оба объекта недвижимости является ФИО13, которой принадлежит ? доля в праве собственности.
Ни истец, ни ответчик не проживают в спорном жилом помещении, а используют его периодически для отдыха, при этом истец –круглогодично, а ответчик только в летнее время. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, совместное проживание и даже одновременное временное пребывание в нем не представляется возможным вследствие небольших размеров здания.
Сложившегося порядка пользования спорного жилого дома и земельного участка не имеется. Основной причиной не достижения такого соглашения является крайне незначительная доля в праве, принадлежащая ответчику, в соответствии с которой на индивидуальную долю ответчика приходится 5,1 кв.м. и 110,2 кв.м. земельного участка.
Истец предложил ответчику продать принадлежащую последнему ? долю в праве на жилой дом и земельный участок за 1 538 333 рублей, однако, ответа на данное предложение от ответчика истцу не поступило.
Таким образом, соглашение о выплате истцом ответчику компенсации рыночной стоимости доли ответчика в праве общей собственности между сторонами не достигнуто.
Учитывая невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на спорное имущество, и одновременно, невозможность достижения между всеми участниками общей собственности соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, то 1/12 доля ответчика в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости подлежит признанию незначительной с одновременной выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации и прекращением права собственности ответчика на указанную 1/12 долю.
ФИО2 после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила встречные исковые требования к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый № площадью 1322 кв.м. и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м., расположенный на данном участке.
ФИО13 является собственником 6/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый № площадью 1322 кв.м. и 6/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м., расположенный на данном участке.
Собственником 5/12 доли земельного участка и жилого дома является ФИО3
Поскольку иные лица, кроме как ФИО2 и ФИО13 длительное время не интересовались домом и земельным участком, то между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком и домом.
В пользовании у ФИО13 находится южная половина дома, состоящая из веранды 12,76 кв.м., 2 комнат 17,1 кв.м. ( №), 9,9 кв.м. ( №), коридор (№, 2, 3), в пользовании у ФИО2 находилась часть земельного участка площадью около 140 кв.м. на которой расположен летний дом, а также северная половина спорного жилого дома, состоящая из кухни 8 кв.м. ( №), комнаты 14 кв.м ( №), комнаты 3,8 кв.м. ( №), и коридора ( №), где расположены приборы электроучета.
Также в пользовании ФИО7 находилась веранда ( № IV) в пользовании ФИО13 веранда (II, III).
Вышеуказанные комнаты ФИО2 использует для различных нужд, хранения личных вещей в сезон. Также ФИО2 пользуется жилым домом в зимний период времени, когда приезжает в <адрес>.
Истцом по первоначальному иску с весны 2021г. ФИО2 чинятся препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, а именно: 10.05.2021г. при осмотре земельного участка было установлено, что ФИО3 отключено электричество как в спорном доме, так и в летнем домике площадью 37,8 кв.м. (сарай), расположенном на земельном участке который находится в фактическом пользовании ФИО2
ФИО3 также был ограничен доступ к электричеству и автомату отключения электроэнергии путем смены замка на входной двери в северную половину дома.
Таким образом, из-за действий истца по первоначальному иску ФИО2 создаются условия, препятствующие пользованию земельным участком и жилым домом в виде комнат площадью 14 кв.м., коридором 3,8 кв.м., кухни площадью 8 кв.м., пристройкой ФИО2
Истец ФИО8 и его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
Материалами дела доказано, что ФИО3, ФИО2 ФИО13 являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литера А, а именно - здания, назначение и наименование - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1957, количество этажей - 1, и земельного участка, площадью 1322 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.
Данные объекты недвижимости принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 5/12 доля в праве собственности, ответчику принадлежит 1/12 доля, третьему лицу ? доля в праве собственности ( л.д. 17-33 т. 1).
Соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке пользования общим имуществом отсутствует.
Истец приобрел право собственности на 5/12 долю в праве на спорное имущество на основании сделки купли-продажи, которую совершил 13.09.2019 г.
Предыдущий собственник доли ФИО11, на протяжении всего времени с момента регистрации права 30.01.2012г. и до момента продажи этой доли истцу 13.09.2019г. спорным имуществом не пользовался, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 на протяжении всего этого времени принадлежащим ей преимущественным правом приобретения доли в праве не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса к приобретению этой доли.
В результате ФИО11 с согласия ответчика и третьего лица, оформленного нотариально, продал указанную долю истцу на свободном рынке и по договорной цене ( л.д..
Также в нарушение действующего законодательства ответчик присоединила и фактически владеет и пользуется частью смежных земельных участков земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ответу № ОБ-358-728/21-0-2 от 22.04.2021г. на обращение представителя истца в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга следует, что в рамках представленных полномочий Комитетом 06.04.2021г. было проведено обследование, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А расположена огороженная территория площадью 1650 кв.м. В состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022373:10 площадью 1322 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц, и прилегающие к нему с северной и южной стороны земельные участки общей площадью 328 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц ( л.д. 40 т.1).
В ходе обследования Комитетом были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участков при размещении ограждения и хозяйственных построек, а также признаки нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в части самовольного размещения элементов благоустройства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ( л.д. 40 т.1).
Данный факт также подтвержден представленным в материалы дела актом обследования выполненного кадастровым инженером ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» от 06.01.2021г. (л.д. 41 т.1).
Таким образом, наличие в действиях ответчика административного правонарушения создает угрозу нарушения прав истца, как участника общей долевой собственности.
Для определения технической возможности выдела в натуре доли ответчика в праве на спорное имущество, истец обратился в ООО «Бенефит». Согласно представленному в материалы дела заключения специалиста ООО «Бенефит» №-стр от 19.05.2021г. установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 60,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования, не включенных в площадь жилого дома ( кладовых, коридоров, веранд) составляет 30,3 кв.м. ( л.д. 109-124).
Таким образом, на идеальную долю 1/12 приходится 60,9/12= 5,08 кв.м. от общей площади жилого дома и 30,3/12=2,52 кв.м. площади помещений вспомогательного использования.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге», учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
В связи с чем, специалист пришел к выводу, что жилая площадь дома, соответствующая доле 1/12 (5,08 кв.м.), не позволяет выделить в натуре 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без нарушения требований законодательства к минимальному размеру площади жилого помещения в Санкт-Петербурге.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. № Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.
Т1Ж2-2- жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
На основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что возможности выделить 1/12 долю земельного участка, составляющую 110,2 кв.м., не имеется ( л.д. 109-129).
Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что между сторонами имеет место спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, которые находятся в общей долевой собственности. Отношения между сторонами конфликтные.
Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае же, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.
Судом установлено, что ФИО2 не согласна на выплату ей компенсации с прекращением права на долю в общей собственности. Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата компенсации может быть присуждена в исключительном случае при отсутствии согласия участника долевой собственности при одновременном выполнении следующих условий: доля собственника незначительна; доля собственника не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделана, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
ФИО3 и ФИО2 обладают правом общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности 5/12, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности 1/12.
К доводу представителя ФИО2 о том, что ответчик периодически использует спорное имущество для отдыха и восстановления здоровья, как дачу, суд относится критически, поскольку в материалы дела доказательства, подтверждающие состояние здоровья ответчика, требующего регулярного восстановления, не представлены.
Кроме того, в собственности ответчика находится жилое помещение, квартира площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д..
Данный факт может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества по его прямому назначению, как жилое помещение.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорным имуществом пользуются члены семьи ответчика, в связи с чем он заинтересован в нем в виду следующего.
Список лиц, которые являются членами семьи, императивно установлен в статье 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой нормой закона членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Ни ФИО10, которая является активным пользователем общим имуществом, ни её отец ФИО12 не являются членами семьи ответчика. Позиция представителя ответчика, что ФИО10 и ФИО12 являются членами её семьи, не основана на законе и представляется суду расширенным толкованием состава семьи.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящий момент проводятся работы по изменению границ земельных участков в части кварталов <адрес> с целью изменения границ существующих земельных участков для приведения их с фактическим землепользованием не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.
Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО9 подтвердили, что спорным имуществом пользуются родственники и сам ответчик в летнее время, в основном пользуются «домиком водителя». регулярно используется разными лицами, являющимися родственниками ответчика.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются подругой и сестрой ответчика.
По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от 15.03.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость домовладения (дом и земельный участок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная ул., <адрес>, литер А, на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость домовладения ( дом и земельный участок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А на дату проведения экспертизы составляет 18 460 000 рублей.
Таким образом, стоимость 1/12 доли в праве равна 18 460 000 руб.: 1/12= 1 538 333 руб. 33 коп.
В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого, наряду с другими доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, данное исследовании проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не имелось.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По правилу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13, действие п. 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9 приведена правовая позиция ВС РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Вследствие малой доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество в совокупности с размерами самого общего имущества, наличие доли ответчика в праве общей собственности на спорное имущество необходимо для сохранения видимости законности пользования этим имуществом родственниками ответчика, не являющимися членами его семьи.
Незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего её доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания истца и ведут к существенному нарушению его прав как сособственника, которому принадлежит большая доля. Интерес ответчика в использовании общего имущества представляется суду несоизмеримым с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу.
На основании чего, суд признает ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литера А, - незначительной.
Суд полагает компенсацию в размере 1 538 333 рублей соразмерной 1/12 в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 538 333 рублей.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литер А.
Довод ФИО2 о сложившемся порядке пользования общим имуществом не подлежит судом оценке, поскольку доказательств заключения соответствующего соглашения ответчиком в дело не представлено, факт наличия такого соглашения истцом отрицается.
Ссылка ответчика на тот факт, что начиная с весны 2021г. истцом чинятся препятствия в пользовании земельным участком и имуществом в виде замены замка на входной двери в половину дома, ограничение доступа к электросчетчику и прекращение энергоснабжения «домика водителя», не состоятельна.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, спорное здание является индивидуальным жилым домом, его разделение с отдельными входами незаконно.
ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела не отрицался факт отключения энергоснабжение «домика водителя», данный факт обусловлен следующим. Отключить энергоснабжение «домика водителя» он был вынужден во избежание негативных последствий для всех участников общей собственности, поскольку «домик водителя» не учтен в ЕГРН, поскольку своим контуром оно пересекает границу земельного участка, что является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой. Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. В связи с чем и было им принято решение об отключении данного объекта от электроснабжения. Электропроводка, включая воздушную линию электропередачи между жилым домом и данным объектом была устроена ФИО2 самостоятельно, в отсутствие надлежащего проекта, что является нарушением правил строительства электрических сетей и противопожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания в данном случае – наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорными объектами, законодателем возложено на истца.
Истцом по встречному иску бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требования истца по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к ФИО3 об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворению не подлежат.
ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов в размере 90 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 13 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая положение абз. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что выводы заключений специалистов были положены в основу решения суда, не оспорены участниками процесса, не признаны судом недопустимым доказательством, расходы по оплате услуг специалиста в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
На основании вышесказанного, суд приходит к выводу определить для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату в счет возмещения расходов оплата услуг специалиста в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией об оплате договора №-строй от 20.04.2021г. в размере 70 000 рублей; квитанцией об оплате договора подряда на проведение кадастровых работ и подготовку акта обследования от 06.01.2021г. в размере 20 000 рублей.
Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебных расходы в виде: государственной пошлины в размере 13 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
СУД
РЕШИЛ
Признать 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литера А, - незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литера А, в размере 1 538 333 рубля 33 копеек.
С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 60,9 кв.м, и земельный участок площадью 1322 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Цветочная улица, <адрес>, литер А.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 103 800 рублей.
В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 21.10.2022г.
Судья