Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2216/2023

(первая инстанция № 2а-511/2023)

Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области и ОМВД России по г. Губкинскому о признании незаконным решения от 24 марта 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения от 12 апреля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Оспариваемыми решениями административных ответчиков ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 10 декабря 2032 года в связи с нарушением установленных законом сроков пребывания в Российской Федерации и привлечением к административной ответственности, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам законности справедливости, поскольку он не привлекался к административной ответственности, длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы и оплачивает патент.

В суде первой инстанции административный истец и его представитель административный иск поддержали, также указали на наличие родственника, проживающего на территории Российской Федерации (отца - гражданина Российской Федерации).

Представители административных ответчиков административный иск не признали, указав, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не был подтвержден факт допущенного нарушения, положенного в основу принятых решений, не учтено наличие близкого родственника гражданина Российской Федерации и постоянной работы на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин Республики Таджикистан ранее по установочным данным проходил как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Факт того, что это одно и то же лицо подтвержден сообщением ЦИАДИС УМВД России по Пензенской области по результатам совпадения отпечатков пальцев и проверке дактилокарты (т. 1, л.д. 93).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кузнецовского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года ФИО1 (ранее по установочным данным ФИО2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме контролируемого самостоятельного выезда) в связи с тем, что он по истечении срока временного пребывания - с 21 апреля 2017 года уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

При этом, ФИО1, несмотря на назначение наказания в виде административного выдворения (в форме самостоятельного выезда) покинул территорию Российской Федерации лишь 10 декабря 2022 года.

Решением УМВД России по Пензенской области от 24 марта 2023 года иностранному гражданину ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 10 декабря 2032 года в связи тем, что данный иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (далее - решение о неразрешении въезда).

Решением ОМВД России по г. Губкинскому № 4 от 12 апреля 2023 года сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации до 16 апреля 2023 года (далее - решение о сокращении срока временного пребывания).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты при наличии для этого фактических оснований, соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранный гражданин ФИО1 начиная с 21 апреля 2017 года до 10 декабря 2022 года (свыше двухсот семидесяти суток) уклонялся от выезда с территории Российской Федерации. При этом, во вступившем в законную силу постановлении судьи районного суда от 22 июня 2018 года не было установлено исключительных обстоятельств препятствующих выезду ФИО1 за пределы Российской Федерации и назначению административного наказания в виде административного выдворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу об административном правонарушении привлекалось иное лицо (ФИО2), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции тщательно проверялось с отложением судебного разбирательства и запросом дополнительных сведений. С учетом представленных доказательств, в том числе сличения отпечатков пальцев лиц состоявших на дактилоскопическом учете (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с дактилокартой административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено, что это одно и то же лицо.

В силу статей 2, 6, 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

С учетом приведенных требований закона, установленный судом факт того, что административный истец ФИО1 ранее по установочным данным ФИО2 является одним и тем же лицом сомнений не вызывает как подтвержденный дактилоскопической информацией и иными материалами дела. Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ реквизиты иностранного паспорта (№), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ, совпадают как у ФИО1, так и ФИО2 (т. 1, л.д. 34, 36 об.). Выехав из Российской Федерации, административный истец при новом въезде на территорию Российской Федерации сменил установочные данные, поскольку административное выдворение препятствовало въезду в Российскую Федерацию без изменении фамилии. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что во вводной части постановления судьи районного суда от 22 июня 2018 года имеется опечатка при указании года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), которая носит характер явной технической неточности, поскольку в этом же постановлении в описательно-мотивировочной части правильно указано на год рождения ФИО1 как на «ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда, которым иностранному гражданину ФИО1 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит безусловному сокращению, следовательно решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации принято при наличии предусмотренных законом оснований.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями нарушено право иностранного гражданина на семейную и частную жизнь, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО1 несмотря на факт привлечения в 2018 году к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации продолжал в нарушение закона уклонятся от выезда за пределы Российской Федерации.

Более того, иностранный гражданин ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Кузнецка Пензенской области от 9 сентября 2014 года с назначением наказания в виде обязательных работ (230 часов) в связи с совершением на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа) (т. 1, л.д. 117-120). Факт привлечения к уголовной ответственности на территории Российской Федерации (г. Кузнецк Пензенской области) административный истец и его представитель признавали (т.1, л.д. 80 об.).

Такое поведение иностранного гражданина ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Нарушение сроков непрерывного нахождения в Российской Федерации иностранного гражданина (свыше двухсот семидесяти суток), предусмотренное в подпункте 14 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращению срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы иностранного гражданина ФИО1 о наличии родственников на территории Российской Федерации были проверены судом первой инстанции с обоснованными выводами, что его близкие родственники (иностранные граждане) (супруга и дети) проживают в Республике Таджикистан. Со своим отцом (гражданином РФ) административный истец не проживает.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников (граждан РФ) проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО1 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом длительности и характера нарушения законодательства, семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись