Дело № 2-1-2982/2022
64RS0042-01-2022-002856-23
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи ФИО23
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2» о признании недействительными решения общего собрания,
установил:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2» (далее – СНТ «Металлист-2») о признании недействительными решения общего собрания.
Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Металлист-2», имеют в собственности земельные участки в данном СНТ.
Истцы указывает, что члены СНТ не были уведомлены о проведении собрания в установленный срок, поскольку срок был определен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление вывешено ДД.ММ.ГГГГ При проведении собрания были нарушен порядок, поскольку без избрания председателя и секретаря собрания был начат доклад председателя СНТ, затем ФИО20 (председатель СНТ) покинула собрание, на собрании не была избрана счетная комиссия. Реестра членов СНТ не существует, не все голосовавшие на собрании лица имеют статус членов СНТ и обладают земельными участками в СНТ.
Собрание должно было проводиться в очно-заочной форме, тогда как протокол от 04.09.2021 г. составлен о проведении собрания в заочной форме.
Полагают, что при проведении собрания кворума не имелось и его невозможно было посчитать в связи с отсутствием реестра членов СНТ. У ФИО20 вовсе нет правомочий председателя.
На основании изложенных обстоятельств приходят к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума по вопросам, поставленным на голосование.
Считая нарушенными свои права, истцы просят признать недействительными решения, принятые на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить ФИО5 как председателя СНТ «Металлист-2» из ЕГРЮЛ.
Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик СНТ «Металлист-2» в лице председателя ФИО5 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся.
Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что СНТ «Металлист-2» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно Уставу СНТ «Металлист-2», предметом деятельности товарищества является, в том числе содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита из прав и законных интересов.
Истцы ФИО2, ФИО1 являются членами СНТ «Металлист-2» и собственниками земельных участков, соответственно 33 и 146. ФИО3 является собственников земельного участка 197 в СНТ «Металлист-2», по словам представителя ответчика, она не может пояснить, является последний членом СНТ или нет в связи с несформированным реестром членов СНТ.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ, Закон).
Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона..
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).
Истцы ссылаются на существенное нарушение созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания.
Согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).
Пунктом 6.1. ст. 17 вышеуказанного Закона установлено, что Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.
Согласно п. 4 Устава СНТ «Металлист-2» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения с использование всех средств оповещения. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
В силу п. 4 Устава собрание правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов СНТ.
В материалы дела представлен протокол общего собрания СНТ «Металлист-2» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения заочного собрания указан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения о проведении общего собрания членов СНТ, следует, что собрание проводится в очно-заочной форме голосования.
Между тем, из указанного документа не следует, что проводилась очная форма, не указана дата и время проведения очной части собрания.
При этом определена конкретная проведения заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом протоколе указаны даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время не указано.
Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, поскольку в материалы дела не представлены данные о проведении очной части общего собрания.
В подтверждение соблюдения порядка созыва собрания, размещения объявления о проведении общего собрания на информационных стендах представлены фотоизображения, из которых следует, что повестка в уведомлении на проведение общего собрания в очно-заочной форме и повестка разрешаемых вопросов в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была различной.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления членов СНТ «Металлист-2» о доведения до членов товарищества действительной повестки общего собрания членов СНТ, а также проектов документов, планируемые к рассмотрению на общем собрании.
На собрании ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его проведения, а именно без избрания сначала председателя и секретаря судебного заседания было начато собрание, председатель СНТ начал свой доклад, после чего, не окончив его, удалилась с собрания, на собрании не был избрана счетная комиссия, регистрации членов СНТ, пришедших на собрание не осуществлялось.
Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ не было действительного полного списка членов СНТ.
Ссылки ответчика, что СНТ ограничено в возможности получения персональных данных о членах СНТ, суд находит несостоятельными, поскольку от действительной численности состава членов СНТ зависит формирование кворума собрания.
Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В подтверждение участия в собрании членов СНТ в материалы дела представлены бюллетени в количестве 121 штука, которые были учтены при подсчете голосов.
Вместе с тем часть бюллетеней имеет пороки заполнения, а именно не отмечены все вопросы либо отмечены сразу несколько одновременно: участка 176, 207, 122, 23, 123, 148, 179, 81, 124, 160, 30, 47, 77, 170. Бюллетени по участкам 154, 156, 152, 131, 158 вовсе не заполнены.
За ФИО6 в бюллетене участка 52 расписался ФИО7, а за ФИО8 в бюллетене участка 170 расписался ФИО9, за ФИО10 в бюллетене участка 166 расписалась ФИО11 без указания, на каком основании.
И хотя Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регулирует отношения, связанные с оформлением полномочий представителей членов садоводческого или огороднического товарищества, вместе с тем возможность принятия участия в общем собрании членов такого товарищества через представителей предусмотрена частями 19 и 25 статьи 17 указанного Федерального закона № 217-ФЗ.
Однако к бюллетеням доверенность либо иной документ, удостоверяющий право лица голосовать за данный земельный участок не приложена.
За участок 109 (собственник ФИО12) голосует собственник участка 209 – ФИО13 без каких-либо оснований.
К протоколу не представлен договор купли-продажи земельного участка №, при этом бюллетень заполнен от имени нового собственника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол результатов заочного голосования подписан счетной комиссией в лице ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, остальные отказались от подписи.
Список присутствующих лиц – членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ на собрании в качестве приложения к протоколу не сформирован.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума принятия решений, поскольку даже при отсутствии сформированного реестра членов СНТ, количество действительных бюллетеней с учетом исключенных судом из 220 штук составляет менее 50% голосов.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать недействительными (ничтожными) решения принятые на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не рассматривает доводы истцов о наличии либо отсутствии правомочия ФИО5 выступать от имени СНТ в качестве председателя до проведения собрания в связи с отсутствием у нее земельного участка в СНТ в том числе, поскольку судом установлено наличие у нее на праве собственности земельного участка в СНТ «Металлитс-2». При этом законность его приобретения предметом настоящего спора не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда по данному делу является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО24