Судья Борзученко А.А. № 33-15276/2023

№2-1197/2023

УИД 61RS0006-01-2023-000158-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» к ФИО1 о возврате аванса по договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2022 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по разработке разделов проектной и рабочей документации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить и сдать в сроки, предусмотренные заданием на разработку проектной и рабочей документации, следующие разделы проектной документации: «Технологические и конструктивные решения». «Проект организации строительства (в части путепровода)», «СВСУ», «Проект организации демонтажа (в части путепровода)», «Сводная ведомость объема работ (в части путепровода и разработанных разделов)» и рабочей документации: «Мостовое сооружение» (или «Конструкции железобетонные», «Конструкции металлические»), «Специальные вспомогательные сооружения и устройства» по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 0+340 (путепровод через железнодорожные пути) в Новониколаевском муниципальном районе Волгоградской области».

Данный договор заключен во исполнение Государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2022 года на разработку проектной и рабочей документации по соответствующему объекту, заключенному истцом с государственным заказчиком – Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по результатам электронного аукциона.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» ссылается на то, что, согласно пункту 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года срок выполнения проектных работ установлен до 09 января 2023 года. При этом данный срок включает в себя, в том числе, прохождение государственной экспертизы проектной документации.

10 июня 2022 года истец перечислил М.Д.М. аванс в размере 109308 рублей, однако ответчик в нарушение своих обязанностей затягивал исполнение договора и не разработал проектную документацию в установленный срок.

Также ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» ссылается на то, что 19 декабря 2022 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвращения аванса, однако данное требование М.Д.М. не исполнено.

Поскольку проектная документация по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года ответчиком разработана не была, он обязан возвратить аванс, перечисленный ему ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» во исполнение договора.

На основании изложенного, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» просило суд взыскать с ответчика М.Д.М. в свою пользу аванс в размере 109308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не мог явиться в судебное заседание 24.05.2023 и сообщить уважительность причин неявки в судебное заседание, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением уточнений позиции истца по делу по причине направления его в командировку в г. Сочи 23.05.2023. Полагает, что позднее направление истцом документов в его адрес послужило нарушением его процессуальных прав и является злоупотреблением правом, поскольку воспрепятствовало формированию доказательственной базы его защиты.

Апеллянт указывает, что требования истца являются неправомерными, письменную позицию ответчик изложил в возражениях на иск, предоставленных в материалы дела, однако, судом оценка его доводам не дана. Настаивает на том, что договор не мог быть выполнен по вине истца, который не предоставил все необходимые исходные данные, которые, как заказчик, он был обязан предоставить, чем нарушил свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2. В связи с непредставлением истцом всех необходимых документов между сторонами было заключено дополнительное соглашение с увеличением сроков выполнения работ. Однако, ни в срок до 15.07.2022, ни позднее исходные данные предоставлены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Неоднократно направляемые письма в адрес истца о предоставлении необходимой документации оставлены без ответа по существу. Не согласованные материалы исходных данных первично в адрес исполнителя заказчиком были направлены лишь 07.11.2022, в связи с чем, отсутствовали проектные решения по путепроводу, при этом, истцом фактически осуществлен подлог данных предпроектного обследования. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес истца 08.12.2022 в соответствии с п.9.1 договора и ст.450 ГК РФ предложения о расторжении договора по соглашению сторон. Урегулировать в досудебном порядке сложившиеся разногласия сторон не представилось возможным.

Также апеллянт указывает на то, что в рамках договора им был выполнен ряд работ по вариантному проектированию, опираясь на предоставленные заказчиком данные, соответственно, ответчик понес определенные затраты и выплаченный аванс был им правомерно израсходован. Так, согласно п.9.3 договора при досрочном расторжении договора возврат аванса осуществляется за минусом суммы, которая была затрачена исполнителем на фактически выполненные работы.

Апеллянт, повторно излагая доводы его письменных возражений на иск, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2022 года между ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать в сроки, предусмотренные заданием на разработку проектной и рабочей документации, разделы проектной документации: «Технологические и конструктивные решения», «Проект организации строительства (в части путепровода)», «СВСУ», «Проект организации демонтажа (в части путепровода)», «Сводная ведомость объема работ (в части путепровода и разработанных разделов)» и рабочей документации: «Мостовое сооружение» (или «Конструкции железобетонные», «Конструкции металлические»), «Специальные вспомогательные сооружения и устройства» по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 0+340 (путепровод через железнодорожные пути) в Новониколаевском муниципальном районе Волгоградской области», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора и заданиями. Результатом выполнения работ являются разработанные разделы проектной документации, имеющие положительное заключение государственной экспертизы и тома рабочей документации. Вся разработанная по договору документация должна соответствовать, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям договора, заданиям, требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода отчетной документации, требованиям технических регламентов, а также нормативно-технической документации.

Как следует из пункта 1.4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года, договор заключен во исполнение Государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту: ««Капитальный ремонт автомобильной дороги «Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 0+340 (путепровод через железнодорожные пути) в Новониколаевском муниципальном районе Волгоградской области», заключенного заказчиком и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Пунктом 2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года согласована сторонами цена договора в размере 1057350, в том числе: разработка проектной документации – 729238 рублей, разработка рабочей документации – 328157 рублей.

При этом, исходя из подпункта 2.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года, конкретизирующего оплату работ по разработке проектной документации, в течение пяти дней после его подписания производится оплата аванса в размере 15% от стоимости разработки проектной документации в сумме 109380 рублей (подпункт 2.2.1).

Срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года – 30 ноября 2022 года, включающий в себя прохождение государственной экспертизы. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком.

При заключении договора стороны были ознакомлены со всеми его условиями, выразили свое согласие с ними, о чем с достаточностью свидетельствуют подписи директора ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» и ФИО1 в соответствующем договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору 21 июня 2022 года произвел оплату аванса в размере 109380 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2022 года, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил – проектную документацию в установленный срок не разработал.

Согласно календарному графику, являющемуся приложением к договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, установлены следующие сроки исполнения работ: до 15.07.2022 –сбор исходных данных, 16.09.2022-проектные работы (путепровод), 30.11.2022-рабочая документация (путепровод).

Приложением 3 к договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 согласован перечень исходных данных и сроки их предоставления исполнителю: до 15.07.2022-том(тома) инженерно-геодезических изысканий, до 15.07.2022-том (тома) инженерно-геологических испытаний, до 15.07.2022 том (тома) инженерно-гидрометеорологических изысканий, до 15.07.2022-том (тома) инженерно-экологических изысканий или данные раздела ООС, до 15.07.2022- том (тома) предпроектного обследования моста.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, стороны пришли к соглашению, что течение срока выполнения работ по п. 3.1 договора приостанавливается с 15.07.2022. Течение срока выполнения работ возобновляется со дня, следующего за датой предоставления исходных данных, согласно приложению 3 в соответствии с п. 3.3. и п. 3.4 договора. Датой предоставления исходных данных считается дата направления их в электронном виде на электронную почту исполнителя. Сроки окончания выполнения работ:24 марта 2023 года.

Приложением 2 к дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, установлены новые сроки исполнения работ: 07.11.2022- сбор исходных данных, 09.01.2023-проектные работы (мост), 24.03.2023-рабочая документация (мост).

Приложением 3 к дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, сторонами согласованы новые сроки предоставления исходных данных: до 07.11.2022 – том тома) инженерно-геодезических изысканий, до 07.11.2022 - том (тома) инженерно-геологических испытаний, до 07.11.2022 - том (тома) инженерно-гидрометеорологических изысканий, до 07.11.2022 - том (тома) инженерно-экологических изысканий или данные раздела ООС, до 07.11.2022 - том (тома) предпроектного обследования моста.

Как следует из представленных материалов, 07.11.2022 на электронную почту исполнителя (ответчика по делу) сопроводительным письмом от 17.10.2022, направлены исходные данные на разработку проектной и рабочей документации по объекту.

08.12.2022 ответчиком на электронную почту истца направлено письмо о расторжении договора исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2022, из содержания которого следует, что исходные данные по договору были получены ответчиком 07.11.2022.

19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором заказчик указывает, что поскольку проектная документация не разработана, то завершение работ по договору в установленный срок находит явно невозможным. В связи с чем, просит вернуть аванс, уплаченный по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику на проверку 1 экземпляр разработанной документации. Приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, установленные договором, по количеству и качеству в соответствии с требованиями ст.720 ГК РФ, требованиями, предусмотренными Техническим заданием, техническими регламентами (пункт 6.2 договора).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что решение о расторжении договора было принято по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик несвоевременно приступил к исполнению договора, и окончание работы к сроку, указанному в договоре, стало явно невозможным.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что соглашениями сторон была оговорена его обязанность приступить к работе только после получения всех исходных данных, исходные данные были предоставлены не в полном объеме, что исключало возможность выполнения работ в установленные соглашениями сроки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 718, 719, 720, 721, 758, 759, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность ООО «СК «Волгоградстроймонтаж» по оплате проектных работ возникает при условии их фактического выполнения ФИО1 надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ нормативно-правовым актам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств законного удержания денежных средств, поскольку им не обеспечено встречное предоставление. Принимая во внимание, что доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору в материалы дела не представлено, в то время как денежные средства в размере 109380 рублей им получены, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому должны быть взысканы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д. 45).

Ответчик в свою очередь должен доказать размер понесенных им расходов в связи оказанием истцу услуг по договору от 10.06.2022.

Ответчик доказательств понесенных им расходов не предоставил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченного им аванса по договору на оказание услуг от 10.06.2022.

Мотивы отказа заказчика, в том числе, ссылка истца на неисполнение договора оказания услуг ответчиком, а также доводы ответчика о не предоставлении ему всего необходимого объема документации для выполнения работы, правового значения с учетом предмета иска не имеют.

Сам по себе тот факт, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с командировкой ответчика, на законность вынесенного судебного постановления не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023.