Дело № 2-1324/2025
УИД 73RS0013-01-2025-002093-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спирионовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указав, что между ним и ответчиком (ДАТА) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается оформленном договором. До настоящего времени сумма займа в полном объёме не возвращена. Полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1243298,53 руб. за период с 02.03.2019 по 06.05.2025, проценты в порядке ст.395 ГК Р в суме м35 671, 23 руб. за период с 06.04.2025 по 06.095.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46953 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что ответчик денежные средства не возвращает, на связь не выходит. В момент заключения договора между ним и ответчиком не была достигнута договоренность о сроках возврата займа, был определен момент востребования в связи с чем оснований полагать, что по делу истек срок исковой давности не имеется. Довод стороны ответчика о том, что ответчиком сумма займа была возвращена путем передачи автомашины находит несостоятельным поскольку данная машина приобретена им за собственные средства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что не отрицает тот факт, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, а также факт получения денежных средств. Вместе с тем, пояснила, что данная сумма займа была ею возвращена путем приобретения автомобиля для истца. Изначально автомобиль был приобретен на ее имя, однако истец сам занимался выбором автомашины, ездил за ней в автосалон, а затем переоформил данный автомобиль на себя. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.
Аналогичные по своей сути пояснения в судебном заседании дал представитель ответчика ФИО3, также просил о применении срока исковой давности по делу.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца денежную сумму в размере 2 000 000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником договора займа от (ДАТА), представленной в суд истцом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Доказательств полного возврата денежных средств по договору займа от (ДАТА) суду не представлено, в связи с чем суд размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 2 000 000 руб. (л.д.42)
Довод стороны ответчика о том, что данный заем был возвращен путем передачи ответчику автомобиля Тойота RAV4 суд находит несостоятельным.
В материалы дела стороной истца представлены платежные поручения о перечислении средств за автомобиль (ДАТА) от ИП ФИО2 в ООО «Самара Юг Авто» (л.д.49, 50), страховой истории ОСАГО. Из которых следует, что ФИО2 не являлась страхователем автомобиля Тойота (л.д.51-72).
Согласно сведений АО «НСИС» следует, что ФИО2 являлась страхователем указанного автомобиля с 25.10.2019 по 24.10.2019 год, ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Согласно представленному в суд договору купли-продажи от (ДАТА) между ИП ФИО2 и Зотовыми Д.В. заключен договор в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль марки Тойота RAV 4 стоимостью 1 500 000 руб. Из указанного договора также следует, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами
С (ДАТА) ФИО1 являлся страхователем данного средства, а также лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.95).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств прекращения обязательства в виге займа путем передачи автомобиля, не имеется такой ссылки в договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что автомобиль Тойота был передан истцу в счет уплаты долга по договору займа.
Судом установлено, что на вышеуказанной расписке каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется.
Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с условиями заключенного договора займа, договором начисление процентов не предусмотрено.
За период с 02.03.2019 по 06.05.2025 размер процентов составит 1243298,53 руб.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Из материалов дела следует, что срок возврата займа в договоре займа определен до полного исполнения обязательств, то есть фактически определен моментом востребования.
Требование о возврате долга было направлено истцом в адрес ответчика только 04.03.2025 г. и получено им 06.03.2025 (л.д.10, 9).
При таких обстоятельствах срок давности по требованиям о возврате займа в сумме 2 000 000 руб. не истек.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика об истечении срока давности о взыскании процентов на сумму займа, поскольку истец не был лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав в части самостоятельного взыскания процентов по данному договору.
С настоящим иском истец обратился в суд 06.05.2025 года, таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежит начислению с 06.05.2022 года по 05.04.2025 год и составит 773 808, 23 руб.
Расчет произведен по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку с момента получения 06.03.2025 года у истца имелось 30 дней для оплаты долга, то датой начала исчисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является 06 апреля 2025 года и по 06.05.2025 (исходя из требований истца) и составит 35671,23 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за период с 06.05.2022 по 05.04.2025 в сумме 773808 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 06.05.2025 в сумме 35 671 рубль 23 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере надлежит отказать.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 40230 руб. (46953х85,68%) поскольку первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 85,68%.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 2 000 000 рублей, проценты за период с 06.05.2022 по 05.04.2025 в сумме 773808 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 06.05.2025 в сумме 35 671 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 40230 рублей, а всего взыскать 2 849 709 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьсот девять) рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 08.07.2025 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева