Производство № 2-1968/2025
Дело (УИД) № 70RS0009-01-2025-003474-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Е.С. Николаенко
при секретаре Д.Д. Иванькович,
с участием
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 июня 2025 года сроком на один год,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 января 2025 года сроком на три года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Северск гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2024 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6») обратилось в суд с иском ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2024 года.
В обоснование требования указано, что ООО «ЖЭУ-6» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по [адрес]. В период с 29.11.2024 по 10.12.2024, по инициативе ФИО3, было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск Томской области, пр. Коммунистический д. 89 в очно-заочной форме. Повестка дня содержала следующие вопросы: 1) Прекращение полномочий действующего и выбор нового Совета МКД. 2) Утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества на 2025 год. 3) Определение размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 года. 4) Отказ от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения. 5) Утверждение Положения о Совете МКД. Был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: ЗАТО Северск, г. Северск Томской области, пр. Коммунистический д. 89. в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составило 1530.9 кв.м., что является 62,3 % от общего числа собственников в данном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений, в данном многоквартирном доме составляет 2 454,6 кв.м. Итого: 1530,9/2454,6 * 100 = 62,36%. Истец полагает, что решение общего собрания собственников по вышеуказанным вопросам, является недействительным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, решение по третьему вопросу, об определении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2025 года - 22.67 руб. кв.м., нарушает интересы управляющей компании ООО «ЖЭУ-6», поскольку снижает ранее установленный размер платы за содержание жилого помещения на 2024 год на 4.99 руб. кв.м., что приводит к убыткам истца и делает невозможным управление по указанному дому.
16.12.2024 от ФИО3, в адрес ООО «ЖЭУ-6» поступило обращение к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений в МИД по [адрес] от 10.12.2024 без подлинников решений собственников, в связи с чем ФИО3 25.12.2024 был дан ответ о нарушении жилищного законодательства в виду не представления указанных документов. В связи с отсутствием решений собственников помещений в МКД по [адрес] истец не мог сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД действительно состоялось.
Поскольку подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД по [адрес] от 10.12.2024 с приложениями так и не поступили в управляющую компанию, последняя обратилась в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, с просьбой разъяснить действительно ли проводилось общее собрание собственников МКД по [адрес], а также с просьбой ознакомиться с решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10.12.2024, если таковые имеются.
17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получило ответ о подтверждении проведенного собрания и ознакомилось в Департаменте ЖКХ с решениями собственников МКД, в связи с чем полагает, что начало течения срока исковой давности на подачу искового заявления о признании решения общего собрания собственников недействительным, надлежит считать с даты 17.02.2025.
Ознакомившись с решениями общего собрания собственников МКД по [адрес], ООО «ЖЭУ-6» обнаружило, что обжалуемое решение, содержит признаки недействительности, а именно отсутствует кворум, общее собрание собственников МКД проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и процедуры проведения, что существенно повлияло на волеизъявление собственников.
Так, ознакомившись с решениями собственников помещений МКД по [адрес] было установлено, что по данным, изложенным в решениях собрания участие в голосовании приняло не 62,3% (1530,9 м2) от общего числа собственников МКД по [адрес], а 60.97% (1496.5 м2). Сообщение об общем собрании собственников, было размещено инициатором собрания, на доске объявлений в доме по [адрес]. 29.11.2024, соответственно общее собрание собственников, должно было начаться не ранее 09.12.2024. Однако срок проведения собрания был указан с 29.11.2024 по 22.12.2024г., что прописано, в том числе, в протоколе от 10.12.2024г. В нарушение ч. 4 ст.45 ЖК РФ, ч.4 ст. 46 ЖК РФ вопрос о месте хранения указанных документов не был включен в повестку дня и не разрешён.
В МКД [адрес] реализован способ управления: управление управляющей организацией. Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в адрес управляющей организации не были представлены подлинники решений и протокола. Только при непосредственном способе управления инициатор общего собрания собственников помещений представляет подлинники решений и протокола в орган государственного жилищного надзора. В нарушение п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В повестку дня не включён вопрос о составе счётной комиссии, что дает дополнительные основания усомниться в легитимности проведённого общего собрания собственников МКД. Обжалуемый протокол общего собрания собственников МКД не содержит указания на форму его проведения.
Кроме того, датой окончания приёма решений определена дата 22.12.2024, тогда как протокол оформлен уже 10.12.2024. В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. дата составления протокола должна быть не ранее даты окончания приема решений, как правило, в тот же день или в ближайшие дни после подсчета голосов.
Кроме того, косвенным подтверждением того, что обжалуемое решение общего собрания собственников МКД по [адрес] оформленное протоколом от 10.12.2024г., не является волеизъявлением собственников данного МКД, свидетельствует, решение общего собрания собственников МКД по [адрес] об утверждении размера платы за содержание жилого ремонт жилого помещения, с 01.01.2025г, в размере 27,66 руб., установленном в 2024 году, поскольку из заниженного тарифа в размере 22,67 руб. за кв.м., ООО «ЖЭУ-6» не смогло бы реализовать в полной мере пожелания собственников по содержанию жилого помещения и текущему ремонту на 2025 год.
На основании изложенного, просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2024 года.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО4 просил применить срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ООО «ЖЭУ-6», отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что управляющей компании стало известно о состоявшемся решении общего собрания 16 декабря 2024 года, когда управляющей компанией был получен протокол общего собрания. Бланки решений собственников были переданы напрямую в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в виду недоверия к управляющей компании. Информация, необходимая для исполнения управляющей компанией решения собственников помещений, отражена в протоколе. В случае несогласия с решением у истца была возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
В предварительном судебном заседании представитель истца с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности не согласился, пояснил, что 16.12.2024г. от ФИО3 в адрес ООО «ЖЭУ-6» поступило обращение, к которому был приложен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по [адрес] от 10.12.2024г. Однако к указанному протоколу не были приложены подлинники решений собственников, как того в обязательном порядке требует действующее законодательство. ФИО3 управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» был дан ответ о том, что в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлены подлинники решений собственников, а также документы, представленные вместе с обращением от 16.12.2024г., не приведены в соответствие с вышеуказанными требованиями, что даёт основания полагать, что его действия не соответствуют действующему законодательству на территории Российской Федерации, и действительно продиктованы интересами собственников многоквартирного дома, расположенного по [адрес], а не личными интересами ФИО3. ООО «ЖЭУ-6» в связи с отсутствием решений собственников помещений не могло сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по [адрес] действительно состоялось, поскольку подлинники протокола общего собрания собственников помещений, а так же решения собственников в адрес ООО «ЖЭУ-6» так и не поступили. В связи с этим ООО «ЖЭУ-6» обратилось в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области с просьбой разъяснить, действительно ли проводилось общее собрание собственников МКД по [адрес], а также с просьбой ознакомиться с решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10.12.2024г., если таковые имеются. 17.02.2025г. ООО «ЖЭУ-6» получило ответ, что действительно общее собрание собственников проводилось и управляющая компания ознакомилась с решениями собственников МКД по [адрес].
Поскольку на собственника не возложена публично-правовая обязанность отвечать на письма управляющей компании в какой-либо срок, ООО «ЖЭУ-6» по аналогии с действующим законодательством ожидало ответ от ФИО3 в разумный срок, в течение 10 рабочих дней с момента получения ФИО3 предложения направить в адрес ООО «ЖЭУ-6» подлинники решений собственников, как в обязательном порядке требует действующее законодательство. Не дождавшись ответа от ФИО3 в течение 10 рабочих дней, на 11 рабочий день 03.02.2025г. направило обращение в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора в Томской области с просьбой проверить правомерность и правильность действий, инициированных вышеуказанным собственником ФИО3 Ответ на данное обращение был получен лишь 17.02.2025г. из которого ООО «ЖЭУ-6» узнало о том, что его право нарушено, в связи с этим полагает правомерным исчислять срок давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с 17.02.2025г.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 15.11.2007 № 796-О-О, от 29.05.2012 № 894-О, от 02.12.2013 № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 364-О-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 23.09.2010 № 1154-О-О и др.).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии со специальной нормой, установленной п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по [адрес].
Как установлено судом в жилом доме по [адрес] было проведено общее собрание собственников, инициатором общего собрания выступил ФИО3
Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от 10 декабря 2024 года
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 10 декабря 2024 года собственниками помещений в многоквартирном доме в период с 29.11.2024 по 10.12.2024 проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], обладающие на праве собственности помещениями площадью 1530,90 м2, кворум имеется.
Заявляя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на то, что истец был уведомлен о состоявшемся решении 16.12.2024 года путем передачи копии протокола общего собрания в «ЖЭУ-6».
Судом установлено, что 16.12.2024 года ФИО3 подал обращение в ООО «ЖЭУ -6», в котором сообщил, что в доме по [адрес] состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлено протоколом б/н от 10.12.2024 года. К обращению была приложена копия протокола общего собрания от 10.12.2024 и принятый перечень услуг и работ для исполнения. Указанное обращение было принято ООО «ЖЭУ-6», на нем проставлен входящий штамп.
На обращение ФИО3 ООО «ЖЭУ-6» подготовило ответ, в котором попросило предоставить подлинники решений и протокола общего собрания.
Поскольку подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД по [адрес] от 10.12.2024 с приложениями не поступили в управляющую компанию, последняя обратилось в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, с просьбой разъяснить действительно ли проводилось общее собрание собственников МКД по [адрес], а также с просьбой ознакомиться с решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10.12.2024, если таковые имеются.
17.02.2025 ООО «ЖЭУ-6» получило ответ Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области о подтверждении проведенного собрания, указав, что признаков ничтожности общего собрания не установлено.
Суд не может согласиться с позицией истца об исчислении срока на обжалование решения общего собрания с 17.02.2025, и считает, что истцу стало известно о проведенном общем собрании из сообщения ответчика и полученной управляющей компании копии протокола общего собрания от 10.12.2024, то есть 16.12.2024.
При таких обстоятельствах срок обращения ООО «ЖЭУ-6» в суд следует исчислять с 16.12.2024, в связи с чем он истёк 16.06.2025. В суд ООО «ЖЭУ-6» с настоящим иском обратилось 13.08.2025, то есть с пропуском указанного срока.
То обстоятельство, что инициатор собрания ФИО3 не выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче оригинала протокола и решений собственников в управляющую компанию, а передал пакет указанных документов в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области, не означает, что истцу не было известно о проведенном собрании.
С момента получения копии протокола общего собрания от ФИО3, истец не лишён был возможности, осуществляя свои гражданские права разумно и ответственно, обратиться в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области за получением соответствующей информации после получения соответствующих сведений от ФИО3, а не ожидать истечения сроков ответа, которые законом не предусмотрены.
При этом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что не предоставление ответчиком оригиналов решений собственников не позволило им сделать вывод о законности проведенного собрания, поскольку истцом не оспаривается получение данного протокола общего собрания, о том, что ООО «ЖЭУ-6» имело право указанный протокол обжаловать истцу было известно.
Каких-либо причин, препятствующих истцу ООО «ЖЭУ-6» своевременно обратиться в суд с настоящим иском, судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что управляющая компания является профессиональным участником в сфере управления многоквартирным домами, и, получив ответ Департамента государственного и жилищного надзора Томской области о проведении собрания и наличии кворума, ознакомившись с решениями собственников, могло и имело возможность своевременно обратиться в суд.
Руководствуясь принципом правовой определенности, учитывая, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в оспариваемой части повлечет существенное ухудшение прав собственников помещений, при этом к моменту вступления настоящего решения в законную силу, очевидно закончится финансовый год, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом деле последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2024 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Николаенко