№ 2-566/2025

УИД 03RS0053-01-2025-000799-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 29 сентября 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от 19.06.2021 выдало кредит ФИО1 в размере 560 236 рублей 25 копеек на срок 59 месяцев, под 18,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (до 22.10.2022 имевшего наименование ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав требования № 13, по условиям которого к ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 28.08.2025 задолженность ответчика составляет 225 348 рублей 05 копеек.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2021 за период с 17.03.2025 по 28.08.2025 (включительно) в размере 225 348 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16 796 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 200 974 рубля 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 6 101 рубль 63 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1 475 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 000 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, возражений по иску и расчету задолженности не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, но надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от 19.06.2021 выдало кредит ФИО1 в размере 560 236 рублей 25 копеек на срок 59 месяцев, под 18,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на 28.08.2025 задолженность ответчика составляет 225 348 рублей 05 копеек.

05.09.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (до 22.10.2022 имевшего наименование ООО «Сетелем Банк») заключен договор уступки прав требования № 13, по условиям которого к ПАО Сбербанк перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 28.08.2025 по кредитному договору № от 19.06.2021 задолженности, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 19.08.2025, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 665 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 в размере 27 760 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2021 за период с 17.03.2025 по 28.08.2025 (включительно) в размере 225 348 рублей 05 копеек, в том числе: просроченные проценты – 16 796 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 200 974 рубля 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 6 101 рубль 63 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1 475 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 760 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Г.С. Белорусова