Судья – Шилоносова Т.В.

УИД 81RS0002-01-2023-000203-90

Дело №33-8150/2023 (№2-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.12.2014, образовавшуюся за период с 19.01.2018 по 22.06.2022 в сумме 276222,89 руб., взыскании судебных расходов в сумме 5962,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, с лимитом кредитования 391 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями кредитования счета. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк вправе уступить полностью свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 06.06.2022 ПАО Сбербанк уступило право требования ООО «СПВ» по просроченным кредитам взыскателю на основании договора уступки прав (требований) № *** от 06.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.12.2014 в сумме 276 222 рубля 89 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 5 962 рубля 23 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения уроженки ****, паспорт серия ** №** выдан 08.10.2011г. ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе, код подразделения *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» задолженность по кредитному договору № *** от 24.12.2014 года за период с 19 января 2018 года по 22 июня 2022 года сумму задолженности по процентам в размере 276 222 рубля 89 копеек, а также государственную пошлину в сумме 5 962,23 рублей, всего 282 185,12 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам, ответчик о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца относительно их доводов, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № *** с лимитом кредитования 391000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. По расчету истца сумма задолженности по процентам за период с 19.01.2018 по 22.06.2022 составила 276000, 89 руб. и судебные расходы в размере 5962,23 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края с ФИО2 судебным приказом № 2-54/2018 от 02.02.2018 взыскана задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на 18.01.2018 в размере 374862,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3474,31 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № *** от 06.06.2022, по условиям которого права требования задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из ответа ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2022 судебный приказ № 2-54/2018 от 02.02.2018 к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся.

Возражая против иска и оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылалась на то, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны) ООО «СВП» отказано, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за следующий период удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 329, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, права требования по кредитному договору переданы ООО «СПВ», в связи с чем при наличии просрочки истец вправе требовать возврата процентов за пользование кредитом за нарушение обязательств ответчиком за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что на основании договора уступки прав (требований) № *** к ООО «СПВ» перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ПАО Сбербанк, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявленные ответчиком возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, касающиеся просьбы об отказе в судебной защите истцу, по сути аналогично применению срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебного решения о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов не выносилось, соответственно, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца, заявленных в настоящем деле, не имеется.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № ***, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № *** от 24.12.2014, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина