Гражданское дело № 2-1708/2025
40RS0026-01-2024-003075-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (в браке – Короткая) О.Г. (далее – ответчик) о признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств, в обоснование которого истец сослался на то, что стороны по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брачные отношения прекращены с мая 2024 года, брак расторгнут.
В период брака супруги приобрели имущество, имели общие долговые обязательства. Так земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, приобретались в общую долевую собственность сторон и их общих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по ? доли каждому) по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности на выше указанное имущество. По соглашению супругов, приобретаемая каждым из них доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются их личной собственностью.
Указанные объекты приобретались по цене 5 300 000 руб.: сумма 2 550 000 руб. оплачена за счет собственных средств, сумма 2 750 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку дом был приобретен без чистовой отделки, для производства ремонта, покупки стойматериалов, бытовой техники, сантехники, мебели и иных предметов интерьера в браке на имя истца были оформлены кредиты:
кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 000 руб.,
договор кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом 600 000 руб.,
кредитный договор АО «Тинькофф банк» №, кредитная карта с лимитом 170 000 руб.,
кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 570 руб.,
кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.,
кредитный договор ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на использование заемных денежных средств на нужды семьи, тот факт, что истец самостоятельно после прекращения семейных отношений несет расходы на погашение общих долгов, уточнив требования в последней редакции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 103-105) истец просит признать долговые обязательства по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскать с ответчика половину выплаченных по ним денежных средств, а именно:
по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 672 руб. 11 коп.;
по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 937 руб. 44 коп.;
по договору кредитной карты ПАО Сбербанк №, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 323 559 руб. 84 коп.;
по кредитному договору АО «Тинькофф банк» №, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 495 руб. 72 коп.;
по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 460 руб. 40 коп.;
по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 040 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец отказался от иска в части признания долговых обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. общими обязательствами супругов и взыскании с ответчика половины выплаченных по нему истцом денежных средств. Производство по делу в этой части было прекращено.
Участвующие в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 иск поддержали.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7 против требований в части кредитного договора ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали, остальные требования не признали.
Третьи лица АО «ТБанк», ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 си. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 данной статьи).
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 41-КГ18-23).
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1 и ФИО3 (ранее – Короткая) О.Г. состояли в зарегистрированном органами ЗАГС браке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75, 76).
В период брака – ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> По соглашению супругов, стороны намерены приобрести указанные выше объекты недвижимости с привлечением заемных средств (ипотечного кредита), на условиях общей долевой собственности со своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где каждому будет принадлежать доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (Т. 1 л.д. 13-15).
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Короткая (после расторжения брака - ФИО3) О.Г. приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, имущество приобретено в общую долевую собственность сторон и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому (Т. 1 л.д. 16-21).
Указанные объекты приобретались по цене 5 300 000 руб.: сумма 2 550 000 руб. оплачена за счет собственных средств, сумма 2 750 000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО8 на сумму 2 750 000 руб. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 8,20% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов согласно Графику платежей (Т. 1 л.д. 22-27).
Данный кредит имеет целевое назначение: на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу<адрес> (п. 12).
Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что вышеназванный кредит является общим долгом супругов.
Как следует из объяснений сторон, несмотря на расторжение брака решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения были прекращены задолго до этого - по объяснениям ответчика – с октября 2023 года, по объяснениям истца – с мая 2024 года, но в любом случае сторонами не оспаривался тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны уже не вели совместный семейный бюджет, платежи по кредитному договору ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ вносились единолично истцом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг супругов по договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ составил 329 344 руб. 23 коп. (Т. 4 л.д. 72-74), что не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами семейного законодательства, регламентирующего раздел общего имущества и долгов супругов, так и нормами гражданского законодательства о солидарной обязанности должников.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан общим обязательством супругов, а в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, размер долга составил за спорный период 329 344 руб. 23 коп. (19 373 руб. 19 коп. х 17), то на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, исполнившему обязанность по договору, перешло право регрессного требования с ФИО2 денежной суммы в возмещение понесенных им расходов по погашению кредита в заявленном размере 164 672 руб. 11 коп. (329 344 руб. 23 коп.: 2). Следовательно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В браке на имя истца был оформлен договор потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов аннуитетными платежами: 1 платеж 9 797 руб. 59 коп., последующие 59 платежей 13 847 руб. 09 коп. (Т. 1 л.д. 163), договор кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом 600 000 руб. под 25,90% годовых (Т. 1 л.д. 157-159), договор потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 27,07% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов аннуитетными платежами 2 451 руб. 77 коп. (Т. 1 л.д. 162), договор потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 570 руб., на срок 60 месяцев под 11,90% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и процентов аннуитетными платежами 9 999 руб. 93 коп. (Т. 1 л.д. 161), договор кредитной карты АО «Тинькофф банк» № (кредитная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 170 000 руб. (Т. 1 л.д. 46-48).
Суд не находит обоснованными исковые требования о признания долга по указанным потребительским кредитам и кредитным картам общими обязательствами супругов, и соответственно, взыскании с ответчика в порядке регресса половины выплаченных по данным кредитам истцом денежных средств.
ФИО2 при получении ФИО1 кредитов не присутствовала, допустимых и бесспорных доказательств ее согласия на оформление кредитов по указанным договорам и использование их в интересах семьи истцом не представлено; все кредиты являются потребительскими, денежные средства были получены путем перевода на банковский счет ФИО1, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить, что полученные ФИО1 по данным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Как следует из объяснений ФИО2, ей не было известно о данных потребительских кредитах. Семья использовала на ремонт дома собственные денежные средства, а также средства от продажи недвижимости истца, в том числе квартиры по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 32-34). Кроме того, финансовую помощь оказывали родители ответчика, вносили ипотечные платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 165-173), объяснениями сторон в судебном заседании.
По доводам ответчика, кредитными картами супруг пользовался для своих личных нужд, а у нее была своя кредитная карта (Т. 4 л.д. 150-184). Получение кредитной карты она обосновала удобством такого средства платежа, позволяющего использовать для совершения расчетных операций за счет кредитных денежных средств в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе в льготный период без начисления процентов.
Со счетов кредитных карт истца систематически совершались покупки на незначительные суммы в магазинах, в том числе в продуктовых, магазинах по продаже алкогольной продукции, производилась оплата проезда в общественном транспорте, услуг общественного питания. При этом счет карт регулярно пополнялся (Т. 1 л.д. 82-119, 195-200, Т. 2 л.д. 43-59, 126-245, Т. 3 л.д. 42-47, 153-155, Т. 4 л.д. 80-82, 101-102).
При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные кредитные средства шли на нужды семьи и в интересах семьи, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, в дело представлены доказательства, указывающие о наличии у супругов иных финансовых источников, в том числе на указанные в иске цели по ремонту и благоустройству приобретенного жилья, таких как собственные доходы от работы, доходы от продажи недвижимости, помощь родителей.
Кроме того, после прекращения брачных отношений истец самостоятельно принял меры к погашению долгов и закрытию кредитов, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в заемных средствах и финансовой возможности вести хозяйство без использования заемных средств.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 (в браке – Короткой) О.Г. обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО8 с целью приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 164 672 руб. 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья О.В. Медведева