ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1488\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием:

прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Хайновской Л.А.,

защитника наряду с адвокатом - Мекумянова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., адвоката Хайновской Л.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

- 15.07.2011г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 31 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2018, освобожденного 10.08.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня, дополнительное наказание в виде штрафа уплачено частично (остаток 20 901 руб. 11 коп.);

- 24.05.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска РС(Я) от 24 мая 2021 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в виде штрафа в размере 20 901 руб. 11 коп., и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев, со штрафом в размере 20 901 руб. 11 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

- не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию на территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядка исчисления срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Л.А. и защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колесова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 03 минут 28.04.2022г. до 04 часов 10 минут 29.04.2022г. по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинение построено на косвенных доказательствах, показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, а только слышала через стенку, что кто-то наносил какие-то удары, а с какой силой, по кому или чему это является её предположением.

Также указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, свидетель Свидетель №1 показала о том, что на предварительном следствии на неё оказывалось моральное и физическое давление, поэтому она отказалась от ранее данных показаний. Кроме того, в ходе допроса в суде, свидетель Свидетель №1 показала, что он (ФИО1) нанес 4-5 ударов по потерпевшему, когда тот лежал на диване, а на вопрос стороны защиты ответила, что когда ФИО1 ушел, потерпевший был еще жив, ему проводились реанимационные действия бригадой скорой помощи. При этом алиби у Свидетель №1 не имелось, а кроме того по её же словам следует, что когда она пьяная, она невменяемая. Тем самым полагает, что имеются основания полагать, что потерпевшему могли быть еще нанесены телесные повреждения уже после его (ФИО1) ухода из квартиры.

Ссылается также и на то, что указано о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В части личностных характеристик со стороны свидетеля Свидетель №2 выражает несогласие поскольку за несколько встреч она не могла составить объективной мнение о нем как о человеке, агрессивный он или нет. Ровно также как и её характеристика потерпевшего не соответствует объективным данным, а именно характеристике от участкового уполномоченного. В целом показания данного свидетеля полагает несостоятельными и не доказывающими его виновность в преступлении.

Указывает о несогласии с удовлетворением гражданского иска, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана, и причинение преступлением нравственных и иных страданий потерпевшему – брату Потерпевший №1 также ничем не обосновано, они с потерпевшим проживали раздельно, практически не общались, никаких моральных страданий гибель С. его брату не причинила.

Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Хайновская Л.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает о том, что судом приговор постановлен на косвенных доказательствах, осужденный свои первичные показания не подтвердил, более того, указал, что он их дал под моральным и физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того ссылается на то, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого были оставлены судом без внимания и какой-либо оценки. У суда не вызвало сомнений и то обстоятельство, что когда ФИО1 покинул квартиру, потерпевший был живой, спокойно спал, о помощи не просил, а в квартире оставалась Свидетель №1, которая достоверно пояснить, что происходило в квартире после ухода ФИО1 не может.

Полагает, что материалами дела только подтверждается нанесение ФИО1 4-5 ударов потерпевшему по лицу, которые согласно заключению экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не являются очевидцами произошедшего, они только слышали шум в квартире Свидетель №1 и громкий голос ФИО1, а кто и как наносил удары потерпевшему, пояснить не могут.

Также полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения в каком состоянии находился подсудимый на момент совершения преступления, был ли хладнокровный, был ли в состоянии осознавать последствия своих действий, что он делает или же находился в состоянии аффекта.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996г. (ред. 16.04.2013г.), а также положения УПК РФ указывает, что приговор не может быть постановлен на предположениях и догадках, а все сомнения в виновности подсудимого трактуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оправдать.

В апелляционной жалобе защитник, действующий наряду с адвокатом - Мекумянов В.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор постановлен на косвенных доказательствах, прямых, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не имеется.

Единственный очевидец преступления – свидетель Свидетель №1 показала, что когда ФИО1 уходил из квартиры, потерпевший был еще живой.

При этом причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. Что за твердый тупой предмет, ни следствием, ни судом не установлено.

Поскольку единственный очевидец произошедшего – Свидетель №1 показала, что не видела, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1 каким-либо тяжелым предметом, то получается, что повреждения, которые мог причинить потерпевшему ФИО1, относятся только ко второй и третьей группе, которые не повлекли причинение вреда здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено, кто причинил телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Доказательств того, что это сделал ФИО1, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая является соседкой Свидетель №1 и не является очевидцем произошедшего, а всего лишь слышала шум через стену квартиры, не могут быть допустимыми доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Полагает, что приговор суда постановлен только на предположениях и догадках, достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется.

Кроме того полагает, что судом неправильно применены нормы УК РФ при определении вида рецидива и соответственно вида исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Также ссылается на то, что ФИО1 действовал в состоянии ревности, а ревность является одним из состояний аффекта, следовательно квалификация преступления вмененного ФИО1 является неверной.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью его вины.

Заместителем прокурора г.Якутска Сивцевым А.А. внесено апелляционное представление на приговор суда, в котором ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом норм УПК РФ при назначении наказания.

Указывает, что согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ. По смыслу закона, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.

Между тем данные требования закона, по мнению апеллянта, судом при вынесении приговора не выполнены.

Так, назначая ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного обязанностей и не установил конкретных ограничений, не указал в чем они выражаются, то есть фактически не назначил дополнительное наказание ФИО1

При этом суд 1й инстанции возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения только при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что судом дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ судом 1й инстанции не назначено, что влечет изменение состоявшегося судебного решения с возложением обязанностей и конкретных ограничений.

Просит приговор суда изменить, возложить на ФИО2 ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, действующего наряду с адвокатом - Мекумянова В.П., в котором он доводы жалобы полагает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражение на жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как то: изобличающими себя подробными и последовательными показаниями самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и обоснованно в совокупности с анализом иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, пояснениями эксперта Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде, протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, суд обоснованно учел в качестве таковых показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта от 26.05.2022г. № ..., где подробно указаны причина смерти потерпевшего и локализация телесных повреждений, места которых согласуются с показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных на стадии предварительного следствия по уголовному делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с иными материалами уголовного дела.

Доводы осужденного об оказании на него и на свидетеля Свидетель №1 физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов – как оперативных сотрудников, так и следователя, не нашли своего подтверждения. Так, по заявлениям ФИО1 и Свидетель №1, сделанными в ходе рассмотрения дела в суде, были проведены проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с тем, что изложенные факты оказания давления на осужденного и свидетеля не нашли подтверждения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия при производстве следственных действий в отношении ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Изменение показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свидетелем Свидетель №1 судом 1й инстанции обоснованно расценено как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО1

Доводы о том, что не установлено, чем был нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, несостоятельны. Как пояснил допрошенный в суде 1й инстанции эксперт к понятию твердого тупого предмета также относятся руки и ноги, что в полной мере соотносится с установленными судом действиями ФИО1, показавшего о том, что наносил множественные удары потерпевшему в область головы руками и ногами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший был еще жив, когда ФИО1 ушел из квартиры, и соответственно кто-то другой нанес телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, судом обосновано оценены критично, поскольку в квартире никого кроме ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 не было, дверь в квартиру была закрыта, никто посторонний не приходил, ни уходил. Утром Свидетель №1 видя, что Потерпевший №1 лежит там же на полу, где он оставался после избиения его ФИО1, вызвала скорую медицинскую помощь, однако врачи проведя реанимационные действия, констатировали, что потерпевший мертв. Доказательств того, что кто-то иной кроме ФИО1 наносил удары потерпевшему, не имеется. Ссылка на то, что после ухода утром ФИО1 в квартире оставалась Свидетель №1 и могла по версии осужденного причинить телесные повреждения потерпевшему, является попыткой избежать уголовной ответственности, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании анализа доказательств по уголовному делу в совокупности.

Доводы о неверном определении вида исправительного учреждения, являются необоснованными. Исходя из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения настоящего преступления, отнесенного к категории особо тяжких, у Кошмелева имелась непогашенная судимость по приговору суда от 15 июля 2011 года, по которому ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Указанное преступление также относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд руководствуясь положениями п. «б ч.3 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено иным лицом, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств, и обоснованно расценены судом 1й инстанции как способ избежать уголовной ответственности со стороны ФИО1

Доводы жалоб о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 непосредственными очевидцами произошедшего не являлись и их показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, необоснованны. Как установлено судом, Свидетель №3 проживет через стенку в соседней комнате, она показала, что в тот день слышала голос осужденного, его крики и сильные удары, наносимые ФИО1 кому-то на протяжении длительного период времени. Данные показания согласуются с признанными судом достоверными и допустимыми первичными показаниями осужденного и очевидца произошедшего - свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ранее встречалась с осужденным, в ходе данных встреч у нее сформировалось свое мнение о ФИО1 как о человеке агрессивном, при этом она была очевидцем ситуации при которой ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии избил С. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №3 либо Свидетель №2 не установлено, о каких-либо конфликтных ситуациях между ними до произошедшего или личных неприязненных отношениях ни сам осужденный, ни кто либо другой не показывал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного нравственные страдания в связи с утратой брата, требования разумности и справедливости и надлежащим образом аргументировал свое решение, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Не состоятельны и доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного со ссылкой на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта вызванного ревностью. Как правильно указано судом, обстоятельств, свидетельствующих о провоцирующем поведении со стороны потерпевшего С. до нанесения ему осужденным телесных повреждений, об его аморальном поведении, о приставании к сожительнице ФИО1, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначено ФИО1 правильно, после определения окончательного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия; положительные характеристики с места отбывания наказания, с места работы; состояние здоровья матери, являющейся инвалидом (ч.2 ст.61 УК РФ); а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а именно особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного должно осуществляться в условиях изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом – Мекумянова В.П., адвоката Хайновской Л.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Сивцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мунтяну И.Е.

Судьи Посельский И.Е.

Петраков Д.А.