Дело № 2-461/2025 УИД 26RS0015-01-2025-000860-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Николенко Е.Г.,
с участием представителя ответчика А.Э.М.о. – П.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.Э.М.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее истец, общество) обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к А.Э.М.о. (далее ответчик, А.Э.М.о.) о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2024 по адресу: Ставропольский край, автодорога Р-216, 397 км+800 м по вине водителя А.Э.М.о.-о., управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Вина водителя А.Э.М.о.-о. в ДТП установлена административным материалом. Ответчик нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
На момент ДТП автомобиль марки МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору №.
Риск гражданской ответственности виновного лица - ответчика по делу А.Э.М.о.-о. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страхового акта АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 713 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №265929 от 23.09.2024.
Ссылаясь на положения ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 713 000,00 рублей, а также уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 19 260,00 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № С-25-110 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 10.08.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа составляет 300 186,00 рублей, без учета износа составляет 994 173,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 4 258 200,00 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.
Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель ответчика А.Э.М.о. – П.Е.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить частично в размере суммы ущерба установленной экспертом на дату ДТП с учетом износа в размере 300 186,00 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2024 в 20 час. 24 мин., по адресу: Ставропольский край, автодорога Р-216, 397 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Э.М.о.-о. и автомобиля марки МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО Внешагротранс.
В результате данного ДТП автомобилю МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Вина водителя А.Э.М.о.-о. в ДТП установлена административным материалом. Ответчик нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В отношении А.Э.М.о.-о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ от 10.08.2024.
Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникших правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п.1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п.6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность А.Э.М.о.-о. на момент происшествия не была застрахована.
При этом, автомобиль МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО (полис №).
Указанное ДТП признано страховым случаем.
09.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ООО Внешагротранс заключено соглашение об урегулировании убытка КАСКО. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 713 000 рублей (том 1 л.д. 35).
Платежным поручением № 265929 от 23.09.2024 ( том 1 л.д.16) страховое возмещение на основании страхового акта по полису № перечислено потерпевшему.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные отношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что в силу вышеназванных норм материального права к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ответчику А.Э.М.о. стоимости вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина А.Э.М.о. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024. Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями ответчика А.Э.М.о. и причинением ущерба автомобилю потерпевшего VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела.
Установленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен, путем назначения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № С-25-110 от 05.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МAN TGX 18.400», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.08.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 994 173,00 рублей, то есть больше суммы страхового возмещения, определенной соглашением потерпевшего и АО «АльфаСтрахование», размер которой составляет 713 000 рублей.
Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена соответствующими дипломами о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников и др.. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии достаточный оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» и считает необходимым взыскать с ответчика А.Э.М.о. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 713 000 рублей (в пределах суммы исковых требований).
С учетом представленных доказательств суд не усматривает правовых оснований для освобождения А.Э.М.о. от гражданско-правовой ответственности. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины судом также не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 19 260,00 рублей.
Принимая во внимание, что в пользу истца АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 713 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 19 260,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.Э.М.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с А.Э.М.о. (водительское удостоверение серия №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 713 000,00 рублей.
Взыскать с А.Э.М.о. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» уплаченную государственную пошлину в размере 19 260,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.
Судья - Н.В.Блохина