Дело № 2-3549/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004559-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Виновным в ДТП является ФИО3, чья ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 19 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатил 205695 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза». 22 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полной стоимости ремонта автомобиля, выплате убытков, расходов на составление претензии. По результатам дополнительного осмотра САО «ВСК» доплатило истцу 7035 руб. 00 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от 14 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 397300 руб. 00 коп. На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 184570 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 92 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 92 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 180 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150696 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 26 ноября 2025 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал..

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ремонт транспортного средства оказался невозможен ввиду его полной гибели, страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, основания для взыскания страхового возмещения в ином размере отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, разрешение спора оставлял на усмотрение суда. Полагал, что, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, то все выплаты потерпевшему должен производить страховщик.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

23.12.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра, впоследствии САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.12.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205695 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117666 рублей 00 копеек.

09.01.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 205695 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, реестром почтовых переводов.

Письмом от 10.01.2025 исх. <№> САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

17.01.2025 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.01.2025 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг.

САО «ВСК» вновь поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212730 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122945 рублей 00 копеек. 07.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 7035 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>, реестром почтовых переводов. Заявитель подтверждает получение почтового перевода.

САО «ВСК» письмом от 10.02.2025 исх. <№> уведомила Заявителя о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

24.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <№> от 24.03.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 452000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <№> от 09.04.2025, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 452000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил положения закона об ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием для возмещения убытков истцу. В то же время, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Минюста находится в пределах статистической достоверности с размером выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа по состоянию на момент проведения исследования составляет 397300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 00 коп.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб. 00 коп.).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» <№> от 30 сентября 2025 года, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа (451100 руб. 00 коп.) превышала его доаварийную стоимость (434500 руб. 00 коп.), стоимость годных остатков составила 71073 руб. 77 коп.).

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена конструктивная гибель транспортного средства, что делает невозможным проведение его восстановительного ремонта, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 363426 руб. 23 коп. (434500,00 – 71073,77).

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 212730 руб. 00 коп., недоплата составит 150696 руб. 23 коп. (363426,23 – 212730,00).

Указанную сумму суд взыскивает с САО «ВСК», поскольку лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не исчерпан.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79348 руб. 12 коп. ((150696,23 + 8000,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ИП ФИО5, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, акт экспертного исследования составлен, принят судом в качестве доказательств при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчиков, поэтому подлежат возложению на них.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по представительству в суде, истцом представлены договоры от 17 февраля 2025 года и 17 мая 2025 года с ИП ФИО1, чеки на сумму 5000 рублей и 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца на соблюдение досудебного порядка, а также на направление участвующим в деле лицами копии искового заявления составили 272 руб. 00 коп., подтверждаются чеками.

Также истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей на оплату проведения экспертного исследования ООО «Аварийные комиссары».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к САО «ВСК», с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертного исследования в неоплаченной истцом части (18000 руб. 00 коп.) в соответствии со счетом <№> от 30 сентября 2025 года, также подлежит возложению на ответчика САО «ВСК», поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5761 руб. ((150696,23 + 8000,00) * 3 % + 4000,00 = 5760,89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 158696 руб. 23 коп., штраф в размере 79348 руб. 12 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 301316 (Триста одна тысяча триста шестнадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертного исследования в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5761 (Пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года