РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ИЭБ о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью « ЭОС » (далее, - ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ИЭБ заключен договор <№> в соответствии с условиями которого ИЭБ предоставлен кредит в размере 182 625 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в 18 % годовых. <дата обезличена> ПАО Банк ВТБ уступил права по заключённому договору ООО «ЭОС». Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 306 305,30 рублей, указанную сумму задолженности просили взыскать с ответчика.
Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 263,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ИЭБ в судебное заседание не явилась. Судом извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются возражения на иск (л.д.59), согласно которым ответчик просила применить к спору срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц,
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ИЭБ заключён договор <№> в соответствии с условиями которого ИЭБ предоставлен кредит в размере 182 625 рублей сроком на 120 месяцев (дата возврата кредита <дата обезличена>) с процентной ставкой в 18 % годовых.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь в суд с иском к ИЭБ , истец указал, что ИЭБ ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 306 305,30 рублей, между тем, в обоснование размера задолженности по договору от <дата обезличена> каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о производимых по кредитному счету операциях, датах образования задолженности, суду не представлено.
Руководствуясь требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности установить размер задолженности ответчика по кредитному договору от <дата обезличена>.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от <дата обезличена> N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата обезличена>).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требование займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО Банка ВТБ на основании договора уступки права требования) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области в октябре 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИЭБ задолженности по кредитному договору. Указанное заявление мировым судьёй удовлетворено <дата обезличена>, однако <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области судебный приказ отменён. Настоящий иск подан в суд в ноябре 2022 года.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807 - 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом размера задолженности по кредитному договору, пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенный истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ИЭБ о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова