Решение по делу № 2-17/2023 от 20.02.2023 - о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО НПК «АСПект», имеющей право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и ее представителя по устному ходатайству ФИО18,

представителя ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО14,

представителя ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО10, ФИО16, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации города Екатеринбурга, закрытому акционерному обществу «Предприятие «Чусовское озеро» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющейся собственником бокса № ****** (количество парковочных мест 1) общей площадью 37.1 кв.м., в парковке по <адрес>, и ООО «КЭП-1» заключен договор № ******П/35-03к по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Из п. 1.1. указанного договора следует, что ответчик осуществляет содержание и эксплуатацию нижнего уровня двухъярусной парковки по адресу: <адрес>, а также обеспечивает сохранность парковки в целом, а истец оплачивает стоимость указанных эксплуатационных услуг по договору. В соответствии с п. 2.1.1., п 2.1.2. указанного договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению сохранности парковки в целом и предоставлению эксплуатационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий (бездействия) ответчика произошло затопление (залив) указанных помещений, в следствии чего был поврежден запаркованный на месте № ****** автомобиль АУДИ А7 государственный номер <***>, VIN: № ******, принадлежащий на праве собственности ООО «НПК АСПЕКТ» и находящийся в аренде у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту затопления помещений паркинга с участием ООО «КЭП-1», собственника парковочного места ФИО4, и ООО «НПК Аспект». Факт затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем автомобиля АУДИ А7 государственный номер <***>, VIN: № ******, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу.

В следствии затопления автомобиль АУДИ А7 государственный номер <***>, VIN: № ****** получил повреждения, в связи с чем не может эксплуатироваться. По факту повреждения указанного автомобиля ООО «Концепт Кар» официальным дилером и сервисным представителем АУДИ в г. Екатеринбурге произведен осмотр и составлена дефектная ведомость, что подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ21-08023 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей, подлежащих замене вследствие повреждения водой, составила 4 940 255 руб. 50 коп. Согласно отчета об оценке № ******, произведенной в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля АУДИ А7 государственный номер <***>, VIN: № ****** экономически не целесообразно. Стоимость указанного автомобиля до повреждения водой составила 1 810 000 руб. Стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля составила 5 000 руб. Стоимость дефектовки указанного транспортного средства у официального дилера составила 59 977 руб. 92 коп. Стоимость эвакуации транспортного средства из помещения паркинга составила 15 000 руб.

Указанный автомобиль на момент затопления был передан истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между истцом и собственником транспортного средства ООО «НПК АСПЕКТ», риск гибели (утраты) транспортного средства на период действия договора возложен на арендатора (истца). Учитывая изложенное ООО «НПК АСПЕКТ» заявило требование о возмещении убытков к истцу.

Таким образом, в виду виновных действий (бездействий) ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Ненадлежащего содержания системы водоотведения и прилегающей территории паркинга;

2. Бездействия, выраженного в неосуществлении действий по ликвидации последствий затопления – ответчиком не принято мер по откачке воды из паркинга (транспортные средства находились под водой более 12 часов);

3. Не оповещения собственников парковочных мест, при этом у ответчика имелись телефоны собственников. В момент затопления сотрудники ответчика наблюдали за происходящим по видеокамерам;

4. Об угрозе затопления паркинга ответчику стало известно заблаговременно, при этом мер к предотвращению затопления и оповещению собственников транспортных средств о возможном затоплении ответчиком принято не было.

У истца возникли убытки в размере 1 889 977 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец ФИО4 просила взыскать с ООО «КЭП-1» убытки в размере 1 889 977 руб. 92 коп., состоящие из: рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 810 000 руб., стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., стоимости осуществления дефектовки транспортного средства у официального дилера в размере 59 977 руб. 92 коп., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования о взыскании суммы убытков уменьшила на стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ А7 государственный номер <***>, VIN: № ****** в размере 469 011 руб., просила взыскать с ООО «КЭП-1» убытки в размере 1 420 966 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 51)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что заявленное арендодателем ООО «НПК АСПЕКТ» к ФИО4 требование о возмещении убытков исполнено истцом в полном объеме (т.1 л.д. 111).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация <адрес>, закрытое акционерное общество «Предприятие «Чусовское озеро» (т.2 л.д. 125-128).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 изменила основания исковых требований (т.4 л.д. 1-4), просила взыскать пропорционально степени вины с ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», Администрации <адрес>, МБУ «ВОИС» убытки в общей сумме 1 420 966 руб. 92 коп., состоящие из:

- рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 810 000 руб.,

- стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.,

- стоимости осуществления дефектовки транспортного средства у официального дилера в размере 59 977 руб. 92 коп.,

- стоимости эвакуации транспортного средства в размере 15 000 руб.,

- за вычетом стоимости годных остатков в размере 469 011 руб.

В обоснование измененных исковых требований истцом указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что за содержание и поддержание в надлежащем, исправном состоянии благоустройства прилегающей к двухъярусной парковке, расположенной по адресу: <адрес> и офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, территории, инженерных коммуникаций, не переданных в обслуживание иным службам, а также за исправное техническое состояние и сохранность в целом указанного паркинга отвечает ООО «КЭП-1». Данный вывод также следует из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ввиду следующих виновных действий (бездействий) ответчика ООО «КЭП-1» истцу был причинен ущерб:

1. Ненадлежащее содержание системы водоотведения паркинга и благоустройства прилегающей к зданиям 83, 83А территории;

2. Бездействие, выраженное в неосуществлении действий по ликвидации последствий затопления - ответчиком не принято мер по минимизации убытков - откачке воды из паркинга, (транспортные средства находились под водой более 12 часов), оповещение собственников о факте затопления и т.д.;

3. Имея информацию о факте начала затопления паркинга ответчик не оповестил собственников парковочных мест, при этом у ответчика имелись телефоны собственников, что им не оспаривается. В момент затопления сотрудники ответчика наблюдали за происходящим по видеокамерам;

4. Об угрозе затопления паркинга ответчику стало известно заблаговременно, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, паркинг затапливало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из журнала, представленного ответчиком, при этом мер к предотвращению затопления и оповещению собственников транспортных средств о возможном затоплении ответчиком принято не было.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что за содержание и поддержание в надлежащем, исправном состоянии благоустройства, инженерных сетей ливневой канализации, переданных в оперативное управление, отвечает МБУ «ВОИС», данное обстоятельство подтверждается указанным ответчиком и не требует доказывания. Из представленных в материалы дела ответчиком топографических планов следует, что отвод воды от затопленного паркинга должен был осуществляться посредством как минимум двух ливневых канализаций, осуществляющих транспортировку и сброс ливнестоков в противоположном направлении, однако фактически сбор сточных вод осуществляется одной ливневой канализацией, поскольку ливнеприемные колодцы второй фактически отсутствуют по необъяснимым обстоятельствам. Истец считает, что данное обстоятельство послужило одной из причин затопления паркинга сточными водами. Специалистом ответчика указано в судебном заседании на неправильную организацию рельефа перед въездом в паркинг, который способствует затеканию сточных вод на придомовую территорию и является одной из причин затопления паркинга, в подтверждение этого утверждения ответчиком в материалы дела представлен топоплан с указанием движения сточных вод и высотных отметок рельефа. Истец считает, что указанный ответчик, являясь на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответственным за поддержание в исправном состоянии объекта улично-дорожной сети и сети дождевой канализации, не принял мер к содержанию указанных сетей в надлежащем состоянии, а также, являясь надзорным органом в части подключений к сетям ливневых канализаций, не предотвратил несанкционированное подключение ОКС, расположенного по адресу: <адрес>, что в свою очередь, ввиду отсутствия достаточной мощности сети и неправильного подключения, способствовало обратному току ливневых вод и явилось одной из причин затопления паркинга. Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, а также, именно Администрация <адрес> отвечает за модернизацию, реконструкцию, и приемку после реконструкции объектов капитального строительства, в том числе объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства, и инженерных сетей ливневой канализации. Неисполнение/ненадлежащее исполнение указанных функций ответчиком явилось одной из причин затопления паркинга, что в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство затопленного паркинга осуществлялось ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», материалами дела и отзывом указанного ответчика подтверждается, что врезка в ливневую канализацию сети водоотведения паркинга осуществлена без получения технических условий, что в свою очередь является прямым нарушением ГрК РФ, в процессе коллективного осмотра ливневых колодцев и системы водоотвода паркинга зафиксировано нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже указанных сооружений ответчиком, что в свою очередь явилось одной из причин затопления. Нарушение норм и правил, допущенные при организации системы водоотвода также подтверждается поступлением воды из ливнесточных колодцев в паркинг в период выпадения незначительного количества осадков, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представителем управляющей компании в заседании. Истец считает, что одной из причин затопления паркинга является выполнение указанным ответчиком строительно-монтажных работ по строительству паркинга и организации въезда в паркинг с нарушением строительных норм и правил.

Дополнительно истцом ФИО4 и представителем истца по устному ходатайству ФИО18 было указано на то, что ФИО4 является единоличным собственником машино-места в спорном паркинге. Кроме того, она является учредителем ООО «НПК АСПЕКТ» наряду со своим супругом ФИО6 Автомобиль находился в аренде у истца. Поврежденный автомобиль по договору КАСКО застрахован не был, был застрахован только по договору ОСАГО. Паркинг находится глубже, чем глубина колодца ливневой канализации. Если имело место несанкционированная врезка в ливневую канализацию, то МБУ «ВОИС», при надлежащем обслуживании, могло ее обнаружить.

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 112-115), дополнениях к нему (т.1 л.д. 146-150), а также отзыве на уточненные исковые требования (т.4 л.д. 33-37) представитель ответчика ООО «КЭП-1» - ФИО7 (директор) против удовлетворения исковых требований к ООО «КЭП-1» возражал, указав, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате опасного природного явления (сильных ливневых дождей), прошедшего повсеместно на территории Екатеринбурга и <адрес>. Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:34919 (одно машино-место) по адресу: <адрес> (далее - парковка»). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца ответчик заключил с ним договор № ****** по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору (п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2.) ответчик оказывает эксплуатационные услуги, а именно: обеспечивает электроснабжение, функционирование систем пожаротушения, системы контроля доступа, освещение и уборку мест общего пользования, содержание прилегающей территории, и обеспечивает сохранность парковки в целом. Иных договоров, в том числе договоров на хранение транспортных средств, оказание услуг автостоянок, истец и ответчик не заключали. Ночью с 05 августа на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в том числе и <адрес>, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции в Екатеринбурге 06 августа выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды – 50 мм за 12 часов), что составляет 106% месячной нормы августа. Это обстоятельство подтверждается: штормовым и экстренным предупреждением ГУ МЧС РФ по <адрес>, размещенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на собственном официальном сайте в открытом доступе телекоммуникационной сети «Интернет»; справкой ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** «О предоставлении метеорологической информации»; общедоступной информацией от ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации; видеосъемкой, снятой ДД.ММ.ГГГГ на парковке сотрудниками ответчика, пытавшимися противостоять опасному природному явлению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло единовременно и повсеместно на всей территории <адрес> не вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, а вследствие аномальных погодных условий (опасного природного явления).

До произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ все инженерные системы парковки (электроснабжение, пожаротушения, контроля доступа, освещение) функционировали в штатном режиме без каких-либо замечаний со стороны истца и других собственников парковки, а также регулярно тестировались ответчиком. Утверждение истца о том, что у него возникли убытки в размере 1 889 977 руб. 92 коп. именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, никак не подтверждается истцом и не соответствует фактическим обстоятельствам. Лоток для сбора ливневых вод и колодец ливневой канализации, оборудованные при въезде (выезде) с парковки, ответчиком регулярно осматривается и прочищается. ДД.ММ.ГГГГ в виду аномального количества осадков (больше месячной нормы августа), выпавших за три часа, городская ливневая канализация на территории всего Екатеринбурга в целом, не рассчитанная на такой единовременный объем осадков, не смогла справиться. Оповещение истца об угрозе затопления не входит в обязательства ответчика по договору. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ это обязанность органов МЧС РФ. Штормовое и экстренное предупреждение ГУ МЧС РФ по <адрес> были размещены на собственном официальном сайте в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». В момент происходящего опасного природного явления сотрудники ответчика (в том числе заместитель директора ФИО8) непосредственно находились на месте происшествия и пытались предотвратить последствия аномального ливня, что подтверждается видеосъемкой. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно у него возникли убытки в предъявляемом к ответчику размере. Все представленные документы лишь подтверждают расходы собственника транспортного средства - ООО НПК «Аспект». Следует отметить также и аффилированность истца ФИО4 и ООО НПК «Аспект», директором и участников (доля участия 50%) которого она является. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами; вину ответчика. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию нежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, вред имуществу (транспортному средству) истца причинен в результате затопления парковки. Однако затопление произошло повсеместно в <адрес> в результате очень сильных дождей (опасного природного явления, которое ни ответчик, ни другие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность, не могли бы предотвратить или избежать), что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик не несет ответственности и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не доказано наличие оснований для применения к спорным отношениям Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих специфичные жилищные отношения. Указание ВАС РФ на применение аналогии закона к отношениям между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества не означает применение всех норм жилищного законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания. Ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Необходимое условие для применения аналогии закона как способа устранения пробела в законодательстве - отсутствие в законодательстве, обычае делового оборота или договоре прямого регулирования соответствующего отношения. Кроме того, применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения. Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения; такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии. Ссылаясь на применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, положений ЖК РФ, истец не учитывает, что в соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Аналогия закона (применение жилищного законодательства) вопреки доводам истца в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия договора между истцом и ответчиком, регулирующих их правоотношения.

В дополнениях № ****** к отзыву на исковое заявление указано, что ответчик не является управляющей компанией, избранной в установленном законом РФ порядке. Применение истцом в обоснование своих требований норм ЖК РФ и жилищного законодательства не обосновано и противоречит действующему законодательству, позиции высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике.

Здание подземной автостоянки по <адрес> (кадастровый № ******) находится в собственности 33 физических и юридических лиц, в том числе и истца. Общего собрания собственников парковки по вопросу выбора способа управления общим имуществом парковки, избрания ответчика управляющей компанией, определения состава его обязательств, утверждение тарифа на содержание и на капитальный ремонт общего имущества парковки не проводилось. Ответчик предоставляет эксплуатационные услуги на основании отдельных гражданско-правовых договоров, заключенных с конкретными собственниками на добровольной основе. Истцу ответчик оказывает услуги на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору (п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2.) ответчик оказывает эксплуатационные услуги, а именно: обеспечивает электроснабжение, функционирование систем пожаротушения, системы контроля доступа, освещение и уборку мест общего пользования, содержание прилегающей территории, и обеспечивает сохранность парковки в целом, а истец оплачивает стоимость указанных услуг. Согласно Правилам благоустройства территории МО <адрес> (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) под содержанием прилегающей территории понимается комплекс мероприятий, связанных с поддержанием чистоты и порядка территории. Данные отношения регулируются нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общего собрания собственников парковки по вопросу выбора способа управления парковкой не проводилось. В отсутствие решения собрания собственников указанный договор между истцом и ответчиком не может быть оценен как договор управления, заключенный в соответствии с общим решением собственников (п. 1 ст. 161 ЖК РФ) и обязательный для всех собственников, а деятельность ответчика на основании этого договора как деятельность по управлению. Обязательства, установленные ст. 161 ЖК РФ, установлены лишь в отношении управляющих компаний, избранных в установленном законом порядке и осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников. На основании п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Поскольку заключение договора по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки не являлось для истца обязательным и носило добровольный характер, также по соглашению сторон и были установлены виды оказываемых ответчиком эксплуатационных услуг и их стоимость. При этом, ответчик в нарушении п. 3.1. договора не регулярно оплачивает оказываемые услуги (с просрочкой оплаты от 4 до 7 месяцев). Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно нормами ГК РФ (а не аналогией норм ЖК РФ и жилищного законодательства).

Затопление парковки произошло не в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, а вследствие совокупности следующих факторов: особенности рельефа территории улиц ФИО19, Белинского, Красноармейская, Декабристов, на которой, в том числе расположена парковка (естественный уклон); пропускной способности (производительности) существующей сети магистральной городской ливневой канализации, в которую отводятся ливневые воды, с этой территории, в том числе и с парковки; аномального количества выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно проектной документации на парковку, заключения Управления государственного строительного надзора СО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разрешения Администрации № № ****** на ввод в эксплуатацию, техническому паспорту парковки технические характеристики парковки и ее инженерных коммуникаций следующие. Парковка представляет собой одноэтажное подземное сооружение (автостоянку) безбоксового типа на 87 м/мест с эксплуатируемой кровлей. Электроснабжение парковки выполнено от административного здания по <адрес>. Водоснабжения и сточной канализации парковки не предусмотрено. Наружное пожаротушение транспортных средств на наземной (верхней) части парковки выполнено от пожарных гидрантов по <адрес> пожаротушение транспортных средств в подземной (нижней) части выполнено устройством противопожарного водопровода и установкой пожарных кранов по всей длине подземной части. Для удаления случайных стоков от колес автомобилей, а также сброса воды при возможном тушении пожара автомобилей в подземной (нижней) части парковки устроен дождеприемный лоток на всю ширину въезда (оборудованный решеткой) с переходом в дренажный приямок. Самой нижней точкой пола парковки является въезд (дренажный приямок), так как пол парковки выполнен с уклоном. От дренажного приямка устроена труба диаметром 200 мм и длиной 23 м с уклоном к существующему колодцу магистральной городской сети ливневой канализации. Попадание внешних ливневых стоков внутрь парковки исключается устройством перепада высот около 30 см (+0,295 мм) между уровнем въезда в парковку и существующим колодцем магистральной городской сети ливневой канализации (уклон от въезда к колодцу). Фундаменты, стены и перекрытия парковки выполнены из монолитного железобетона с повышенной водонепроницаемостью и устройством гидроизоляции, исключающие попадание грунтовых вод и внешних осадков в подземную (нижнюю) часть парковки. Отвод дождевой воды с наземного (верхнего) уровня парковки осуществляется самотеком в существующий колодец магистральной городской сети ливневой канализации в результате выполненного уклона. Ответчик надлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства по договору. В целях обеспечения электроснабжения парковки, обеспечения водоснабжения для пожаротушения парковки, содержания прилегающей территории (уборки мусора) заключены договоры с ЕМУП Водоканал, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Спецавтобаза». Ответчик регулярно осуществляет профилактически осмотры и проверку работоспособности инженерных коммуникаций парковки (электрические сети, системы пожаротушения, прочие системы), в том числе и существующей сети отвода воды из парковки, состоящей из дождеприемного лотка, дренажного приямка и трубы диаметром 200 мм и длиной 23 м, что подтверждается прилагаемыми актами. Также ответчик обращался с заявками МБУ «ВОИС» с просьбой профилактической проверки магистральной городской сети ливневой канализации, с которой соединена парковка. Так, ДД.ММ.ГГГГ (накануне перед затопом ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была сделана в МБУ «ВОИС» заявка № ****** (принял диспетчер ФИО9), что подтверждается журналом диспетчера «Информация за смену». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после размещения МЧС на собственном сайте информации о штормовом оповещении) ответчиком в целях дополнительного отсечения дождевой воды были проведены следующие мероприятия: у спуска на нижний уровень были устроены дополнительные ступени для защиты от перелива воды и при въезде на нижний уровень устроен дополнительный пандус (накат) из асфальта, что также подтверждается журналом диспетчера «Информация за смену». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 мин. была сделана аварийная заявка в МБУ «ВОИС» с требованием прислать аварийную службу, т.к. магистральная ливневая канализация переполнена и вода из колодца переливается через въезд на нижний уровень парковки (заявка не исполнена). ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. диспетчер повторно оформил заявку № ****** (ответили, что заявка первая в очереди). ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. диспетчер снова продублировала заявку № ****** (принял диспетчер ФИО9). Заявка так и не была исполнена МБУ «ВОИС», аварийная служба не приезжала. На запрос ответчика о принадлежности данного участка ливневой канализации МУП Водоканал ответил, что полномочиями в области обслуживания и эксплуатации сетей ливневой канализации в МО <адрес> наделено МБУ «ВОИС». При этом само МБУ «ВОИС» ответило, что не является балансодержателем данных сетей и никакой информацией о них не обладает. Администрация <адрес> на запрос о принадлежности данного участка сетей ливневой канализации не ответила. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что на территории <адрес> единовременно и повсеместно выпало более месячной нормы осадков (106%), а парковка из-за перепада рельефа территории находилась в одной из самых низких точек и, как следствие, все ливневые воды с квартала улиц ФИО19-Белинского-Красноармейская самотеком стали стекать и накапливаться на прилегающей к парковке территории. Магистральная городская ливневая канализация на этой территории была переполнена (стояла под напором) и не выполняла свою функцию приема ливневых вод, что подтверждается прилагаемыми фото и видеоматериалами, а также записями в журнале диспетчера «Информация за смену». Когда уровень стекаемой с округи воды превысил уровень въезда в подземную часть парковки (30 см от уровня принимающего ливневого колодца магистральной ливневой канализации), вода рекой стала затекать через въезд на нижний уровень парковки и накапливаться как в резервуаре. Вывод подтверждается техническим заключением.

В отзыве на уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утверждение истца о том, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, отвечает за исправное состояние благоустройства прилегающей к парковке территории и инженерных коммуникаций, не переданных в обслуживание иным службам (при этом, обязан выполнять в полном объеме все обязательства управляющей компании МКД, установленные жилищным законодательством) противоречит действующему законодательству, разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ (п. 6 Постановления ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), сложившейся судебной практике. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы исключительно условиями договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 1) и Правилам благоустройства территории МО <адрес> (п. 4) (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) под содержанием прилегающей территории понимается комплекс мероприятий, связанных с поддержанием чистоты и порядка территории, а благоустройство - это разновидность градостроительной деятельности, осуществляемая органами публичной власти. При рассмотрении Арбитражным судом СО (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и 17 Арбитражным апелляционным судом тождественного (постановление ДД.ММ.ГГГГ) дела № А60-32134/2021 с участием ответчика по признанию его управляющей компанией административным зданием по <адрес> только на основании двухстороннего договора с собственниками в отсутствие общего решения собственников и, проанализировав тождественный довод, выдвигаемый истцом в настоящем деле, что ответчик признан управляющей компанией решением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ (постановление 17 ААС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу № А60-19360/2021 (об оспаривании предписания МЧС) установил отсутствие оснований для вывода о наличии у ответчика статуса управляющей организации и обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Таким образом, ответчик не обладает статусом управляющей организации парковки и не наделен функциями и обязательствами управляющей компании.

Ответчик оказывает эксплуатационные услуги по договору с истцом на уже существующем объекте с имеющимися коммуникациями и имеющимся на нем оборудовании. Согласно проектной документации на парковку, заключения Управления государственного строительного надзора СО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разрешения Администрации № RU66302000-661/10 на ввод в эксплуатацию, Техническому паспорту, парковка оборудована системами электроснабжения, системой пожаротушения, системой контроля доступа. Систем теплоснабжения, водоснабжения и канализования (хозяйственно-бытовая и ливневая) на парковке не предусмотрено. Отвод ливневых вод на парковке поверхностный: попадание ливневых и грунтовых вод исключено конструктивно-техническими характеристиками парковки и устройством естественных уклонов и перепадов высот, обеспечивающих самотек и сбор ливневых вод в существующий колодец магистральной ливневой канализации. Поэтому и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, определен исчерпывающий объем эксплуатационных услуг в отношении имеющихся на парковке инженерных коммуникаций и оборудования, а именно: обеспечивает электроснабжение, функционирование систем пожаротушения, системы контроля доступа, освещение и уборку мест общего пользования, содержание прилегающей территории, и обеспечивает сохранность парковки в целом.

Дополнительно представителем ответчика ООО «КЭП-1» - ФИО14 было указано на то, что паркинг является отдельным от административного здания по <адрес> объектом. Договор на водоотведение паркинга не заключен, так как паркинг не оборудован системой водоотведения и водоснабжения. ООО «КЭП-1» стало управляющей компанией административного здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующего собрания собственников административного здания. Административное здание введено в эксплуатацию в 2007 году, а парковка в 2010 году. Чтобы парковка не была бесхозной, ООО «КЭП-1» самостоятельно приняло решение об управлении подземным паркингом, стало заключать договоры с собственниками парковочных мест, таковые заключены по желанию собственников. Не у всех собственников с ООО «КЭП-1» заключен договор на управление. У ООО «КЭП-1» отсутствует договор на управление подземным паркингом с застройщиком ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро».

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 171-175), а также дополнениях к нему (т.4 л.д. 112-113) представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО10 против удовлетворения исковых требований к МБУ «ВОИС» возражала, указав, что законные основания считать МБУ «ВОИС» лицом, причинившим вред, отсутствуют.

МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Для МБУ «ВОИС» разработано муниципальное задание, устанавливающее обязательные требования к порядку оказания услуги по содержанию сетей ливневой канализации, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления. Сетей ливневой (дождевой) канализации, обеспечивающих отвод поверхностных сточных вод с территории <адрес> в муниципальном задании МБУ «ВОИС» нет.

Полагает, временное подтопление придомовой территории и, как следствие, подземного паркинга по адресу: <адрес> произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающей нормативно-расчетные показатели. Полагает, затопление паркинга было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. Указанные доводы подтверждаются справкой Уральского УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 3 часа наблюдался очень сильный дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 70 мм. По перечню опасных гидрометеорологических явлений (№ ******) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят «Сильный ливень» с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или «Очень сильный дождь» с количеством осадков не менее 50 мм за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм. Поскольку ливневые воды попали в помещения подземной парковки по неустановленной причине, следует признать, что истцом не доказано, что причиной попадания ливневых вод в подземную парковку являлись действия МБУ «ВОИС». Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом - ООО «КЭП-1», которое и должно нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Допустимых доказательств надлежащей организации обслуживания общего имущества дома, в том числе оттока сточных вод во время сильного ливневого дождя - ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Барьеры для предотвращения попадания воды на парковку не установлены, в связи с чем, полагает, ООО «КЭП-1» не обеспечило безопасность и надлежащее состояние надлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы. Фактическим основанием ответственности является бездействие Управляющей компании дома в вопросе надлежащего содержания общего имущества, в том числе организации отвода сточных вод с придомовой территории и территории паркинга.

В связи с чем такие условия наступления ответственности как вина, противоправность поведения, то есть нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия (путем действия либо бездействия), а, соответственно, и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда в действиях МБУ «ВОИС» не усматриваются.

В дополнительных письменных пояснениях указано, что в ходе обследования сети дождевой (ливневой) канализации, принадлежащей МБУ «ВОИС» на праве оперативного управления, установлено следующее. 1. Дождевая (ливневая) канализация по <адрес> - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений (смотровых, дождеприемных колодцев и трубопроводов), предназначенных для организованного отвода и транспортировки поверхностных сточных вод. Данная сеть и сооружения, в том числе дождеприемные колодцы, находятся в работоспособном состоянии. Плановое обследование сети дождевой (ливневой) канализации производится в соответствии с Регламентом содержания объектов внешнего благоустройства на 2021 год, утв. Приказом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, два раза в год (весной и осенью). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сеть по улице <адрес> обследовалась ДД.ММ.ГГГГ; сеть по улице <адрес> обследовалась ДД.ММ.ГГГГ; сеть по <адрес> от <адрес> до <адрес> обследовалась ДД.ММ.ГГГГ; сеть по <адрес> от <адрес> до <адрес> обследовалась ДД.ММ.ГГГГ; сеть по <адрес> от <адрес> до <адрес> обследовалась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по <адрес> от <адрес> до <адрес> подрядной организацией ведутся работы по ремонту асфальтобетонного покрытия. При производстве работ возможно временное перекрытие асфальтобетонной смесью люка дождеприемных и смотровых колодцев, по окончанию работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ доступ ко всем дождеприемным и смотровым колодцам будет восстановлен. Согласно технического паспорта сооружения «сеть дождевой (ливневой) канализации по <адрес>» смотровой колодец К33 является тупиковым и не задействован в сборе поверхностных стоков, обслуживание трубопровода до данного колодца ведется из смотрового колодца К32. Колодцы по <адрес>, в том числе на участке между <адрес> и <адрес>, имеются в наличии и соответствуют техническому паспорту сети. Доступ к колодцам по <адрес>, в том числе на участке между <адрес> и <адрес> осуществлен в полном объеме, ограничений не установлено.

МБУ «ВОИС» является эксплуатирующей организацией сетей дождевой (ливневой) канализации с сентября 2008 года. Отводящая сеть от подземного паркинга (стоянки) по <адрес> построена ранее 2008 года. Информацией о том, на основании чего произведено подключение объекта капитального строительства двухуровневой парковки, расположенного по адресу: <адрес> к городским сетям дождевой (ливневой) канализации МБУ «ВОИС» не располагает. Согласно пп. 20 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в границах муниципального образования «<адрес>» запрещается: самовольное присоединение промышленных, хозяйственно-бытовых и иных объектов к сетям дождевой (ливневой) канализации; п. 20 указанных правил, предусмотрено, что использование ливневой канализации для пропуска промышленных стоков, аварийных сбросов осуществляется по согласованию с собственником сети дождевой (ливневой) канализации. Пунктом 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО11 полагала заявленные к Администрации <адрес> требования не подлежащими удовлетворению как к ненадлежащему ответчику, указав следующее (т.2 л.д. 161-163). В силу требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у органов местного самоуправления возникает обязанность по отведению поверхностных сточных, дождевых и талых вод с автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Таким образом, у Администрации <адрес> не возникает обязанности по отведению поверхностных сточных, дождевых и талых вод с территории земельных участков под многоквартирными домами. Как следует из искового заявления, автомобиль истца был припаркован в паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки осуществляет ООО «КЭП-1». Таким образом, полагает, что требования о взыскании убытков следует предъявлять к управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О создании муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» было учреждено МБУ «ВОИС», целью деятельности которого является эксплуатация и ремонт сетей дождевой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети - сеть дождевой канализации по <адрес> закреплена за МБУ «ВОИС» (п. 44 Приложения № ****** к настоящему Постановлению). Сеть дождевой (ливневой) канализации по <адрес> (кадастровый № ******) закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС». В состав сети входит, в том числе, дождеприемный колодец недалеко от заезда в паркинг. По информации учреждения, данный участок сети находится в работоспособном состоянии, сеть исправна. Следовательно, в паркинге не было или не работали устройства для сбора и откачки воды. Также на въезде, как видно из панорамы, нет ни водоприемной решетки, ни искусственной неровности, преграждающей сток воды. В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения); осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством; ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; в целях обеспечения безопасности в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население об авариях через средства массовой информации; не допускать слива воды, хозфекальных стоков на газоны, проезжую часть дорог, тротуары, детские и спортивные площадки, дворовые проезды; производить ремонт (за исключением аварийных работ), а в случае необходимости - перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Затопление припаркованного автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - сильным дождем, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины.

На основании вышеизложенного, Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации <адрес> и событием причинения ущерба, о котором идет речь в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО12 (директор) (т.2 л.д. 140-142, т. 3 л.д. 36-39), а также отзыва на уточненные исковые требования (т. 4 л.д. 108-111) следует, что строительство и ввод в эксплуатацию подземной автостоянки безбоксового типа с эксплуатируемой кровлей, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. При строительстве объекта капитального строительства осуществлялся Государственный строительный надзор. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ при наличии положительного заключения Управления Государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе соответствию требованиям обеспечения объекта капитального строительства инженерными сетями, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Это подтверждается Заключением Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Разрешением Администрации № RU66302000-661/10 на ввод в эксплуатацию.

Подземная автостоянка безбоксового типа с эксплуатируемой кровлей, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: автостоянка представляет собой одноэтажное подземное сооружение безбоксового типа на 87 м/мест с эксплуатируемой кровлей. Система электроснабжения автостоянки выполнена от административного здания по <адрес>. Систем водоснабжения и сточной бытовой канализации автостоянки не предусмотрено. Наружное пожаротушение транспортных средств на наземной (верхней) части автостоянки выполнено от пожарных гидрантов по <адрес> пожаротушение транспортных средств в подземной (нижней) части выполнено устройством противопожарного водопровода и установкой пожарных кранов по всей длине подземной части автостоянки. Для удаления случайных стоков от колес автомобилей, а также сброса воды при возможном тушении пожара автомобилей в подземной (нижней) части автостоянки устроен дождеприемный лоток на всю ширину въезда (оборудованный решеткой) с переходом в дренажный приямок. Самой нижней точкой пола автостоянки является въезд (дренажный приямок), так как пол автостоянки выполнен с уклоном. От дренажного приямка устроена труба диаметром 200 мм и длиной 23 м с уклоном к существующему колодцу магистральной городской сети ливневой канализации. Попадание внешних ливневых стоков внутрь автостоянки исключается устройством перепада высот около 30 см (+ 0,295 мм) между уровнем въезда в подземный уровень автостоянки и существующим колодцем магистральной городской сети ливневой канализации (уклон от въезда к колодцу). Фундаменты, стены и перекрытия автостоянки выполнены из монолитного железобетона с повышенной водонепроницаемостью и устройством гидроизоляции, исключающие попадание грунтовых вод и внешних осадков в подземную (нижнюю) часть автостоянки. Отвод дождевой воды наземного (верхнего) уровня автостоянки осуществляется самотеком в существующий колодец магистральной городской сети ливневой канализации в результате выполненного уклона. Таким образом, на дату ввода в эксплуатацию (2010 год) подземная автостоянка безбоксового типа с эксплуатируемой кровлей, расположенная по адресу: <адрес>, соответствовала действующим на тот период строительным нормам и правилам, другим актам гражданского законодательства. Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день нормы и правила могли измениться, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Затопление подземной автостоянки произошло вследствие совокупности следующих факторов: особенности рельефа территории улиц ФИО19, Белинского, Декабристов, Красноармейская, на которой, в том числе расположена автостоянка (естественный уклон в сторону колодца существующей ливневой магистральной канализации); пропускной способности (производительности) существующей сети магистральной городской ливневой канализации, в которую отводятся ливневые воды с этой территории, в том числе и с автостоянки. За 12 лет после ввода в эксплуатацию подземной автостоянки по <адрес> нагрузка на данный участок магистральной ливневой канализации увеличилась за счет ввода в эксплуатацию новых объектов (ЖК «Вивальди», ТК «Максидом») и увеличения площади асфальта, а пропускная способность существующей ливневой канализации осталась прежней; аномального количества выпавших осадков на всей территории <адрес> единовременно и повсеместно (более месячной нормы за три часа), что подтверждается штормовыми и экстренными предупреждениями Главного управления по <адрес> МЧС РФ, размещенными на официальном сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Таким образом, представленные в дело Заключение Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Разрешение Администрации <адрес> № RU66302000-661/10 на ввод объекта в эксплуатацию являются итоговыми документами, безусловно подтверждающими наличие на дату строительства и ввода в эксплуатацию всех требуемых законом документов и согласований (проектной документации, экспертизы, актов подключения к сетям, т.п.), а также подтверждающими соответствие объекта всем действующим нормам и правилам.

Согласно проектной и технической документации у объекта отсутствуют (не предусмотрены) системы водоснабжения и канализования (ни хозяйственно-бытовой, ни ливневой). Попадание ливневых и грунтовых вод исключено конструктивно-техническими характеристиками объекта: отвод ливневых вод на объекте поверхностный в форме устройства естественных уклонов и перепадов высот, обеспечивающих самотек и сбор ливневых вод в существующий колодец магистральной ливневой канализации. Перекрытия и стены объекта выполнены из монолитного железобетона с повышенной водонепроницаемостью и устройством гидроизоляции, исключающих попадание (просачиваемость) внешних ливневых осадков и грунтовых вод через стены, или перекрытия объекта в его подземную (нижнюю) часть. Отвод (затекание) внешних ливневых осадков от въезда в подземную (нижнюю) часть объекта исключается устройством перепада высот около 30 см (+0,295 мм) между уровнем въезда в подземный уровень объекта и существующим колодцем магистральной городской сети ливневой канализации (уклон от въезда к колодцу). Отвод дождевой воды с наземного (верхнего) уровня объекта осуществляется самотеком в существующий колодец магистральной городской сети ливневой канализации в результате выполненного уклона. Таким образом, отвод ливневых стоков от объекта запроектирован и выполнен исключительно поверхностный в форме устройства естественных уклонов и перепадов высот, обеспечивающих самотек ливневых стоков в существующий колодец магистральной городской сети ливневой канализации. Устройство каких-либо локальных ливнестоков (внутренних инженерных сетей ливневой канализации) объекта и их внутреннего подключения к магистральной ливневой канализации проектом не предусмотрено и на объекте отсутствует. Объект оборудован исключительно системой пожаротушения, включающей в себя противопожарный водопровод и систему отвода от него стоков от пожаротушения: наружное пожаротушение на наземной (верхней) части объекта устроено от наружных пожарных гидрантов по <адрес> и отвод стоков от пожаротушения осуществляется за счет естественного уклона на прилегающую территорию в существующий колодец магистральной ливневой канализации. Внутреннее пожаротушение в подземной (нижней) части объекта выполнено устройством противопожарного водопровода и установкой пожарных кранов по всей длине подземной части объекта. Для удаления потенциального сброса воды при потенциальном тушении пожара автомобилей (и случайных стоков от колес заезжающих автомобилей) подземной (нижней) части объекта устроен дождеприемный лоток на всю ширину въезда (оборудованный решеткой) с переходом в дренажный приямок. Для обеспечения самотека потенциальных сбросов от пожаротушения пол нижнего уровня объекта выполнен с уклоном, в сторону дренажного приямка, который является самой нижней точкой пола объекта. От дренажного приямка устроена труба диаметром 200 мм с уклоном к существующему колодцу магистральной городской сети ливневой канализации. При этом, за весь период эксплуатации объекта чрезвычайных ситуаций срабатывания систем пожаротушения не происходило. Таким образом, вышеуказанное устройство (лоток, приямок и труба) не является локальной ливневой канализацией объекта (требующей технические условия на подключение и заключение договора на приемку и транспортировку стоков в систему дождевой канализации), а является локальным устройством для отвода воды в случае тушения потенциального пожара, что допускается действующими СНиП 21-02-99 «Стоянки» (п. 5.38): «В перекрытиях подземных автостоянок следует предусматривать устройства для отвода воды в случае тушения пожара. Отвод воды допускается предусматривать в сеть ливневой канализации или на рельеф без устройства локальных очистных сооружений». Объект никаких стоков в общегородскую ливневую канализацию не осуществляет и никакого негативного воздействия на работу общегородской системы ливневой канализации не оказывает.

Из письменного отзыва представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО13 (т. 2 л.д. 145-146) следует, что МУП «Водоканал» в полном объеме не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), переданные МУП «Водоканал» их собственником - Администрацией <адрес>. МУП «Водоканал» не эксплуатирует ливневые (дождевые) канализации и не несет ответственности за их ненадлежащее состояние. В районе <адрес> проходит сеть, находящаяся в эксплуатации МУП «Водоканал», однако, данная сеть отводит только хозяйственно-бытовые стоки, а не дождевые. Таким образом, МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО4, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО НПК «АСПект», имеющей право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, и ее представитель по устному ходатайству ФИО18 указали, что результатами судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что причинами затопления паркинга ДД.ММ.ГГГГ стало не выпадение обильных осадков, а нарушение требований санитарных и строительных норм и правил при строительстве и в процессе оказания эксплуатационных услуг как самого паркинга, так и городской дорожной сети и сети ливневой канализации. Анализ судебной экспертизы свидетельствует о том, что действия и бездействие ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением паркинга и возникновением у истца убытков в размере 1 420 966 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО14, а также представитель ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО15 против удовлетворения заявленных к ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» исковых требований возражали, в том числе по доводам дополнительно представленных отзывов с учетом результатов судебной экспертизы, указав на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления паркинга явилось несоответствие нормативным требованиям вертикальной планировки территории, отсутствие работоспособной канализации и недостаточное количество дождеприемных колодцев на проезжей части <адрес> от <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО10, ФИО16 против удовлетворения заявленных к МБУ «ВОИС» исковых требований возражали по доводам ранее представленных письменных возражений, указав на то, что с учетом дополнительно представленной рецензии ООО «Главэкспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. При этом МБУ «ВОИС» осуществляет только содержание и обслуживание сети ливневой канализации, но не ее реконструкцию. С какого времени отсутствует часть дождеприемных колодцев и водоотводных лотков, фактически переданных на содержание МБУ «ВОИС», пояснить не смогли.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО11 против удовлетворения заявленных к Администрации <адрес> исковых требований возражала, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений, дополнительно указав, что Администрация <адрес> считает некоторые выводы судебных экспертов не подтвержденными инструментальными исследованиями, а также безосновательными.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО4, являющейся одновременно представителем третьего лица ООО НПК «АСПект», имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, представителя истца по устному ходатайству ФИО18, представителя ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО14, представителя ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» - ФИО15, представителей ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО10, ФИО16, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения экспертов ФИО3, ФИО2, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПК «АСПект» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), истец ФИО4 являлась владельцем транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный номер <***>, VIN: № ****** (т.1 л.д. 20), парковку которого осуществляла на принадлежащем ей парковочном месте № ******, расположенном на нижнем уровне двухярусной парковки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 108). Данный паркинг является отдельным от административного здания по <адрес> объектом, его застройщиком являлось ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» (т.3 л.д. 41). Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41) при наличии положительного заключения Управления Государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе соответствию требованиям обеспечения объекта капитального строительства инженерными сетями, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается Заключением Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.3 л.д. 40), Разрешением Администрации № RU66302000-661/10 на ввод в эксплуатацию (т.3 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (собственником бокса № ******) и ООО «КЭП-1» (Предприятие) заключен договор № ******П/35-03к по предоставлению услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого является осуществление Предприятием содержания и эксплуатации нижнего уровня двухъярусной парковки по адресу: <адрес>, а также обеспечение сохранности парковки в целом, а собственником – оплата стоимости указанных эксплуатационных услуг по договору (т.1 л.д. 21).

Условиями вышеуказанного договора установлено, что Предприятие обязуется: обеспечивать сохранность парковки в целом (п. 2.1.1.), а также обеспечить предоставление эксплуатационных услуг, а именно: обеспечить электроснабжение, функционирование системы пожаротушения, системы контроля доступа, освещение и уборку мест общего пользования, содержание прилегающей территории (п. 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий – очень сильного дождя – произошло затопление подземного паркинга по адресу: <адрес>, в котором, на момент его затопления, находился арендуемый истцом автомобиль, в результате чего данный автомобиль был затоплен водой полностью, что подтверждается как актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ФИО4 и представителей ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» по факту затопления паркинга и автотранспортного средства (т.1 л.д. 65), так и предоставленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 97-107).

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О создании муниципального учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» было учреждено МБУ «ВОИС», основной целью деятельности которого является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий, что следует из Устава данной организации (т. 2 л.д. 176-191). Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году» (т.2 л.д. 164-168) объект улично-дорожной сети – сеть дождевой канализации по <адрес> закреплена за МБУ «ВОИС» (п. 44 Приложения № ****** к настоящему Постановлению). Сеть дождевой (ливневой) канализации по <адрес> (кадастровый № ******) закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС». В состав сети входит, в том числе, дождеприемный колодец недалеко от заезда в спорный паркинг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 40).

Стоимость эвакуации транспортного средства из помещения паркинга составила 18 000 руб. (т.1 л.д. 15), при этом истцом к взысканию заявляется 15 000 руб.

По факту повреждения автомобиля АУДИ А7, VIN: № ******, госномер <***>, официальным дилером и сервисным представителем АУДИ в <адрес> ООО «Концепт Кар» по заказу собственника автомобиля ООО НПК «АСПект» произведен осмотр и составлена дефектная ведомость (т.1 л.д. 16 обратная сторона-17). Стоимость дефектовки составила 59 977 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 16, 18) и была оплачена ООО НПК «АСПект» (т.1 л.д. 41).

В соответствии с отчетом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля АУДИ А7, VIN: № ******, госномер <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 810 000 руб.; стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ составляет: 4 940 255 руб. 50 коп. (без учета износа), 3 223 642 руб. 69 коп. (с учетом износа). Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически не целесообразно (т.1 л.д. 27-39). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (т.1 л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ А7, VIN: № ******, госномер <***> составляет 469 011 руб. (т.1 л.д. 52-64).

С учетом требований пункта 3.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор (ФИО4) обязуется обеспечить сохранность транспортного средства в период действия договора, ответственность за утрату (полную гибель транспортного средства, угон, частичное повреждение) несет арендатор, ФИО4 в пользу собственника автомобиля ООО НПК «АСПект» произведена компенсация убытков, вызванных полной гибелью транспортного средства, за вычетом годных остатков, в общем размере 1 420 966 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 111), исходя из следующего расчета: 1 810 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 469 011 руб. (стоимость годных остатков) + 15 000 руб. (расходы на автоэвакуатор) + 59 977 руб. 92 коп. (стоимость дефектовки автомобиля) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта).

Обращаясь в суд, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-4), истец ФИО4 просила взыскать пропорционально степени вины с ответчиков ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», Администрации <адрес>, МБУ «ВОИС» понесенные ей в связи с затоплением арендованного автомобиля убытки в сумме 1 420 966 руб. 92 коп.

При этом, требования к ответчику ООО «КЭП-1» основаны истцом на следующих виновных действиях (бездействии) данного ответчика:

1. ненадлежащем содержании системы водоотведения паркинга и благоустройства прилегающей к зданиям 83, 83А территории;

2. бездействии, выраженном в неосуществлении действий по ликвидации последствий затопления - ответчиком не принято мер по минимизации убытков: откачке воды из паркинга (транспортные средства находились под водой более 12 часов), оповещении собственников о факте затопления;

3. указано на то, что имея информацию о факте начала затопления паркинга, ответчик не оповестил собственников парковочных мест, при этом у ответчика имелись телефоны собственников. В момент затопления сотрудники ответчика наблюдали за происходящим по видеокамерам;

4. об угрозе затопления паркинга ответчику стало известно заблаговременно, поскольку паркинг затапливало ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер к предотвращению затопления и оповещению собственников транспортных средств о возможном затоплении ответчиком принято не было.

Требования к ответчику МБУ «ВОИС» основаны истцом на том, что за содержание и поддержание в надлежащем, исправном состоянии инженерных сетей ливневой канализации, расположенных в районе нахождения паркинга, отвечает МБУ «ВОИС», которому данные сети на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были переданы в оперативное управление Администрацией <адрес>. Из представленных в материалы дела топографических планов следует, что отвод воды от затопленного паркинга должен был осуществляться посредством как минимум двух ливневых канализаций, осуществляющих транспортировку и сброс ливнестоков в противоположном направлении, однако фактически сбор сточных вод осуществляется одной ливневой канализацией, поскольку ливнеприемные колодцы второй фактически отсутствуют по необъяснимым обстоятельствам. Являясь ответственным за поддержание в исправном состоянии объекта улично-дорожной сети и сети дождевой канализации, МБУ «ВОИС» не приняло мер к содержанию указанных сетей в надлежащем состоянии, а также, являясь надзорным органом в части подключений к сетям ливневых канализаций, не предотвратил несанкционированное подключение ОКС, расположенного по адресу: <адрес>, что в свою очередь, ввиду отсутствия достаточной мощности сети и неправильного подключения, способствовало обратному току ливневых вод и явилось одной из причин затопления паркинга.

Требования к ответчику ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» основаны истцом на том, что строительство затопленного паркинга осуществлялось данным ответчиком. Врезка в ливневую канализацию сети водоотведения паркинга осуществлена без получения технических условий, что в свою очередь является прямым нарушением Градостроительного кодекса РФ. В процессе коллективного осмотра ливневых колодцев и системы водоотвода паркинга зафиксировано нарушение строительных норм и правил, допущенных при монтаже указанных сооружений ответчиком. Таким образом, истец считает, что одной из причин затопления паркинга является выполнение указанным ответчиком строительно-монтажных работ по строительству паркинга и организации въезда в паркинг с нарушением строительных норм и правил.

Требования к ответчику Администрации <адрес> основаны истцом на том, что Администрацией <адрес> застройщику ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, в эксплуатацию, а также, именно Администрация <адрес> отвечает за модернизацию, реконструкцию, и приемку после реконструкции объектов капитального строительства, в том числе объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства, и инженерных сетей ливневой канализации. Неисполнение/ненадлежащее исполнение указанных функций ответчиком явилось одной из причин затопления паркинга, что в свою очередь повлекло возникновение у истца убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что в рамках разрешения заявленных истцом требований спорным являлся вопрос определения причины произошедшего факта проникновения в паркинг воды и, как следствие, определению лица, на которого будет возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО2, ФИО3 (т. 5 л.д. 18-44). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить причины затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ?

Позволяет ли вертикальная планировка прилегающей к объектам по <адрес> территории, уличной дорожной сети обеспечить отведение воды, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, не допуская затопления нижнего уровня парковки по <адрес>, в том числе от въезда в паркинг?

Определить, обеспечивает ли объемно-планировочное и конструктивное решение паркинга по адресу: <адрес> в том числе въезда в паркинг, исключение попадания дождевых сточных вод, включая сточные воды, собираемые городской дорожной сетью, и с кровель жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> при среднестатистических значениях объемов выпавших осадков, а также при том объеме осадков, который выпал ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, соответствует ли пропускная способность существующей сети водоотведения дождевых стоков в квадрате улиц ФИО17-Декабристов-Луначарского требованиям норм и правил?

Определить, предусмотрен ли сбор и отвод сточных вод из помещений паркинга: при наличии соответствует ли он нормативным требованиям, при отсутствии должен ли он быть?

С какой площади стока и в каких границах территории осуществляет сбор и отвод ливневых вод участок магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>?

Какой объем ливневых вод выпал и собрался ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой участком магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>?

За какое количество времени участок магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес> смог бы пропустить весь выпавший ДД.ММ.ГГГГ объем ливневых вод?

Обеспечивает ли пропускная способность ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес> отвод объема собираемых с территории, определенной в вопросе 6, сточных вод при среднестатистических объемах осадков и при том объеме осадков, который выпал ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, соответствует ли система отвода воды, расположенная в подземном паркинге по адресу: <адрес> и ее техническое присоединение (врезка) к сетям дождевой (ливневой) канализации нормативным требованиям и правилам на момент ввода объекта в эксплуатацию и на дату затопления? Если нет, явилось ли это причиной, либо одной из причин затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес>?

Определить фактическое наличие либо отсутствие, работоспособность ливневой канализации, ливнеприемных колодцев, обозначенных на топографическом плане сетей, расположенных вдоль дороги по <адрес> от здания паркинга, расположенного по адресу: <адрес> по направлению в сторону <адрес> отсутствии ливневой канализации, ливнеприемных колодцев, явилось ли это причиной, либо одной из причин затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес> ли вертикальная планировка проезжей части по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, осуществлять отвод дождевых вод по уклону до дождеприемных устройств на перекрестке ФИО17?

Из выводов экспертного заключения экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО2 и ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ответ на вопрос № ******:

Причиной затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ явилось:

- выпадение редко повторяющегося интенсивного дождя;

- скопление в пониженном месте территории (тротуарах, газонах) возле зданий на <адрес>, паркинга на <адрес> а также на перекрестке улиц Белинского и ФИО19 большого объема дождевых сточных вод, не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), ввиду отсутствия технической возможности;

- из-за скопления сточных вод на указанной территории переполнение магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>, до <адрес>, переток сточных вод в подземный этаж паркинга из указанного колодца по водоотводящей трубе, которой паркинг соединен с этим колодцем;

- затекание дождевых сточных вод через въезд в подземный этаж паркинга после скопления сточных вод на указанной территории и переполнения магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>.

Ответ на вопрос № ******:

планировка прилегающей к объектам по <адрес> территории уличной дорожной сети не позволяет обеспечить отведение воды, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, не допуская затопления нижнего уровня парковки по <адрес>, в том числе от въезда в паркинг, поскольку территория (тротуары, газоны) возле зданий на <адрес>, паркинга на <адрес>, а также перекресток по <адрес> находятся в пониженном месте, в которое при интенсивных дождях могут стекать дождевые сточные воды, не принятые централизованной системой водоотведения (дождевой канализации) с проезжих частей улиц Белинского и ФИО19. Затопление территорий, зданий и сооружений дождевыми сточными водами, стекающими с проезжих частей, не допускается СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», согласно которому допускается только временно затоплять проезжую часть улиц; высота затопления при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений.

Ответ на вопрос № ******:

дождевые сточные воды могут поступать в подземный этаж паркинга следующим образом:

- путем перетока из колодца централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), с которым подземный этаж паркинга соединен водоотводящей трубой, из-за расположения люка этого колодца выше, чем место присоединения трубы в подземном этаже паркинга;

- путем затекания через въезд в подземный этаж паркинга при затоплении прилегающей к паркингу территории и переполнения магистральных сетей дождевой канализации.

Исключение перетока сточных вод по трубе из колодца в подземный этаж паркинга не обеспечивается из-за отсутствия в паркинге защиты от затопления. При переполнении магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес>, в том числе по причине несанкционированных сбросов производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения (дождевой канализации), затопление паркинга может произойти при любом объеме выпавших дождевых осадков. Такой несанкционированный сброс нагретых пенящихся производственных сточных вод был зафиксирован в ходе экспертного осмотра.

С учетом возможности скопления в пониженном месте возле паркинга большого объема дождевых сточных вод, которые могут поступить с проезжих частей улиц Белинского и ФИО19, вследствие того, что эти сточные воды не были принятыми централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), объемно-планировочное и конструктивное решение паркинга не обеспечивают исключения попадания дождевых сточных вод в паркинг путем затекания через въезд. При скоплении дождевых сточных вод в пониженном месте непосредственно возле паркинга затопление паркинга может произойти при любом объеме выпавших дождевых осадков.

Если исключить переполнение магистральной ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес> и исключить возможность скопления в пониженном месте возле паркинга большого объема дождевых сточных вод, которые могут поступить с проезжих частей улиц Белинского и ФИО19 вследствие того, что эти сточные воды не были принятыми централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), то объемно-планировочное и конструктивное решение паркинга по адресу: <адрес>, в том числе въезда в паркинг, обеспечат исключение попадания дождевых сточных вод, включая сточные воды, собираемые городской дорожной сетью, и с кровель жилых домов, расположенных по адресам: Белинского, 83 и Белинского, 85, при том объеме осадков, который выпал ДД.ММ.ГГГГ, и при меньшем объеме выпавших осадков.

Ответ на вопрос № ******:

пропускная способность существующей сети водоотведения дождевых стоков в квадрате улиц ФИО17-Декабристов-Луначарского не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку не обеспечивает исключение скопления в пониженном месте на территории (тротуарах, газонах) возле зданий на <адрес>, паркинга на <адрес>, перекрестке улиц Белинского и ФИО19 большого объема дождевых сточных вод, которые могут поступить с проезжих частей улиц Белинского и ФИО19 вследствие того, что эти сточные воды не были принятыми централизованной системой водоотведения (дождевой канализации). Это не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (пункт 12.13), согласно которому допускается только временно затоплять проезжую часть улиц; высота затопления при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений.

Скопление дождевых сточных вод в пониженном месте на указанной территории может происходить, поскольку на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> отсутствует централизованная система водоотведения (дождевая канализация). При этом пропускная способность имеющихся дождеприемников централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), установленных на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> меньше, чем был приток дождевых сточных вод к этим дождеприемникам ДД.ММ.ГГГГ – дождеприемников установлено меньше, чем требуется. Таким образом, сточные воды, не принятые централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией), скапливались в пониженных местах, переполняли сети, затекли в паркинг по адресу: <адрес>.

Ответ на вопрос № ******:

при эксплуатации подземного этажа (нижнего уровня) паркинга могут образовываться следующие сточные воды: 1) сточные воды при тушении пожара; 2) сточные воды при очистке, уборке и мойке пола; 3) поверхностные сточные воды в результате выпадения атмосферных осадков на открытую рампу, предназначенную для въезда-выезда из подземного этажа паркинга.

Перечисленные сточные воды могут образовываться непосредственно на подземном этаже паркинга, поэтому на этом этаже должна быть устроена система отвода этих сточных вод.

Имеющаяся на момент осмотра экспертами система сбора и отвода сточных вод из подземного этажа паркинга, состоящая из трапа; одного насоса, установленного в металлическом ящике; трубы, соединяющей металлический ящик со смотровым колодцем дождевой канализации, не соответствует нормативным требованиям, так как вместо двух насосов установлен один насос; насос установлен не под заливом перекачиваемой жидкости; металлический ящик не является приемным резервуаром для сточных вод, не заглублен относительно уровня пола, не оснащен контрольно-измерительными приборами, имеет недостаточную вместимость; отсутствует камера (колодец) или иное устройство для погашения напора откачиваемых сточных вод перед их отведением в колодец централизованной системы водоотведения; отсутствует защита от подтопления паркинга сточными водами в случае переполнения расположенного рядом колодца централизованной системы водоотведения, с которым подземный этаж паркинга соединен трубой; при этом место соединения трубы расположено ниже уровня люка колодца.

Установить соответствие имеющейся на момент осмотра экспертами системы для сбора и отвода сточных вод проекту, соответствие проектных решений нормативным требованиям не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлен проект, содержащий только схематичное изображение этой системы, текстовое описание и детальные чертежи, а также спецификация оборудования по данной системе отсутствуют.

Необходимость наличия в подземном этаже паркинга насосной станции, обеспечивающей перехват поверхностных сточных вод, которые могут поступить в подземный этаж паркинга с городских территорий (в том числе путем затекания через въезд), не относящихся к паркингу, и поступили ДД.ММ.ГГГГ, не установлена нормативными требованиями. Насосные станции для перехвата поверхностных сточных вод с городских территорий должны быть в составе централизованной системы водоотведения, а не в составе паркингов.

Ответ на вопрос № ******:

участок магистральной ливневой канализации от колодца упарковки по <адрес> при нормальных условиях эксплуатации обеспечивает сбор и отведение ливневых сточных вод с территорий:

- территории, ограниченной зданиями на <адрес>;

- территории, ограниченной паркингом на <адрес>, и частично тротуарами на <адрес> на перекрестке с <адрес>.

<адрес> стока указанных территорий – 3,3 гектара.

Ответ на вопрос № ******:

Непосредственно на территориях, указанных в ответе на шестой вопрос, в результате выпадения дождя ДД.ММ.ГГГГ выпало 1 858,6 м.куб. дождевых сточных вод. Кроме того, в пониженном месте на территории (тротуарах, газонах) возле зданий на <адрес>, паркинга на <адрес>, а также частично на перекрестке улиц Белинского и ФИО19, в подземном этаже самого паркинга собралось дождевых сточных вод в количестве 3 787,3 м.куб. Эти сточные воды вопреки требованиям строительных норм и правил не были приняты централизованной системой водоотведения (дождевой канализации).

Ответ на вопрос № ******:

на территорию, обслуживаемую магистральной ливневой канализацией от колодца у парковки по <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили:

- дождевые сточные воды с территории, ограниченной зданиями на <адрес>; дождевые сточные воды с территории, ограниченной паркингом на <адрес>; зданиями на <адрес>, и частично тротуарами на <адрес> на перекрестке с <адрес>;

- дополнительный ненормативный приток сточных вод, который не был принят централизованной системой водоотведения (дождевой канализации) – дождевые сточные воды с проезжих частей по <адрес> и <адрес>, куда эти сточные воды поступили с квартала в квадрате улиц Белинского – Декабристов – Луначарского – ФИО19.

Прием указанных стояных вод осуществлялся через два дождеприемника (один возле парковки по <адрес>, второй возле здания на <адрес>).

С учетом начала поступления стоков в дождеприемники одновременно с началом дождя, для приема и отведения всего объема указанных сточных вод, включая объем дополнительного ненормативного водопритока, потребовалось бы девять часов, считая от начала дождя.

Ответ на вопрос № ******:

пропускная способность ливневой канализации от колодца у парковки по <адрес> до <адрес> обеспечивает отвод объема собираемых с территории, определенной в вопросе № ******, сточных вод при том объеме осадков, который выпал ДД.ММ.ГГГГ, и при меньшем объёме выпавших осадков, при условии отсутствия дополнительного ненормативного притока сточных вод с проезжих частей улиц Белинского и ФИО19, не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), а также при отсутствии несанкционированных сбросов производственных сточных вод, которые могут иметь место и занимают свободную емкость канализационных сетей. Такой несанкционированный сброс нагретых пенящихся производственных сточных вод был зафиксирован в ходе экспертного осмотра.

Ответ на вопрос № ******:

техническое присоединение (врезка) канализационной сети паркинга к сетям дождевой (ливневой) канализации на момент ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) соответствовал нормативным требованиям и правилам.

Техническое присоединение (врезка) канализационной сети паркинга к сетям дождевой (ливневой) канализации на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) соответствовало нормативным требованиям и правилам.

Сама система сбора и отвода сточных вод, расположенная в подземном паркинге по адресу <адрес> не соответствует нормативным требованиям, поскольку имеет недостатки, перечисленные в ответе на пятый поставленный судом вопрос.

Таким образом, место технологического присоединения подземного этажа паркинга к централизованной системе водоотведения (дождевой канализации) определено верно, однако конструктивно присоединение выполнено с отступлением от нормативных требований. Это явилось одной из причин затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сточные воды также перетекали в паркинг из централизованной системы водоотведения (дождевой канализации).

Ответ на вопрос № ******:

работоспособная ливневая канализация, дождеприемные колодцы, обозначенные на топографическом плане сетей, расположенные вдоль проезжей части <адрес> от здания паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, фактически отсутствуют. Также фактически отсутствуют имевшиеся ранее водоотводные лотки вдоль обеих сторон проезжей части по <адрес> от здания паркинга по направлению в сторону <адрес>, частично отсутствуют дождеприемные колодцы на перекрёстке улиц Белинского и ФИО19.

Вертикальная планировка проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, позволяет осуществлять отвод дождевых вод по уклону до перекрестка <адрес> – <адрес>, ввиду отсутствия работоспособной ливневой канализации и недостаточного количества дождеприемных колодцев, при интенсивных дождях может происходить стекание дождевых сточных вод с проезжей части <адрес> на прилегающие территории, расположенные в пониженных местах, в том числе к паркингу по адресу: <адрес>А. В пониженных местах без свободного стока воды сточные воды накапливаются и в дальнейшем подтапливают подземные сети канализации и заглубленные сооружения, расположенные вблизи таких мест, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие работоспособной канализации, недостаточное количество дождеприемных колодцев на проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> не соответствует нормативным требованиям.

<адрес> планом развития городского округа МО «<адрес>» на период до 2023 года является магистральной улицей общегородского значения.

Затопление подвальных и полуподвальных помещений, а также городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц, не допускается, исключений не установлено.

Все перечисленное является одной из причин затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенные по ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО3 и ФИО2 выводы, изложенные ими в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, дополнительно предоставив суду пояснения в письменном виде на заблаговременно сформулированные сторонами вопросы относительно судебной экспертизы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО2 и ФИО3, является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и квалификацией, подтвердили свои выводы непосредственно в судебном заседании, дав дополнительные письменные объяснения относительно возникших у сторон вопросов. В установленном порядке ответчиками заключение судебной экспертизы не опорочено. Таким образом, судебное заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данных экспертов.

При этом, предоставленная ответчиком МБУ «ВОИС» рецензия ООО «Главэкспертиза» № ****** на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу МБУ «ВОИС», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9).

Одной из причин затопления паркинга является выпадение редко повторяющегося интенсивного дождя. Из справки ФГУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловская область, в том числе и город Екатеринбург находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды – критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 часов), что составляет 106% месячной нормы августа (т.1 л.д. 68).

По перечню опасных гидрометеорологических явлений (№ ******) к опасным гидрометеорологическим явлениям относят "Сильный ливень" с количеством жидких осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, или "Очень сильный дождь" с количеством осадков не менее 50 мм. за период не более 12 ч. В данном случае за 3 часа выпало 70 мм., следовательно, имело место опасное гидрометеорологическое явление «Очень сильный дождь».

Кроме того, из заключения судебной экспертизы также следует, что одной из причин затопления паркинга явились несоответствие и отступления существующей вертикальной планировки территории и централизованной системы водоотведения (дождевой канализации) от СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85» и от СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым поверхностные сточные воды от дождей должны отводиться в централизованные системы водоотведения либо в водные объекты так, чтобы не происходило затопление объектов и городских территорий, за исключением кратковременного затопления проезжей части улиц.

При исследовании квадрата улиц Белинского – Декабристов – Луначарского – ФИО19 экспертами установлено отсутствие ливневой канализации на проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> способность имеющихся дождеприемников централизованной системы водоотведения на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> меньше, чем был приток дождевых вод ДД.ММ.ГГГГ, дождеприемников установлено меньше, чем требуется. Также фактически отсутствуют работоспособная ливневая канализация и дождеприемные колодцы, расположенные вдоль проезжей части <адрес> от парковки по <адрес> по направлению в сторону <адрес> отсутствуют имевшиеся ранее водоотводные лотки вдоль обеих сторон проезжей части <адрес> от парковки по направлению к <адрес> изложенное не соответствует нормативным требованиям и явилось причиной скопления большого (ненормативного) объема дождевых вод в пониженных территориях. Согласно Генеральному плану развития городского округа МО «<адрес>» на период до 2023 года, <адрес> является магистральной улицей общегородского значения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4);

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19);

утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 20).

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено выше, обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций по <адрес> в <адрес> возложена на МБУ «ВОИС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются Администрации <адрес>, а также МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения».

Каких-либо виновных действий ООО «КЭП-1», ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», МУП «Водоканал» в причинении ущерба истцу, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, судом не установлено.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ООО «КЭП-1» является управляющей компанией паркинга, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения Жилищного кодекса РФ, поскольку правоотношения сторон являются договорными, что свидетельствует о существенном различии правовой природы отношений между ФИО4 и ООО «КЭП-1». Нарушений условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО «КЭП-1», в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, материалами дела не установлено.

Нарушений строительных норм и правил при осуществлении строительства подземного паркинга материалами дела, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» исковых требований также не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» эксплуатирует только централизованные системы холодного водоснабжения и централизованные системы водоотведения (канализации), и не эксплуатирует ливневые (дождевые) канализации – МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинами затопления паркинга являются как «очень сильный дождь 06.08.2021» - и данная причина никоим образом не зависит от действий/бездействий ответчиков Администрации <адрес>, МБУ «ВОИС», так и несоответствие и отступления существующей вертикальной планировки территории и централизованной системы водоотведения, а также ненадлежащее содержание системы водоотведения (в том числе с учетом отсутствия водоотводных лотков, частичного отсутствия дождеприемных колодцев, несанкционированных сбросов производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения (дождевой канализации)), что привело к возможности попадания в паркинг дождевых вод, хоть и выпавших с превышением установленной нормы, то есть виновные действия/бездействия ответчиков Администрации <адрес>, МБУ «ВОИС», суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом убытков на 30% (что составляет 426 290 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 1 420 966 руб. 92 коп. х 30% = 426 290 руб. 08 коп.), а оставшиеся 70% размера убытков распределить между ответчиками Администрацией <адрес> и МБУ «ВОИС» в равных долях, то есть по 50%, исходя из следующего расчета (1 420 966 руб. 92 коп. – 426 290 руб. 08 коп. = 994 676 руб. 84 коп./50% = 497 338 руб. 42 коп.).

Таким образом, взысканию с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 подлежат убытки в размере 497 338 руб. 42 коп.

Взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО4 подлежат убытки в размере 497 338 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 17 250 руб. (т.1 л.д. 12). С учетом пропорционального распределения вины, с ответчиков Администрации <адрес> и МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 руб. 69 коп. с каждого исходя из следующего расчета: при цене иска в размере 1 420 966 руб. 92 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 15 304 руб. 83 коп. х 30% = 4 591 руб. 45 коп.; 15 304 руб. 83 коп. – 4 591 руб. 45 коп. = 10 713 руб. 38 коп.; 10 713 руб. 38 коп. х 50% = 5 356 руб. 69 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 945 руб. 17 коп. (17 250 руб. – 15 304 руб. 83 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 497 338 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб. 69 коп.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН: № ******) в пользу ФИО4 (паспорт: № ******) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере 497 338 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие-1», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, закрытому акционерному обществу «Предприятие «Чусовское озеро» - отказать.

Осуществить возврат ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 945 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева