Судья Денисов И.В.

Дело № 22-4500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского судаПермского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 марта 2014 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора этого же суда от 8 ноября 2013 года, судимость по которому погашена, а также постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2018 года);

- 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.10.2017) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года;

- 31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.11.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 августа 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней; освобожден 26 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Полькина А.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- кражи, то есть тайного хищения имущества М. на сумму 3 654 рубля 06 копеек, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку суд формально учел сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, которые тот принял. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие прочных социальных связей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает, что его исправление возможно при назначении менее строгого размера наказания. Поимо прочего, судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 суровое наказание, от исковых требований отказался. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, вследствие назначения несправедливого наказания. Считает незаконным его допрос в ночь на 6 июня 2022 года в связи с дачей признательных показаний. Указывает, что свидетели П. и Щ. ввели следствие в заблуждение относительно даты совершенного преступления, потерпевший давал противоречивые показания, свидетель Щ. и потерпевший скрыли наличие у них судимостей. Отмечает, что в приговоре неверно изложены установочные данные свидетеля – матери потерпевшего, на чье имя была оформлена банковская карта, вместо «И.» указано «Б.». Также автор жалобы оспаривает решение суда в части судьбы вещественных доказательств. Ссылается на то, что преступление было совершено в арендованной квартире, поэтому стул и табурет необходимо вернуть законному владельцу, а не потерпевшему. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать суровое наказание, от исковых требований отказался. По мнению осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, позволяло суду назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить, исключить наличие особо опасного рецидива, поскольку считает, что судимости по всем предыдущим приговорам являются погашенными, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Подкина Е.С. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал, что в ходе ссоры он нанес М. удар детским стулом в область спины и табуретом в область головы потерпевшего, а также факт хищения банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшего, и приобретение с ее помощью товаров в различных магазинах г. Березники; не оспаривал и размер ущерба.

Потерпевший М. прямо указал на ФИО1, от которого он получил удары каким-то твердым предметом в область спины и в теменную область головы; пояснил об обстоятельствах пропажи банковской карты, открытой на имя его матери – И., и хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 3654 рубля 6 копеек.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей:

- Щ. и П., которые видели М. со следами крови в теменной части головы; в комнате находился ФИО1, рядом лежали сломанный детский стул и табурет; М. жаловался на боли в груди и голове, спрашивал у ФИО1 причины его избиения;

- Г., которому по телефону М. сообщил, что ФИО1 избил его табуретом, он плохо себя чувствует. Позднее, в квартире М. обнаружил пропажу находившейся в его пользовании банковской карты, оформленной на имя матери потерпевшего – И.;

- Р. о том, что ее сожитель ФИО1 приобрел различные продукты питания в большом количестве, что ранее за ним отмечалось редко; на ее вопросы показал банковскую карту ПАО «Сбербанк», пояснив, что какой-то друг разрешил ему воспользоваться деньгами на банковском счете в долг до зарплаты; также ФИО1 рассказал о том, что утром он избил М. табуретом;

- И., пояснившей, что по просьбе сына – М. она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую в последующем передала М. в постоянное пользование. О хищении у М. денежных средств с банковской карты узнала от него в июле 2022 года.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых:

- протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами, согласно которым 5 июня 2022 года и 22 июня 2022 года осмотрена квартира по адресу: ****, зафиксированы расположение жилых комнат и иных помещений, общая обстановка, изъяты смывы бурого вещества с табурета, табурет белого цвета, фрагменты сломанного детского деревянного стула, следы пальцев;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 20 октября 2022 года осмотрены: окрашенный белой краской деревянный табурет со следами повреждений, детский стул из фанеры в разрушенном виде;

- заключение эксперта от 28 июля 2022 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего М., квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 15 июля 2022 года осмотрено коридорное помещение левого крыла первого этажа здания общежития по адресу: ****; под линолеумным половым покрытием обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами номера 7364;

- оглашенные в суде апелляционной инстанции ответы ПАО «Сбербанк» с приложением сведений о движении денежных средств по банковскому счету (карте) за 5 и 6 июня 2022 года;

- протокол осмотра предметов, документов с фототаблицей, согласно которым 22 октября 2022 года осмотрены: ответы ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету с последними цифрами номера 9623, привязанный к банковской карте с последними цифрами номера 7364 за 5 и 6 июня 2022 года;

- протоколы осмотров предметов, документов с фототаблицей, согласно которым 20 октября 2022 года осмотрены товарные чеки АО «Тандер», 17 октября 2022 года осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами номера 7364.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшего, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наличие судимости у свидетеля и потерпевшего, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО1, не влечет признание этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены о даче заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях потерпевшего устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что суд, приводя в приговоре доказательства вины ФИО1, ошибочно указал фамилию свидетеля И. как «Б.», не дает оснований ставить под сомнение выводы о доказанности вины осужденного, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля И., находящиеся в т. 1 л.д. 211-213, а не Б.

Не состоятельны и доводы ФИО1 о проведении допроса в ночное время. Как видно из материалов дела, 5 и 6 июня 2022 года никакие следственные и процессуальные действия, в том числе, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, не проводились. У ФИО1 5 июня 2022 года было отобрано объяснение, что не является следственным действием.

Виновность осужденного, как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления) суд установил на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений установлены со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; данные о личности ФИО1; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также суд признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в нанесении подсудимому оскорбления, и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено.

Отказ потерпевшего от претензий материального характера и от поддержания гражданского иска не свидетельствует о возмещении причиненного ему материального ущерба. Как установлено судом, никаких активных действий, направленных на возмещение материального вреда потерпевшему, ФИО1 не предпринимал. Напротив, М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что причиненный ему ущерб не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (по каждому преступлению), поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, за которые осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 31 марта 2014 года и от 20 ноября 2017 года, судимости по которым не сняты и не погашены.

Доводы осужденного о том, что судимости по всем приговорам погашены, и, соответственно, об исключении особо опасного рецидива преступлений – ошибочны и противоречат положениям ст. 86 УК РФ.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не просил о лишении свободы. В соответствии с действующим законодательством, мнение потерпевшего о наказании не является для суда предопределяющим при назначении вида и размера наказания.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как и для замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), а также назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, как исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фрагменты детского стула и табурет, находящиеся у потерпевшего М., суд первой инстанции оставил ему по принадлежности, в соответствии с требованиями закона (п.п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, отмечая при этом, что спор о принадлежности вещественных доказательств разрешается в ином порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского судаПермского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Найдановой К.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)