копия Дело № 2-2574/2022

24RS0041-01-2022-000518-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 16 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял 664 915,43 руб., из которых: 115 890,94 руб. - проценты на просроченный основной долг; 529 198,19 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 19 826,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. С учетом уточнений, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 055,23 руб.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала, суду пояснила, что согласна с суммой в размере 12 055,23 руб., однако просила взыскать их с ответчиков ФИО3, ФИО2, поскольку они являются должниками, а она является поручителем. Кроме того, сообщила, что на настоящее время не трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет обязательства по погашению ипотеки.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2.1 Основных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16 % годовых (п. 2.3 договора).

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользованное кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), что предусмотрено п.п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.4.заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по вышеуказанной формуле составляет 13 524 руб.

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, что предусмотрено п.3.2.7 кредитного договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0.2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты сумм процентов за каждый день просрочки платежа.

Факт перечисления на счет ФИО2 кредитных, денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика ФИО2 от своего имени и за свой счет, ответчики же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для «Газпромбанк» (Акционерное общество) основанием обращения в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и было постановлено: исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 966 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей 67 копеек, а всего взыскать 354 656 рублей 41 копейку.

Обязательства по принудительному исполнению решения суда и выплате основного долга ответчиками исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 055,23 руб., из которых: 2 167,24 руб. (проценты на просроченный основной долг) – 9 887,99 руб. (пени).

Кроме того, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством ФИО3, ФИО1

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора, договоров поручительства и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиками не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 просила о снижении размера неустойки, указывая на нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия трудоустройства, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию пени и суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг, длительность неисполнения ответчиками обязательств, с учетом категории дела, взыскании пени с физических лиц, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, размер которой несоразмерен нарушенным обязательствам, до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всего солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию: 2 167,24 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 5000 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = 7 167,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 482,21 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, Таким образом, при подаче искового заявления, с учетом уточненных требований, суд приходит к выводу о возврате излишне оплаченной при подаче госпошлины в размере 9 366,94 руб. из соответствующего бюджета, в который осуществлен платеж.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (), ФИО1 () в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 167 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины 482 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину со счета УФК по Красноярскому краю ()) в размере 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 года.