Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Профи Плюс» - ФИО7,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Профи Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Профи Плюс» о возмещении ущерба. Указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Местоположением: <адрес>к категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. <адрес>ю 74744+/-2392 кв.м. В отношении части земельного участка установлено ограничение в использовании на общей площади 48268 кв.м. в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ года при посещении земельного участка обнаружено размещение на его площади строительной техники, бытовых помещений, строительных материалов, посторонних людей, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Профи Плюс» производит работы по ремонту путепровода через железную дорогу на трассе № «Иртыш». В связи с чем на земельном участке был установлен строительный городок. Заказчиком работ является ФКУ «Сибуправтодор» филиал в <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. Между тем в ходе осмотра земельного участка выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате проведения ремонтных работ путепровода через железную дорогу на 787+607 кв.м. автомобильной дороги №».

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ООО «Профи Плюс» в свою пользу в счет возмещения ущерба: 136406 руб. - стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 48268 кв.м. за период с 01.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ; 5985379 рублей - стоимость работ и материалов по восстановлению нарушений верхнего плодородного слоя земли, судебные расходы в размере 38823 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, где просила взыскать с ответчика стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 48268 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5985379 рублей - стоимость работ и материалов по восстановлению нарушений верхнего плодородного слоя земли, судебные расходы в размере 38823 руб.

Истец ФИО3, а также ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что данный земельный участок находится в собственности ФИО3. Всегда при проведении ремонтных работ, со стороной, осуществляющей такие работы, достигалось соглашение. При заключении Госконтракта, подрядчик ООО «Профи Плюс» взял на себя обязательства проводить работы так, чтобы не было допущено смещение и смешение плодородного слоя почвы, однако такие действия были совершены.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что они необоснованные, т.к. имеется недобросовестность со стороны истца. Исковые требования заявлены в двух частях: это возмещение арендных платежей и возмещение убытков. В данном случае применять понятие арендных платежей недопустимо по заявленным исковым требованиям. ООО «Профи Плюс», выполняя работы по ремонту путепровода не могло занять технически весь земельный участок, который ограничен в использовании. Заявленные требования в части убытков, нарушения плодородного слоя земли, смешение слоев почвы и загрязнения, стороной истца не предоставлено. У стороны ответчика имеется проект рекультивации. Рекультивация предполагает мероприятия по восстановлению плодородного слоя земли, после окончания работ. Данный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность, так как он ограничен в обороте. Убытки, которые просит возместить истец, преждевременные. Просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управления поступило заявление от ФИО1, о том, что на ее земельном участке неустановленными лицами производятся работы со снятием и перемещением земельного слоя без ее ведома. Ими была проведено выездное обследование, в ходе которого факты, указанные заявителем, были установлены. Нарушения были зафиксированы. Проект рекультивации должен был быть согласован с собственником земельного участка, а также копия проекта должна быть направлена в Россельхознадзор и другие контролирующие органы. В их адрес проект рекультивации не поступал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (ст.56 ЗК РФ).

Согласно ст. статья 56.1 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 74744-/-2392 к.м. принадлежит ФИО3.

В отношении части земельного участка установлено ограничение в использовании на общей площади 48268 кв.м., в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из искового заявления истец в ДД.ММ.ГГГГ года посетила свой земельный участок, где обнаружила размещение строительной техники, бытовых помещений, строительных материалов, посторонних людей, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России по <адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что собственником недвижимого имущества земельный участок кадастровый №, земли сельскохозяйственного производства общей площадью кв.м.74744+/-2392 направление д. Александровка, участок находится примерно в 2400 м. от ориентира по направлению на юго-восток почтовый адрес: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был опрошен начальник участка ООО «Профи Плюс» ФИО6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Профи Плюс» производят работы по ремонту пути провода через железнодорожную дорогу на трассе Р-254»Иртыш» на данном участке местности кадастровый №, где расположен строительный городок и строительные материалы, проложена дорога к строительному городку. Данный участок местности отмежёван геодезистами в соответствии с генеральным проектом по ремонту федеральной трассы №» «ФУЦ Сибирское управление автодорог филиал <адрес>. В договоре дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что одаряемая ФИО1 извещена о том, что установлены ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд части 1 земельного участка площадью 43532 кв.м. и части 2 земельного участка площадью 4736 кв.м. Учитывая изложенное в действиях ООО «Профи Плюс» отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения №, а также смежных с ним земельных участок с кадастровыми номерами № выявлены признаки нарушений требований ч.2, ч.5 ст.13 ст. 42 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, ст.8ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, ст. ст.34,35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате проведения ремонтных работ, путепровода через железную дорогу на 781+607 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Южный обход <адрес>.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым № строительные ремонты не вились, установить лиц, причастных к проведению земельных работ не представилось возможным. Между тем из информационного щита установленного рядом с участком с кадастровым номером № усматривается, что подрядчиком работ связанных с осуществлением описанных действий на земельном участке, принадлежащем ФИО1 является ООО «Профи Плюс». В ходе осмотра на участке находился автомобиль марки ГАЗ «Газель» с г/н № и имеющий логотип ООО «Профи Плюс» по бортам кузова. По результатам проведенных мероприятий ООО «Профи Плюс» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, было установлено, что на спорном земельном участке находилось имущество и осуществлялось использование земельного участка в обеспечительный целях для выполнения ответчиком дорожно-ремонтных работ, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление в адрес ООО «Профи Плюс» об определении условий и порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в период проведения ремонтных работ на путепроводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера компенсации за самовольное и неправомерное пользование земельным участком с кадастровым номером № ООО «Профи Плюс» до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение истца осталось без ответа.

В заявлении истец указал, что критерием самовольного занятия земельного участка служит факт отсутствия правовых оснований для занятия земли.

Исходя из ст. 8 ГК РФ и ст. 29 ЗК РФ, возникновение права аренды земельного участка основано на сложном юридическом составе, который включает принятие компетентным органом решения о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды

В судебном заседании установлено, что в соответствии с госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Плюс» является подрядчиком, выполнения работ по ремонту путепровода на участке дороги Р-254 «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания указанного контракта, подрядчик мог приступить к исполнению указанного договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком работ является Федеральное казённое учреждение «Сибуправтодор» филиал в <адрес>.

Площадь земельного участка, которая фактически была занята ответчиком согласно доводов ответчика составляет 9734 кв.м..

Между тем, доказательств фактического занятия данной площади, ответчиком не представлено, кроме того, опровергается материалами представленного в дело заключения №, согласно которому площадь участка занятого ответчиком составляет 48268 кв.м.

Иных доказательств соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении комплексной комиссионной судебной экспертизы по вопросам установления площади занимаемого ответчиком земельного участка, установления факта нарушения плодородности почвенного слоя в месте размещения ООО Профи Плюс на земельном участке истца, соответствия мероприятий, отраженных в проекте рекультивации, по качеству и количеству для достижения цели рекультивации земельного участка, а также по вопросу исследования плодородности почвы и соответствия почвы агрохимическим показателям в месте размещения ООО Профи Плюс на земельном участке истца.

Ходатайство стороны ответчика судом было удовлетворено, назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить занят ли ответчиком ООО «Профи Плюс» в связи с исполнением работ по ремонту путепровода через железную дорогу на трассе Р-254 «Иртыш» (в соответствие с государственным контрактом) для размещения хозяйственной-бытовых объектов, техники, путей движения техники, и размещения иного имущества земельный участок с кадастровым номером № При положительно ответе установить границу, площадь занятого участка (части участка), отобразить их схематично.

2. Установить имеются ли нарушения почвенного слоя земли на участке (части участка) занимаемом ООО «Профи Плюс» в связи с исполнением работ по ремонту путепровода через железную дорогу на трассе Р-254 «Иртыш» (в соответствие с государственным контрактом) в пределах земельного участка истца с кадастровым номером 55:12:090704:41? При положительном ответе, установить площадь нарушения почвенного слоя.

3. Определить соответствие почвенного слоя критериям плодородности по агрохимическим показателям как в установленном месте нарушения почвенного слоя, так и в целом в месте размещения ООО Профи Плюс на участке (части участка) с кадастровым номером №

4. Установить возможно ли восстановление почвенного слоя земли, агрохимических показателей плодородности нарушенного в связи с занятием ООО Профи Плюс земельного участка из состава участка с кадастровым номером № указав необходимый, в случае установления такой возможности, перечень мероприятий и работ по восстановлению? Установить стоимость работ по восстановлению земельного участка? Являются ли мероприятия, отражённые в Проекте рекультивации, представленном ответчиком, необходимыми и достаточными для восстановления плодородного слоя земельного участка, фактически занимаемого ООО «Профи Плюс», в связи с исполнением работ по ремонту путепровода через железную дорогу на трассе № (в соответствие с государственным контрактом) в составе участка с кадастровым номером №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» эксперт пришел следующим вводам:

По первому вопросу:

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № никаких хозяйственно-бытовых объектов, техники или иного имущества не установлено. При этом зафиксированный проезд имеет ширину колеи до 1,8 м. и не может являться проездом тяжелой строительной техники имеющей как правило большие габариты. Таком образом экспертами делается вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 55612:090704:41 на дату экспертного осмотра никем не занят, в том числе и ответчиком ООО «Профи Плюс» в связи с исполнением работ по ремонту путепровода через железную дорогу по трассе Р254 «Иртыш» ( соответствие с государственным контрактом) для размещения хозяйственной-бытовых объектов, техники, путей, движения техники и размещения иного имущества;

По второму вопросу:

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 74744 кв.м. имеются фрагменты участка имеющие нарушения почвенного слоя. Основные нарушения заключаются в порождении дерного слоя, неровностей поверхности рельефа, вкрапления глины, глиняные пятна, включения щебня и строительного мусора, а также пятно бетонного раствора большого расплыва. <адрес> контуров имеющих повреждения составляет 1923 км.м. Вкрапления глины, включения щебня и строительного мусора имеют локальный характер, т.к. занимают площадь менее 1% от общей площади поврежденных участков (1923 кв.м.) и не могут препятствовать использованию земли по прямому назначению ( работа сельскохозяйственной техники, передвижение животных, людей и т.д.) Повреждения дерного слоя является несущественным нарушением, т.к работы выполнялись в прошлом году формирование дерна будет происходить естественным образом. Глиняные пятна, установленные на поверхности, являются следствием хранения минерального грунта. А поскольку данный минеральный грунт частично смешивался с растительным грунтом (почвой) данного участка, это привело к существенному снижению содержания органических веществе, т.е. снижению плодородия. Неровности поверхности рельефа осложняют использование территорий по назначению ( работа сельскохозяйственной техники, передвижение животных, людей и т.д) насколько существенно был изменен рельеф местности определить невозможно, т.к. отсутствуют данные о первоначальном рельефе. Часть участка, где находится пятно бетонного раствора не может быть использовано для целей сельскохозяйственного назначения.

По третьему вопросу:

По основным показателем плодородности почва поврежденных участков соответствует требованиям ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86. При этом снижение органических веществ, установленные на 2 фрагменте составили 28,9%, что является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

По четвертому вопросу:

Агрохимические показателей плодородности нарушенного земельного участка из состава участка с кадастровым номером 55:12:090704:41 соответствуют требованиям плодородности, установленными ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86, однако на контуре № установлены существенные (более 15%) потери органического вещества. Кроме того установлены следующие недостатки ухудшающие использование участков по назначению: неровность рельефа, пятно бетонного раствора большого расплыва. Для восстановления плодородия и устранения выявленных недостатков требуется: внесение органических удобрений №, произвести выравнивание рельефа контуров № и №, демонтировать пятно бетонного растовора.

Стоимость всех выше указанных работ составила: внесение органических удобрений -3 6268,80 руб, выравнивание рельефа 828,38 руб., демонтаж пятна бетонного раствора 992,64 руб. Итого стоимость работ по восстановлению участка составляет 38089,82 руб. Мероприятия, отраженные в проекте рекультивации соответвуют требованиям ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ.-83, действующему на момент разработки проекта №

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства заключение эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона. Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение в установленном законом порядке, ни истицей, ни ответчиком не оспорено, в его опровержение каких-либо иных относимых и допустимых доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия пользования ответчиком земельного участка истца без законных оснований, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109810 руб., а также 38089,82 руб. в счет оплаты стоимости работ и материалов по восстановлению нарушенной площади земельного участка

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истицы были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Профи Плюс» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально объему удовлетворенных требований - 4157,99 рублей.

Поскольку решения суда содержит решение о взыскании, не вступило в законную силу, при этом принятые меры сохраняются до момента исполнения судебного акта, суд полагает преждевременным разрешение вопроса о замене или отмене меры по обеспечению иска, в связи с чем в отказывает в удовлетворении данных ходатайств ООО «Профи Плюс».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Профи Плюс удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Профи Плюс в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147899,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4157,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО ПрофиПлюс о замене, а также об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.