Решение по делу № 2-5038/2025 от 11.09.2025.

07RS0001-02-2025-003902-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/2025 по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту - АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8., ФИО4 ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2024 года АО МФК «Микро Капитал» заключило договор потребительского займа № с ФИО3 ФИО10., в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 64,00 % годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 года и заявлением ФИО3 ФИО11 о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору потребительского займа обеспечено поручительством ФИО4 ФИО12, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с полученным займом, в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты> от 14.10.2024 года.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету, заемщик с февраля 2025 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 10.07.2025 года в общей сумме 641836 рублей 83 копейки, в том числе: по возврату займа – 489507 рублей 30 копеек; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 139807 рублей 03 копейки; по уплате неустойки – 12522 рубля 50 копеек.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику, истец на основании договора займа обратился ко всем солидарным должникам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика, поручитель также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

В силу договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 14.10.2024 года в общей сумме 641836 рублей 83 копейки, в том числе: по возврату займа – 489 507 рублей 30 копеек; по уплате просроченных процентов за пользование займом – 139 807 рублей 03 копейки; по уплате неустойки – 12 522 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17836 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2024 года между АО МФК «Мани Капитал» (займодавец) и ФИО3 ФИО19 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 500000 рублей, под 64 % годовых, сроком до 15.10.2027 года, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение заключенного между займодавцем и заемщиком договора потребительского займа, 14.10.2024 года между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 ФИО20 был заключен договор поручительства №-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. При этом, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем по основному договору солидарно.

ФИО3 ФИО21 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 10.07.2025 года составляет 641836 рублей 83 копеек, в том числе: 489507 рублей 30 копеек – основной долг; 139807 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом; 12522 рубля 50 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа заемщиком ФИО3 ФИО22., а также несущим с ней солидарную ответственность поручителем ФИО4 ФИО23 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641836 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17836 рублей 74 копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчикам, подлежащие оценке, в общей сумме 641836 рублей 83 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 17836 рублей 74 копейки (15 000 рублей + 2 % суммы, превышающей 500000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641836 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, в том числе: 489507 рублей 30 копеек – основной долг; 139807 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом; 12522 рубля 50 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.