УИД 31RS0016-01-2022-002329-72 Дело № 2-2393/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.
при секретаре судебного заседания Бочарниковой К.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) от 04.07.2025, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 450 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из 1 % за каждый день просрочки; убытки размере 153 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
18.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
03.09.2023 решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу № 12-50/2024 отменено постановления по делу обадминистративном № отношении ФИО2 В связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и отсутствии оценки действийводителя ФИО3 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения при совершении манёвра поворота налево.
24.09.2024 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования.
02.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
12.11.2024 по указанному ДТП страховщик выплатил истцу страховое возмещение 41 750 руб. (50 % от суммы ущерба ввиду не установления вины участников ДТП).
22.12.2024 истец подал страховщику заявление о возмещении убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 8350 руб.
Данное решение ответчиком исполнено в добровольном порядке.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Истец ФИО2 (ШПИ № – 02.07.2025 срок хранения истек выслано обратно представителю), представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (на судебном заседании 17.06.2025 под роспись в справочном листе), третьи лица ФИО3 (ШПИ № – 28.06.2025 получено адресатом), ФИО4 (ШПИ № – 28.06.2025 получено адресатом), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ШПИ № – 24.06.2025 получено адресатом) надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя по доверенности.
В возражениях на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что ответчик в силу п.п. д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на законных основаниях выплатил страховое возмещение в денежной форме, поэтому оснований для взыскания убытков нет. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение, решение ответчиком исполнено в добровольном порядке. Истцом документы, подтверждающие заявленные требования и соответствующие положениям «Единой методики», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» не представлены, таким образом наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; штраф и неустойка не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объем. При этом просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требований и снизить размер штрафа. Разумной к взысканию в качестве компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований считает сумму в размере 1000 руб. К требованиям о взыскании расходов на услуги представителя просит применить условия пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям, при этом сумму в размере 30000 руб. считают завышенной, достаточной в размере 15000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем <марка>, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка, государственный регистрационный номер №далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гаранти» по договору ОСАГО серии №.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 18.07.2024 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району г. Алексеевка, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу № 12-50/2024 от 03.09.2024 (далее - Решение суда) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 18.07.2024 в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело.
Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 24.09.2024 в отношении ФИО2 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (далее – Постановление от 24.09.2024).
В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.
Как следует из административного материала по факту ДТП имевшего места 18.07.2024 на <адрес>, 18.07.2024 в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило сообщение ФИО2 о произошедшем ДТП без пострадавших.
ФИО2 отмененным постановлением от 18.07.2024 вменялось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Федерацииот 23.10.1993 № 109 (далее – ПДД), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из представленных материалов следует, что в момент дорожной аварии второй участник – водительФИО3, управляя <марка>, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево.
Материалы административного дела содержат письменные объяснения водителяФИО3 от 18.07.2024. Так ФИО3 показал, что на <марка>, государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес>, и искал место для парковки. Увидев слева место для парковки автомобиля, он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр. После начала осуществления поворота водитель <марка>, который двигался сзади, включил левый поворот и начал осуществлять обгон с левой стороны. В ходе чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средств получили механические повреждения.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что, когда он двигался по <адрес>, то впереди него на медленной скорости двигался <адрес>. Данный автомобиль он решил обогнать, для чего заблаговременно включил левый указатель поворота. Завершая маневр обгона, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении Алексеевский районный суд учел, что должностное лицо не дало оценку действиям водителя ФИО2 с учетом требований п. 11.2 ПДД, а также действиям второго участника дорожной аварии, который совершал маневр поворота налево.
В частности, не проанализированы действия водителяФИО3(с учетом его показаний, характера механических повреждений транспортных средств) с точки зрения соблюдения им ПДД при совершении поворота налево.
Не выяснено, при повороте водителяФИО3 налево, после включения им указателя соответствующего поворота, убедился он или нет в безопасности совершаемого маневра. Также не дана оценка, каким образом водительФИО3(с учетом ширины проезжей части) после начала маневра поворота налево мог видеть, что водитель ФИО2, который двигался сзади, включил левый сигнал поворота и начал осуществлять маневр обгона слева.
В силу ст.ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2008 № 3-В08-15).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 9-п от 16.06.2009, осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, в том числе определяя составы административных правонарушений, виды административных наказаний, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель - в силу ст.ст. 17 (ч. 3), 55 (ч. 3) и 71 (п. «в») Конституции Российской Федерации - обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (ст.ст. 1 (ч. 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45, 46 и 55 (ч.ч. 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения. Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, например о взыскании имущественного в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.
В рамках рассматриваемого спора, стороны ходатайств о проведении трасологической или автотехнической экспертиз не заявляли.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <марка> совершая маневр поворота налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а совершал маневр из крайнего правого положения на проезжей части.
Также из схемы ДТП и фотографий поврежденных транспортных средств следует, что удар в транспортное средство принадлежащее ФИО2 пришелся в правую заднюю дверь, т.е. на момент совершения поворота ФИО3, ФИО2 фактический завершил маневр обгона.
Расположение транспортных средств после ДТП, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил невнимательность и небрежность к окружающей дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил совершать маневр поворота налево не предоставив возможность водителю ФИО2 завершить маневр обгона.
02.10.2024 истец, действующий в лице представителя по доверенности, обратился к ответчику (далее – Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2024, протокол от 18.07.2024 об административном правонарушении, решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении №12-50/2024 (далее — Решение суда от 03.09.2024)
08.10.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.10.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 141292,90 руб., с учетом износа деталей и округления – 83 500 руб.
Финансовая организация письмом от 09.10.2024 уведомила представителя истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию окончательного решения по делу об административном правонарушении.
30.10.2024 истец, в лице представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), направленным по электронной почте, с требованием организовать и оплатить восстановительныйремонт Транспортного средства на СТОА, приложив копию постановленияот 24.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования.
Финансовая организация письмом от 11.11.2024 уведомила истца и его представителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП и отсутствием со стороны истца согласия на доплату суммы, необходимой для восстановительного ремонта Транспортного средства.
11.11.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 750 руб. (50 % от 83 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № 240247 и реестром № 2059 от 11.11.2024 о зачислении денежных средств.
02.12.2024 истец, в лице представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанную по среднерыночным ценам, неустойку.
Финансовая организация письмом от 10.12.2024 уведомила истца и егопредставителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
24.12.2024 истцом подано обращение, в рамках рассмотрения которого, финансовый уполномоченный вынес решение 04.02.2025 которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 8350 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
То обстоятельство, что станции, с которыми у ответчика заключены договоры, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, само по себе не является законным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
Отсутствие в заявлениях ФИО2 информации о согласии/несогласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, не подтверждают что он отказался от произведения доплаты, данные обстоятельства страховщиком у истца не выяснялись.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Экспертным исследованием № 695 от 09.10.2024 (независимая техническая экспертиза ТС), подготовленным ООО «Воланд» представленным представителем истца, установлено, что:
- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП, определены и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения;
- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без износа составляет 296100 руб.
Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное исследование.
Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен специалистом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное исследование № 695 от 09.10.2024 (независимая техническая экспертиза ТС), подготовленное ООО «Воланд» в качестве достоверного доказательства.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 14.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 22.01.2025 № У-24-134602/3020-004стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 200 руб., с учетом износа деталей и округления - 84 600 руб.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 142 200 руб., недоплаченное страховое возмещение – 100 450 руб. (142 200 руб. – 41 750 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение), а убытки - 153 900 руб. (296 100 руб. – 142 200 руб.).
Разрешая спор, учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения и на момент ее выплаты, данных о вине конкретного водителя в ДТП у страховой компании не имелось, определив размер причиненного истцу ущерба, установив факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 100450 руб., и убытков в размере 153900 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).
Из документов, предоставленных истцом ответчику 02.10.2024, следует, что лица виновные в ДТП от 18.07.2024 не установлены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии виновности в данном ДТП только одного участника ФИО3 и соответственно отсутствии вины истца.
При таких обстоятельствах, страховщик не должен был самостоятельно определять степень вины водителей в ДТП и производить страховую выплату с учетом определенной степени вины, в связи с чем, законно произвел ФИО2 выплату в размере 1/2 части от страхового возмещения, однако незаконно изменил способ исполнения обязательства в одностороннем порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29350 руб. (142200 : 2 – 41750).
Неустойка подлежит начислению с 23.10.2024 (со дня исчисления срока выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда 04.07.2025 составляет 255 дней, размер неустойки составляет 74842,50 руб. (29350 руб. х 1 % х 255 дней).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 71 100 руб. (142 200 руб./2).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что судом взысканы убытки, и принимая во внимание, что неустойка, штраф, пеня по своей природе носит штрафной характер и не должны служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок 20 дней с момента обращения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 руб.
Относительно требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков взысканную решением суда с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные договором (полисом) ОСАГО, что не было сделано страховщиком.
При изложенных обстоятельствах со дня вступления в законную силу решения суда у ответчика возникнет денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у истца - право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму убытков в размере в размере 100450 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., о несении которых заявлено истцом, и что подтверждается приложенным к заключению эксперта кассовым чеком с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 695 от 09.10.2024, доказательств обратного, в том числе об оплате иным лицом судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Договором об оказании юридических услуг № 695/07 от 05.09.2024 подтверждается, что между ООО «ВОЛАНД» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в страховой компании (РСА), а также во всех учреждениях всех инстанций по требованиям о получении страхового возмещения (ущерба) причиненного автомобилю VW Passat государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 18.06.2024 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по проведению досудебного урегулирования спора, составление и направление искового заявления в суд, а также сопровождение рассмотрения гражданского дела в суде 1 инстанции составляет 30000 руб. (без НДС, по упрощенной системе налогообложения)
Стоимость услуг представителя за переделами объема установленного п. 3.1 настоящего договора определяются по расценкам (тарифам), утвержденными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области (п. 3.2 договора).
Как следует из доверенности от 23.07.2024 ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление его интересов.
Материалами гражданского дела подтверждается участие ФИО6 в судебном заседании 27.05.2025 и 04.07.2025 в качестве представителя истца.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца оказывал ФИО2 услуги по досудебному урегулированию спора, подготовил исковое заявление.
05.05.2025 в адрес суда от представителя истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное представителем истца.
Из материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от 02.10.2024 подготовлено ФИО1, претензия от имени ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена ФИО1
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считают разумной к взысканию сумму в размере 15000 руб.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном размере.
Сумма в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности, даже при учете сравнения сложности выполненной работы.
Так как досудебный порядок при рассмотрении данной категории споров является обязательным, суд приходит к выводу, что услуги за подготовку и направление в страховую компанию претензии и заявления, заявления финансовому уполномоченному относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом исследованных материалов дела, суд считает заявленную к взысканию сумму с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной им работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела – разумной к взысканию в размере 25 000 руб., поскольку согласно Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изм. от 31.05.2021 действуют следующие расценки 4000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании за 1 день занятости (т.к. материалами дело подтверждено участие в двух судебных заседаниях – 14000 руб.). Заявление о выплате страхового возмещения от 02.10.2024 суд оценивает в 1000 руб., претензию от имени ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом согласно разъяснений, указанных в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, в данном случае не подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при решении вопроса о распределении судебных издержек, поскольку требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, моральной вред относится к требованиям нематериального характера, судебная неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 359 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 100 450 руб., убытки в размере 153 900 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (293,50 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 340 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из суммы 100 450 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 14 359 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Приходько