Решение по делу № 2-155/2022 от 03.08.2022 - о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю.

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 03 августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Бурдыко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать 1/3 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , незначительной. Прекратить право собственности на 1/3 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Признать 1/3 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , незначительной. Прекратить право собственности на 1/3 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: . Признать 1/6 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, незначительной. Прекратить право собственности на 1/6 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №. Взыскать с истца, в пользу ответчика денежную компенсацию, за 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , соразмерно ее рыночной стоимости, в размере 651707 рублей 00 копеек, за 1/3 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , соразмерно ее рыночной стоимости, в размере 87 791 рубль 00 копеек, за 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, в размере 10 833 рубля 00 копеек, а всего в размере 750331 рубль 00 копеек. Признать за истцом право собственности на 1/3 доли, на жилой дом, расположенный по адресу: . Признать за истцом право собственности на 1/3 доли, на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: . Признать за истцом право собственности на 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №. Взыскать с ответчика оплату за проведение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , ранее принадлежали на праве собственности Кочетову А. АлексА.у, её законному супругу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. После его смерти, она и совместный сын – ФИО4, и ответчик - сын умершего, являются его наследниками первой очереди по закону. При жизни ФИО3 завещания не составлял. В связи с чем, они все наследники наследуют имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в равных долях. ФИО5 отказался от принятия своей доли наследства в её пользу. Таким образом, в настоящее время она является собственником 2/3 доли в наследственном имуществе умершего, а ответчик - 1/3 доли указанного выше недвижимого наследственного имущества. Кроме того, в наследственную массу также вошло движимое наследственное имущество, а именно: автомашина марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №. В данном движимом имуществе доля ответчика также составила 1/3 от 1/2 доли, т.е. 1/6 доли. На недвижимое имущество ей зарегистрировано, право общей долевой собственности, в установленном законом порядке. Ответчик изъявил желание принять свою часть наследства, о чем подал заявление нотариусу ФИО6 Её доля в спорном недвижимом имуществе составляет 2/3, в движимом имуществе - 5/6 доли. Право собственности на движимое имущество ими не зарегистрировано.

Ранее, после оформления наследства, ей ответчику предлагалась денежная компенсация, соразмерно его доли, как в недвижимом, так и в движимом имуществе. В начале ответчик согласился принять данную компенсацию. Однако когда дело дошло до заключения сделки купли-продажи, на встречу не явился. Позже не согласился со стоимостью, предложенной ему за доли в принятом наследстве, постоянно ее увеличивая. Кроме того, на неоднократно назначенные встречи сам лично не являлся, за него действовали третьи лица.

В указанном выше жилом доме ответчик не проживает, не зарегистрирован. Она же, вместе со своей семьей, постоянно зарегистрирована и проживаю в нем. В связи с чем, имеет не только преимущественное право выкупа его доли, в соответствии со ст.250 ГК РФ, но и преимущественное право на неделимую вещь, к которой согласно ст. 133 ГК РФ, относится спорное недвижимое имущество. Наличие доли в спорном имуществе удешевляет его стоимость, относительно целой части такового, в случае продажи таковой, либо получения денежной компенсации соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Однако, ответчик не желает в добровольном порядке принять от неё денежную компенсацию, предлагаемую ему соразмерно его доли, существенно завышая ее. Она зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания единолично. Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна. Данный факт он признает в своем уведомлении, в порядке досудебного урегулирования спора, а также высказывал в ходе телефонных разговоров. Предоставить ему изолированное жилое помещение, соразмерно его доли невозможно. Выдел доли в натуре невозможен. При этом ответчик зарегистрирован и проживает в другом месте. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Для неё спорное жилое помещение является единственным. Доля ответчика, как в недвижимом имуществе, так и в движимом, не может быть реально выделена, т.е. незначительна. В использовании общего имущества он не заинтересован. Она неоднократно предлагала ответчику решить дело миром, а именно: продать свою долю в наследственном имуществе, либо рассмотреть иные варианты решения данной проблемы, однако, соглашения они не достигли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Рыночная стоимость 1/3 доли спорного жилого дома, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 651 707 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли спорного земельного участка, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 87 791 рубль 00. Стоимость спорной автомашины марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по закону, составляет 65 000 рублей., стоимость 1/2 доли составляет 32 500 рублей, из чего 1/3 доли ответчика от 1/2 доли составляет 10 833 рубля. Таким образом, компенсация ответчика, соразмерно его доли в наследственном имуществе, составляет 750 331 рубль и подлежит выплате ему истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Предоставил суду возражения по делу, в которых указал, что с доводами истца, изложенными в исковом заявлении он согласен частично, а именно, в части признания доли в движимом имуществе - автомашине ВАЗ-21213, 1996 года выпуска - незначительной, и денежной оценки этой доли в размере - 10833 рубля, поскольку, то же самое им было отражено в заявление-уведомление, направленном истцу в качестве досудебного урегулирования спора, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, считаю их незаконными и необоснованными.Так, ему и истице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , где его доля составляет - 1/3 долю, а доля истца соответственно - 2/3 доли. Сразу после оформления наследства он неоднократно обращался к истцу с просьбой решить вопрос по имуществу, которое ими получено по наследству. Частично ими вопросы по спорному имуществу были решены, однако, по жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: , а также по автомашине ВАЗ-21213, 1996 года выпуска вопрос не до настоящего времени. Кроме его устных обращений к истцу, он также дважды обращался в письменном виде с просьбой решить вопрос по спорному имуществу, однако договоренность ими не достигнуто. В последнем письменном обращении к истцу он предлагал ей выкупить долю в имуществе по указанной им цене. Также в заявлении им указано, что в случае если истец пожелает приобрести его доли в жилом доме и земельном участке, но будет не согласна со стоимостью, то он предлагал совместно обратиться к оценщику недвижимого имущества для определения рыночной стоимости. Вместо этого, истец проигнорировала его предложение совместно обратиться к специалисту для определения рыночной стоимости обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать его долю в недвижимом имуществе, а именно, жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: - незначительной. Истец утверждает, что его доля в недвижимом имуществе не быть реально выделена, следовательно, является незначительной. Также по представлению истца он не заинтересован в использовании общего имущества. С данными выводами истца согласиться не возможно, поскольку они не соответствуют действительности, кроме того, истицей не предоставлено подтверждении своих выводов никаких доказательств. Как уже ранее сказано, согласно абзацу второму пункта 4 стать ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, и только в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна.

Для этого, необходимо установить, первое - что доля в имуществе может быть реально выделена и второе - что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Считает, что его доля в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, поскольку спорный жилой дом имеет площадь 80,4 кв.м., помимо кухни, санузла, коридора и кладовой имеется три жилых комнаты при этом все комнаты изолированные. Сособственниками являются два человека. Полагает, что при данных обстоятельствах возможен выдел доли в натуре, соответственно, его доля не может являться незначительной, а, следовательно, его нельзя обязать в получении денежной компенсации от истца. Кроме того, он нуждается в жилом помещении, так как у него есть семья, на иждивении имеется малолетний ребенок, другого жилого помещения в собственности нет. С супругой проживают на съемной квартире. Именно в связи с решением жилищного вопроса он и обратился к истцу с предложением выкупить у него доли в имуществе. В случае если его доля в имуществе не будет реализована, он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о разделе имущества в натуре, для дальнейшего проживания в нем. Однако, чтобы совместным проживанием не создавать неудобства истцу он решил первоначально воспользоваться вариантом продажи своей доли. Из ответа истца на его заявление-уведомление он понял, что она готова выкупить его долю, однако её не устраивает цена. Со своей стороны истец предложила ему другую стоимость доли, которую он считаю чрезмерно заниженной. Лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всего жилого помещения. Вместе с тем, стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимуществ 3-4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществи гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Полагает, что истцом не предоставлены суду доказательства того, что он не заинтересован в использовании общего имущества, а также доказательств, на основании которых, его доля может быть признана незначительной.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бурдыко О.В исковые требования признала в части признания доли в движимом имуществе - автомашине ВАЗ-21213, 1996 года выпуска - незначительной, и денежной оценки этой доли в размере - 10833 рубля, в остальной части исковых требований просила в отказать. Суду пояснила, что у истца в недвижимом имуществе имеется 2/3 доли, 1/3 доля принадлежит ответчику. Они неоднократно решали вопрос досудебного урегулирования, но остался вопрос по спорному жилому помещению. Истец обращается с исковым заявлением и просит признать долю незначительной на основании ст 252 ГК РФ. В ст. 252 ГК РФ п.1 имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Также в п. 4 данной статьи указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и лишь в исключительных случаях по решению суда можно обязать ответчика получить денежную компенсацию от собственника в связи с тем, что данная его доля будет признана незначительной. Кроме того, ФИО3 нуждается в жилом помещении, так как у него есть семья и маленький ребенок, с семьей он проживает на съемной квартире. Поскольку есть и другие варианты решения этого вопроса, он выбрал вариант и предложил выкупить его долю в данном жилом помещении. Своей целью он преследовал то, что получив денежные средства он уже сможет решать вопрос с приобретением жилья, но если вопрос не решится, то ФИО3 не против выдела доли в натуре и воспользоваться данным жилым помещением для проживания. Верховный Суд РФ считает необходимым крайне осторожно подходить к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи, с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , ранее принадлежали на праве собственности ФИО3, её законному супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти, она и совместный сын – ФИО4, и ответчик - сын умершего, являются наследниками первой очереди по закону. ФИО5 отказался от принятия своей доли наследства в её пользу.

В настоящее время истец является собственником 2/3 доли в наследственном имуществе умершего, а ответчик - 1/3 доли указанного выше недвижимого наследственного имущества. Кроме того, в наследственную массу также вошло движимое наследственное имущество, а именно: автомашина марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №. В данном движимом имуществе доля ответчика также составила 1/3 от 1/2 доли, т.е. 1/6 доли. На недвижимое имущество ей зарегистрировано, право общей долевой собственности, в установленном законом порядке. Ответчик изъявил желание принять свою часть наследства, о чем подал заявление нотариусу ФИО6 Её доля в спорном недвижимом имуществе составляет 2/3, в движимом имуществе - 5/6 доли. Право собственности на движимое имущество ими не зарегистрировано.После оформления наследства, истцом ответчику предлагалась денежная компенсация, соразмерно его доли, как в недвижимом, так и в движимом имуществе. В начале ответчик согласился принять данную компенсацию. Позже не согласился со стоимостью, предложенной ему за доли в принятом наследстве, постоянно ее увеличивая. В указанном выше жилом доме ответчик не проживает, не зарегистрирован. Она же, вместе со своей семьей, постоянно зарегистрирована и проживаю в нем.

В последнем письменном обращении к истцу ответчик предлагал ей выкупить долю в имуществе по указанной им цене. Также в заявлении им указано, что в случае если истец пожелает приобрести его доли в жилом доме и земельном участке, но будет не согласна со стоимостью, то он предлагал совместно обратиться к оценщику недвижимого имущества для определения рыночной стоимости.

Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания единолично.

По ходатайству представителя истца определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 29 апреля 2022 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , составляет: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 651 707 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 87 791 рубль. Рыночная стоимость объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: составляет: 2 777 724 рубля, в том числе: жилой дом – 2 447 993 рубля, земельный участок – 329 731 рубль.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 29 апреля 2022 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводом экспертизы проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от 29 апреля 2022 года, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности вывода эксперта отсутствует. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 29 апреля 2022 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение от 29 апреля 2022 года, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от 29 апреля 2022 года, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, о том что 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества является незначительной и выдел доли в натуре невозможен, суд не соглашается с данным выводом истца по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для этого, необходимо установить, первое - что доля в имуществе может быть реально выделена и второе - что сособственник не существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля ответчика в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, поскольку спорный жилой дом имеет площадь 80,4 кв.м. помимо кухни, санузла, коридора и кладовой имеется три жилых комнаты, при этом все комнаты изолированные. Сособственниками являются два человека.

При данных обстоятельствах возможен выдел доли в натуре, соответственно, доля ответчика не может являться незначительной, а, следовательно, его нельзя обязать в получении денежной компенсации от истца. Кроме того, ответчик нуждается в жилом помещении, так как у него есть семья, на иждивении имеется малолетний ребенок, другого жилого помещения в собственности нет. С супругой проживают на съемной квартире.

По общему правилу выплата компенсации осуществляется с согласия участника долевой собственности. Однако из этого правила есть исключение. Так, если выяснится, что доля участника долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать участника долевой собственности выплатить компенсацию и без его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8). При этом применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Также Верховный Суд РФ считает необходимым крайне осторожно подходить к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку решение будет означать лишение права на жилище.

Лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости а жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество ( п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществи гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод истца и его представителя о том, что доля ответчика в недвижимом имуществе является незначительной, суд считает необоснованным, поскольку спорный жилой дом имеет площадь 80,4 кв.м., помимо кухни, санузла, коридора и кладовой имеется три жилых комнаты при этом все комнаты изолированные. Сособственниками являются два человека. Земельный участок имеет площадь 1283 кв.м, что также не может признанным незначительным 1/3 доля ответчика.

Довод истца и его представителя о том, что не возможен выдел доли в натуре, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод истца и его представителя о том, что требования ответчиком о выдели в натуре не заявлялись, суд считает не имеющим значение, при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик вправе впоследствии заявить данные требования.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Исходя из изложенного выше, истец не представил суду доказательства того, что ответчик не заинтересован в использовании общего имущества и то что, доля ответчика может быть признана незначительной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю.

В части признания 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на движимое имущество автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, незначительной, прекращении право собственности на 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, в размере 10 833 рубля 00 копеек и признании за истцом право собственности нна 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось в части признания доли в движимом имуществе - автомашине ВАЗ-21213, 1996 года выпуска - незначительной, и денежной оценки этой доли в размере - 10833 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и заявлением о возмещении данных расходов.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертиз предполагается возмездным и поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией (л.д. 8), поскольку требования истца удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 рубля.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд считает возможным пропорционально удовлетворённой части исковых требований взыскать с истца ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10411 рублей (5200+1% от 561164=5200+5611,64=10811,64–400 рублей оплаченной госпошлины=10411,64).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю – удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, незначительной.

Прекратить право собственности на 1/6 доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3, денежную компенсацию за 1/6 доли, в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №, в размере 10 833 рубля 00 копеек.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на автомашину марки ВА321213, выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 рубля.

В остальной части в иске ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья В.И. Пичугин