УИД №
Дело № 2-619/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2500 рублей, убытков в размере 25900 рублей, стоимости экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки 11275 рублей, начисленной за период с 26 января 2024 года по 21 апреля 2025 года, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП, потерпевшим в котором являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем М., принадлежащим ему на праве собственности. Виновной стороной являлся ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27 декабря 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, сотрудниками страховой компании был введен в заблуждение относительно того, что страховое возмещение подлежит выплате только лишь денежными средствами. Получив юридическую консультацию, 29 декабря 2024 года он обратился к страховщику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. В этот же день ФИО1 выдан отказ в выдаче направления на ремонт со ссылкой - отсутствие договоров с СТОА. Страховщиком данный случай признан страховым, необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены ФИО1 27 декабря 2023 года, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее – 25 января 2024 года. 22 января 2024 года на счёт ФИО1 перечислено 41500 рублей. В связи с тем, что законная обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт ТС не исполнена, он обратился к эксперту-технику Ж. и заключил договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства, оплатив 7500 рублей. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составил 69900 рублей. 05 апреля 2024 года он обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить убытки, стоимость экспертизы, неустойку. В удовлетворении требований отказано. 22 сентября 2024 года подал заявление финансовому уполномоченному. 24 октября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца экспертной организацией «Согласие Москва» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов без учета износа составляет 44 000 рублей, с учётом износа 41 500 рублей. С ответчика в подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2500 рублей (44000 рулей – 41500 рублей) + размер убытков 25900 рублей (69900 рублей – 44000 рублей). Поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, начислена неустойка за период с 26 января 2024 года по 21 апреля 2025 года в сумме 11275 рублей. Действия страховой компании по отказу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются незаконными, нарушающими права и интересы истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Остальную часть требований, заявленных в первоначальной редакции иска, не поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В представленном отзыве с учетом уточнений указано, что 27 декабря 2023 года между ООО «СК Согласие» и ФИО1 подписано соглашение о том, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего. Согласно п. 2 соглашения расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Текст соглашения однозначен и понятен. С требованиями о расторжении указанного соглашения истец не обращался. Поскольку соглашение о порядке расчета страхового возмещения было заключено сторонами в письменном виде, то и его расторжение должно быть оформлено в письменном виде. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о введении в заблуждение при подписании указанного соглашения. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что соглашение было подписано сторонами 27 декабря 2023 года, требование о его признании недействительным не заявлено, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По существу указано, что выплата страхового возмещения, произведена ООО «СК «Согласие» на представленные истцом банковские реквизиты, расчет выплаты страховой компании полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, что свидетельствует о полном исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего. Взыскание убытков возможно только при установлении судом факта ненадлежащей выплаты страхового возмещения. У страховщика ограничен срок для выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней. Изменение истцом формы выплаты после подписания им всех документов не соответствует принципу добросовестности сторон. С требованиями о взыскании убытков не согласны, считают, что при рассмотрении таких требований необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо доказательств ремонта, а также документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, истцом не было предоставлено.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Из абзаца третьего пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем М.1. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю М. причинены механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало.
Вина ФИО4 в случившемся ДТП установлена постановлением по делу об административной ответственности № и приложением к нему (л.д. 117-118).
27 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 136).
В этот же день ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 144).
По заданию страховщика «Согласие Москва» подготовило экспертное заключение № от 27 декабря 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - единая методика), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 41 500 рублей (л.д. 150-155).
27 декабря 2023 года между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения (л.д. 143), в соответствии с которым стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Стороны предусмотрели, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2 соглашения).
29 декабря 2023 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО1, в котором указано на отзыв ранее поданного им заявления от 27 декабря 2023 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении, просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 24).
Ответным письмом от 29 декабря 2023 года страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА в отношении транспортного средства потерпевшего, в связи с чем просил потерпевшего сообщить полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, местонахождение, платежные реквизиты (л.д. 29).
22 января 2024 года страховщик дополнительно сообщил, что представителю потерпевшего ФИО2 предлагалось предоставить полное наименование, адрес местонахождения, реквизиты выбранной СТОА, однако до настоящего времени такие сведения Обществом не получены; выдать направление на ремонт на иную СТОА страховщику не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки потерпевшего с иными СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО; возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные ранее реквизиты (л.д. 27).
22 января 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41500 рублей (л.д. 31).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Согласно выводам экспертного исследования №, подготовленным Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. на момент ДТП от 25 декабря 2023 года без учета износа составляет 69900 рублей (л.д. 16-20).
05 апреля 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 67900 рублей, расходы на проведение экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 35-36).
Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по причине того, что акт экспертного исследования Ж. не соответствует требованиям единой методики, кроме того, ТС потерпевшего ранее участвовало в ДТП согласно сведениям ГИБДД, в связи с чем утрата товарной стоимости не подлежит расчету (л.д. 28).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 50-55).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным (статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что 27 декабря 2023 года между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Из условий соглашения (пункт 3) следует, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания события страховым случаем, в срок не позднее 23 января 2024 года.
Подписав 27 декабря 2023 года соглашение, истец как более слабая сторона договора, до его исполнения своевременно (29 декабря 2023 года) отозвал свое согласие, отказался от получения денежных средств и просил произвести ремонт его транспортного средства.
То есть отказ от выплаты страхового возмещения в денежном выражении поступил страховщику через 2 дня после подписания соглашения и до момента признания случая страховым, то есть по состоянию на 29 декабря 2023 года событие не признано страховым случаем.
Более того, страховщик в своем ответе на поступивший отказ, выдал 29 декабря 2023 года представителю истца уведомление, в котором предложил направить страховщику полное наименование, адрес местонахождения и реквизиты выбранной истцом станции для ремонта транспортного средства.
Таким образом, ответчик подтвердил натуральную форму выплаты страхового возмещения, давая, таким образом потребителю понять, что соглашение от 27 декабря 2023 года является незаключенным, однако 22 января 2024 года произвел страховую выплату в денежном выражении.
Доводы ответчика об отсутствии договоров со СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в т.ч. изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется актом экспертного исследования, выполненным Ж., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также экспертным заключением, выполненным по заказу страховщика «Согласие Москва», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по правилам Методики для определения суммы страхового возмещения по ОСАГО.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде доплаты страхового возмещения, размер которого представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике (44 000 рублей) и суммой произведенного страхового возмещения (41500 рублей) - 2500 рублей, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (69900 рублей) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа (44 000 рублей), что составляет 25900 рублей, а всего 28400 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26 января 2024 года по 21 апреля 2025 года на общую сумму 11 275 рублей (исходя из расчета 2500 рублей х 1% х 451 дней).
В рассматриваемом споре страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера страховой выплаты, рассчитанный по правилам Закона об ОСАГО, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по единой методике.
Поскольку частичная выплата страхового возмещения в размере 41500 рублей в рамках выплатного дела не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств, размер неустойки рассчитывается судом на сумму надлежащего размера страхового возмещения (44000 рублей), следовательно, размер неустойки составляет 198 440 рублей (из расчета: 44000 руб. х 1% х 451 дней).
В то же время, суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и определяет размер неустойки за период с 26 января 2024 года по 21 апреля 2025 года в сумме 11 275 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, но не более лимита страхового возмещения (400000 рублей) с учетом взысканного размера неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд определяет размер штрафа по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, что составляет 22000 рублей (из расчета: 44000 руб. х 50%).
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска судом не установлен.
За проведение экспертизы истец уплатил эксперту Ж. денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № от 06 февраля 2024 года, чеком по операции от 07 февраля 2024 года (л.д. 22-23).
Расходы истца на проведение экспертизы суд признает вынужденными и необходимыми, поскольку они связаны с защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 28 400 рублей, расходы на экспертизу 7500 рублей, неустойку по состоянию на 21 апреля 2025 года в размере 11 275 рублей, неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2025 года по дату фактической выплаты, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей (но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки за все периоды), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Терентьева М.А.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.