Дело № 2- 126/2022
Поступило в суд 10.06.2021
54RS0030-01-2021-003896-04
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 августа 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.,
При секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ "Чкаловские просторы" о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТ "Чкаловские просторы" о признании недействительным решения общего собрания товарищества по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что общее собрание проведено в нарушение норм Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Истцы считают, что уведомление членов СНТ произведено ненадлежащим образом,а именнообязательное условие по уведомлению членов СНТ и лиц без участия в товариществев силуст.9 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление каждого собственника путемотправки письма на электронную почту или по почте России на домашний адрес.
Кроме того, фактически кворум проведенного очередного общего собрания отсутствовал.
В ходе судебного следствия в обоснование правовой позиции приобщено к материалам дела апелляционное определение по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в полном объёме удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании решения собрания недействительным, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, следует, что апелляционным определением признано и установлено, что общее количество членов на момент проведения собрания, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляло 110 человек.С учётом того, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда в рассматриваемом деле.
Таким образом, при подсчёте кворума по итогам собрания, отражённым в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из количества членов в размере 110 человек. Ранее, стороной истца был предоставлен анализ представленных бюллетеней. Так, согласно представленным стороной ответчика бюллетеням в собрании принимали участие 199 собственников земельных участков, в том числе члены товарищества и индивидуальные садоводы. Исходя из анализа представленных бюллетеней, количество членов, принимавших участие в собрании, составляет 54 человека, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Также, в связи с тем, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по всей повестке дня, в том числе по повестке дня о выборах членов правления и председателя, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное собрание итоги которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, инициировано не уполномоченными на то лицами.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО11, действующая по устному ходатайству, одновременно являющаяся представителем остальных истцов по ордеру и доверенностям, истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержали в полном объеме (том 5 л.д. 257-259, том 7 л.д.18-20, 139-143, 210-211).
Также дополнительно пояснили в судебном заседании, исходя из анализа, представленного стороной ответчика списка членов общества в количестве 104 человека необходимо указать на следующие обстоятельства:
- в представленный стороной ответчика список в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ не включён член общества- ФИО12 (участок №...);
- в представленный стороной ответчика список в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не включены - ФИО13 (участок №...), ФИО14 (участок №...), ФИО15 (участок №...). Их правомочия как собственников земельных участков и членов СНТ проанализированы в ходе судебного следствия по гражданскому делу №..., и подтверждены апелляционным постановлением по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также не включены: ФИО16 (участок №...) принят на общем собрании членов СНТ, результаты которого отражены в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела, ФИО17 (участок №...) принят на общем собрании, результаты которого отражены в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подсчёт кворума по собранию итоги, которого отражены в оспариваемом протоколе необходимо производить из 110 членов. Бюллетень по участку №... подлежит исключению, в связи с тем, что собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18, ФИО19, которые не принимали участие в голосовании и не являются членами общества. Таким образом, необходимо исходить из количественного состава членов в размере 109 человек, то есть для признания собрания легитимным необходимо 56 голосов.
При этом, из подсчёта голосов также подлежит исключению голос по участку №..., бюллетень по которому подписан ФИО20, так как членом СНТ является ФИО21. Таким образом, количество голосов подлежащих подсчёту составляет 52, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Относительно позиции ответчика указывают следующее:
земельный участок №..., кадастровый №...- подлежит исключению при подсчёте итогов собрания;
земельный участок №..., кадастровый №...- при подсчёте итогов собрания не учитывался, так как оценка членства собственника данного участка дана в решении Новосибирского районного суда по гражданскому делу №..., приобщённому к материалам дела;
земельный участок №..., кадастровый №...- в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца предоставлена копия свидетельства о заключении брака, в связи с чем подсчёт данного голоса по итогам собрания легитимен;
земельный участок №..., кадастровый №...- при подсчётеитогов собрания не учитывался;
земельный участок №..., кадастровый №...- подлежит исключению при подсчёте итогов собрания;
земельный участок №..., кадастровый №...- стороной ответчика предоставлена выписка из ЕГРН согласно, которой собственником данного земельного участка является ФИО22. При этом, сторона истца при формирования своей правовой позиции указала на то, что на момент проведения собрания информации от члена СНТ ФИО22 о продаже земельного участка №..., собственником которого она являлась не было, в связи с чем, данный голос подлежит учёту. Так, в соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. В части 10-11 данной статьи указано, что бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение. В случае неисполнения требований, бывший член товарищества несёт риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе.
С учётом того, что ФИО22 не уведомляла правление о прекращении членства по данному земельному участку, то как следствие бремя отнесения всех обстоятельств в силу процитированных норм лежит на собственнике ФИО22;
- земельный участок №... собственник Маркус О.В., земельный участок №... собственник ФИО23, земельный участок №... собственник ФИО24 стороной истца при подсчёте кворума не учитывались, при этом исходя из позиции, описанной в ходатайстве, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсчёту не подлежат, так как стороной ответчика не предоставлено, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии данных граждан в члены СНТ.
Таким образом, исходя из позиции ранее озвученной стороной истцов, а также исходя из позиции, озвученной стороной ответчика в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ подсчёт голосов необходимо производить следующим образом:
общее количество членов – 107
необходимое количество для кворума 54
количество фактически проголосовавших – 51.
Предоставленные подсчеты по мнению истца и его представителя свидетельствуют об отсутствии кворума по проведенному собранию, итоги которого отражены в протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СНТ «Чкаловские просторы» ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что кворум на собрании имелся, доказательства этому представлены ответчиком. При этом, необходимо исходить из списка членов СНТ в количестве 104 членов, что подтверждается представленным ответчиком реестром.
Кроме того, указала на то, что ответчиком представлены выписки из ЕГРН в отношении собственников следующих участков: земельный участок №... (ФИО26), земельный участок №... ФИО27 земельный участок №... (ФИО10), земельный участок №... (ФИО28), земельный участок №... (ФИО17), которые подтверждают, что на момент проведения оспариваемого собрания данные лица не являлись собственниками земельных участков, соответственно не были членами СНТ и их необходимо исключить из списка членов СНТ.
Из выписки из ЕГРН на земельный участок №... следует, что собственником данного земельного участка является ФИО22, в связи с чем она не подлежит исключению из числа членов СНТ.
Списком членов к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетенями голосования собственника земельного участка №... Маркус О.В., собственника земельного участка №... ФИО23 и собственника земельного участка №... ФИО24 подтверждается право указанных лиц на членство в СНТ и факт их участия в собрании.
Также дополнительно пояснила в судебном заседании, что из списка членов, который был представлен в материалах гражданского дела №... и на который опирается истец следует, что в качестве члена не был указан собственник земельного участка №... – ФИО29, а в представленном списке членов в настоящем судебном заседании, составленном истцами, ФИО29 указан в качестве члена. В связи с чем полагает, что поскольку истец принимает за основу список членов, который был ранее представлен в материалы дела №..., то соответственно и при рассмотрении настоящего иска он также подлежит исключению из состава членов СНТ.
Относительно доводов иска об отсутствии уведомления членов СНТ о проводимом собрании указала на то, что в собрании приняли участие 196 человек, все они знали о собрании. Информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде, также в материалы дела представлена информация сайта, которая подтверждает, что оповещение о проведении собрания было размещено неоднократно.
С доводами истцов о том, что собрание было проведено неуполномоченными лицами, не согласна, поскольку на момент проведения собрания статус председателя оспорен не был, он был включен в качестве председателя в Едином государственном реестре, в связи с чем оснований утверждать о том, что он не являлся уполномоченным лицом не имеется.
Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
СНТ «Чкаловские просторы" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в нем даты состоялось внеочередное собрание членов товарищества в заочной форме (заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем голосования по бюллетеням, подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу на дату проведения собрания членами СНТ «Чкаловские просторы» являлись 196 человек, участие в собрании приняли 141 член, что составляет 71,9 % голосов от числа членов, в собрании также приняли участие 9 кандидатов на вступление в члены, 49 индивидуальных садоводов (том 1 л.д.9-10).
Повестка собрания состояла из следующих вопросов:
1.1 прием в члены товарищества всех подавших заявление на дату проведения собрания
1.2. определение даты приема в члены лиц, которым незаконно было отказано в приеме в члены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение вступившего в силу решения Новосибирского районного суда по делу №...)
2. внесение изменений в устав товарищества
3. утверждение акта (отчета) ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
4. установление председателю и правлению следующих задач
- подача иска в суд об истребовании документов, касающихся деятельности товарищества, у предыдущего председателя
- проработка вопросы о выявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов неосновательного расходования денежных средств, причинения имущественного ущерба товариществу и – при выявлении таких фактов – подача в правоохранительные и судебные органы соответствующих заявлений о привлечении к ответственности виновных лиц и о взыскании с них причиненного ущерба
5.1 отмена приходно-расходной сметы на 2018 г., принятой общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ\ Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 г. согласно фактическим расходам
5.3 утверждение ФЭО размера взносов, платы за 2018 г. согласно фактическим расходам
5.3 определение размера и сроков внесения взносов, платы за 2018 г. согласно фактическим расходам
6.1 утверждение приходно-расходной сметы на 2019 г. согласно фактическим расходам
6.2 утверждение ФЭО размера взносов, платы за 2019 г. согласно фактическим расходам
6.3 определение размера и сроков внесения взносов, платы за 2018 г. согласно фактическим расходам
7.1 утверждение приходно-расходной сметы на 2020 г. согласно фактическим расходам
7.2 утверждение ФЭО размера взносов, платы за 2020 г. согласно фактическим расходам
7.3 определение размера и сроков внесения взносов, платы за 2020 г. согласно фактическим расходам
8.1 утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.
8.2 утверждение ФЭО размера взносов, платы за 2021 г.
8.3 определение размера членских взносов за 2021 г.
8.4 утверждение размера целевого взноса (платы) за модернизацию системы водоснабжения, сроки внесения, порядок расходования
9. утверждение порядка зачета переплаты по ранее оплаченным взносам
10. досрочное прекращение полномочий председателя товарищества (досрочно прекращены полномочия действующего председателя и избран председателем товарищества сроком на 1 год ФИО30 В..
Стороной истца оспаривается наличие кворума на момент начала собрания.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.
В отношении доводов стороны истца об отсутствии кворума на собрании суд отмечает следующее:
Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой кворум исчисляется из более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Следовательно, для признания собрания правомочным учитывается присутствие только лиц, имеющих статус членов СНТ на момент начала собрания. Присутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, для определения наличия кворума не имеет правового значения.
Сторона истца исходит из количественного состава членов товарищества, равному 110 членам товарищества, который определен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к СНТ «Чкаловские просторы» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам по признакам ничтожности, а именно отсутствие кворума.
Как следует из текста апелляционного определения суд пришел к выводу, что установленный законом кворум должен быть рассчитан из 110 членов СНТ и составлять 56 человек.
Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
С учетом того, что апелляционным определением, дело №... от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов СНТ «Чкаловские просторы», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным по всем вопросам повестки дня, все решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
прием в члены СНТ,
выборы членов правления СНТ «Чкаловские просторы»: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
выборы председателя СНТ «Чкаловские просторы» ФИО30,
признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
После вышеуказанного недействительного собрания, было проведено собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое в данном судебном процессе, иных собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ не проводилось. Учитывая изложенное, число членов СНТ «Чкаловские просторы» на начало проведения собрания составляло 110 человек.
С учётом того, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда в рассматриваемом деле.
Представленный стороной ответчика список членов товарищества (том 5л.д. 261-263), суд признает неправильным по следующим основаниям.
В список не включены:
- член СНТ «Чкаловские просторы» ФИО12 - участок №..., доводы об исключении которого из списка членов СНТ признаны судом не состоятельными (лист 8 решения от ДД.ММ.ГГГГ года дело №... Новосибирский районный суд НСО);
- члены СНТ «Чкаловские просторы» ФИО4 - участок №..., ФИО14 - участок №..., ФИО15 вна - участок №..., по мнению ответчика не являющиеся собственниками земельных участков, соответственно не имеющие право быть членами СНТ. Вместе с тем апелляционным определением (дело №... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанные лица являются собственниками земельных участков и соответственно членами СНТ (том 5 л.д.251)
- член СНТ ФИО16 - участок №..., который был принят на общем собрании членов СНТ «Чкаловские просторы», что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком лиц, которые были приняты на данном собрании в количестве 83 человек, под порядковым номером 72 в котором числится ФИО16 (том 6 л.д.168-169, 170-171).
Итого с учетом установленных обстоятельств количество членов составило 109.
В соответствии с изначально заявленной позицией истца количество членов составляло 110 человек, включая собственника земельного участка №... – ФИО37.
В ходе судебного разбирательства истцами были даны пояснения, из которых следует, что собственник данного земельного участка ими был включен в список членов СНТ ошибочно, поскольку на момент проведения собрания он не являлся собственником земельного участка №...
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что на момент проведения оспариваемого собрания собственниками данного земельного участка являлись ФИО38 и ФИО39 (дата регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ) (том 7 л.д.208).
Данное обстоятельство в свою очередь ответчиком не оспаривалось и представитель ответчика полагала возможным исключить ФИО37 из состава членов СНТ.
Таким образом, с учетом позиции истцов об исключении ФИО37 из списка членов СНТ, их количество составляет 109 человек.
Также одним из доводов истца по списку членов из 110 человек являлось то обстоятельство, что в данный список не был включен член СНТ ФИО17 - участок №..., который был принят на общем собрании членов СНТ «Чкаловские просторы», что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.187-198), в котором в пункте 11 указано на принятие ФИО17 в члены СНТ.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая данное обстоятельство, указывает на то, что ФИО17 на момент проведения оспариваемого собрания не являлся членом СНТ, в связи с тем, что ему не принадлежал земельный участок.
В подтверждение данных доводов ответчиком СНТ «Чкаловские просторы» представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка №... с кадастровым номером №..., из которой следует, что право собственности ФИО17 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности, новым собственником земельного участка указана ФИО40 (том 7 л.д.195).
Истцы с указанным доводом ответчика об исключении ФИО41 из состава членов СНТ согласились.
Итого: 109 членов – 1 член = 108 членов.
Кроме того, ответчик указывал на то, что собственник земельного участка №... с кадастровым номером №..., которым являлся ФИО26 также подлежит исключению из состава членов СНТ.
Из представленной выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок следует, что право собственности ФИО26 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на земельный участок к ФИО42 (том 7 л.д.191).
Истцы также не оспаривали данное обстоятельство и не возражали против исключения ФИО26 из состава членов СНТ.
Итого: 108 членов – 1 член = 107 членов.
Таким образом, согласно позиции истца, при подсчете кворума должен учитываться списочный состав членов СНТ из количества 107 человек, который представлен в виде отдельного списка (том 7 л.д.141-143).
Одним из доводов ответчика также являлось то обстоятельство, что в уточненном списке членов СНТ (том 7 л.д.142), истцами под порядковым номером 41 указан ФИО29 (земельный участок №...).
Вместе с тем из списка членов СНТ в рамках дела №... следует, что собственник земельного участка №... ФИО29 не был указан в качестве члена СНТ.
Поскольку истцы указывают на то, что решением суда установлен список членов СНТ в количестве 110 человек, при этом из представленного списка в рамках рассматриваемого дела следует, что ФИО29 указан не был, соответственно он не был учтен при вынесении решения суда как член СНТ, то при таких обстоятельствах, суд полагает его также необходимо исключить из состава членов СНТ.
Кроме того, в материалы дела представлен реестр членов на ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца ФИО1, являющейся в данный период действующим председателем СНТ «Чкаловские просторы», из которого следует, что ФИО29 представлено заявление о выходе в отношении земельного участка №... (том 6 л.д.160-163).
Таким образом, суд полагает возможным исключить из состава членов СНТ ФИО29, в связи с чем количественный состав членов СНТ «Чкаловские просторы» на дату проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 членов СНТ, необходимый кворум 54 члена (106 / 2 + 1).
Относительно иных доводов ответчика суд исходит из следующего.
В отношении земельного участка №... с кадастровым номером №... (собственник земельного участка ФИО27) ответчик указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок ФИО27 на момент проведения общего собрания не являлась собственником земельного участка (дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.192).
Из пояснений ФИО1 следует, что при составлении списка членов на дату проведения собрания данный земельный участок не учитывался, что подтверждается представленным истцом списком членов, в котором земельный участок №... отсутствует (том 7 л.д. 142).
В отношении земельного участка №... с кадастровым номером №... (собственник земельного участка ФИО28) ответчик указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок ФИО28 на момент проведения общего собрания не являлась собственником земельного участка. Собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО43 (том 7 л.д. 194).
Из пояснений ФИО1 следует, что при составлении списка членов на дату проведения собрания данный земельный участок не учитывался, что подтверждается представленным истцом списком членов, в котором земельный участок №... отсутствует (том 7 л.д. 143).
Земельный участок №... с кадастровым номером №...
Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок (том 7 л.д.193) следует, что право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания было зарегистрировано за ФИО44.
В списке членов СНТ на дату проведения собрания истцами под порядковым номером 60 в качестве члена указана ФИО10.
Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что между ФИО10 и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.
Поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО44 в период брака, то соответственно суд исходит из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.
Кроме того, из протокола №... очередного общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в члены СНТ была принята в том числе ФИО10 (том 7 л.д. 10-16).
С учетом того, что земельный участок принадлежит ФИО44 и ФИО10 на праве общей совместной собственности, ФИО10 была принята в члены СНТ, то она не подлежит исключению из списка членов СНТ.
Относительно земельного участка №... с кадастровым номером №....
Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок, представленный ответчиком, следует, что на момент проведения собрания собственником данного земельного участка являлась ФИО22 (том 7 л.д.196).
Из списка членов, представленного истцом (том 7 л.д.140-143) следует, что земельный участок №... в данный список не включен, однако ФИО22 включена в список под земельным участком №....
Из выписки из ЕГРН на земельный участок №... с кадастровым номером №... следует, что право собственности ФИО22 на данный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату проведения собрания ФИО22 являлась собственником земельного участка №..., ее членство в СНТ никем не оспаривается, соответственно она должна быть учтена в списке в качестве члена СНТ по земельному участку №..., а не по участку №.... Данное обстоятельство не влияет на количестве установленных судом членов (106), поскольку истцами ФИО22 была включена в реестр членов СНТ на дату проведения собрания, но по другому земельному участку. По мнению суда данное обстоятельство не имеет значение. поскольку ФИО22 является как собственником земельного участка, так и членом СНТ, соответственно подлежит учету, независимо от того, какой ей принадлежит на праве собственности земельный участок.
Далее, ответчик указывает на то, что в качестве членов СНТ истцами не учтены:
собственник земельного участка №... Маркус О.В.
собственник земельного участка №... ФИО23
собственник земельного участка №... ФИО24.
В подтверждение того, что данные лица являются членами СНТ ответчиком представлен список членов к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный истцом ФИО1 (том 7 л.д.197-197), которые были приняты на общем собрании, включая Маркус О.В., ФИО23 и ФИО24, а также бюллетени голосования, в которых данные лица выразили свое личное участие в голосовании (том 7 л.д. 199-201).
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что данные лица подлежат включению в реестр членов по следующим основаниям.
Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по пятому вопросу повестки дня было принято решение об исключении лиц из членов СНТ за неисполнение обязанности по внесению членских взносов, в том числе ФИО23, участок №... (том 7 л.д.21-25).
Кроме того, относительно списка к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отметить следующее.
В данном списке содержится 84 лица, принятых в качестве членов.
Однако решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в ДТСН «Чкаловские просторы» на основании заявлений о вступлении в члены ДТСН были приняты 83 человека. Указанные лица в количестве 83 человек решением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены ДТСН.
При этом, суд установил, что представленный к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ список принятых членов с иным реестром собственников, судом не принимается, поскольку содержит иной списочный состав (84 человека вместо 83) (том 7 л.д.145-152).
В материалы дела истцом представлен протокол №... общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ со списком членов, принятых на данном собрании, количество которых составило 83 (том 6 л.д.168-171)
Из данного списка следует, что Маркус О.В. и ФИО24 в качестве членов не принимались на общем собрании, их фамилии в данном списке отсутствуют.
В связи с чем суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они должны быть учтены судом в качестве членов СНТ и включены быть в список для участия в общем собрании.
На основании изложенного, подводя итоги суд полагает установленным, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Чкаловские просторы» составляло 106.
Как было уже указано ранее кворум составляет 54 голоса.
Ранее истцом был представлен список, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся членами СНТ, количество которых составило - 54 (том 5 л.д.258-259).
Согласно позиции истца при подсчете кворума необходимо учитывать только 51 голос, исключив из количества голосов – 3, по следующим основаниям:
- голос ФИО37 по участку №..., поскольку на момент проведения собрания он не являлся собственником земельного участка.
В связи с чем он был исключен истцами как из списка членов, так и из количества голосов;
- голос ФИО22 По мнению истца данный голос не подлежит учету, поскольку она голосовала как собственник по другому земельному участку, СНТ не известила о том, что у нее прекращено право собственности на один земельный участок и возникло право собственности на другой земельный участок.
Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку само по себе то обстоятельство, что ФИО22 являлась собственником другого земельного участка, не умаляет ее членство в СНТ и не лишает право голоса.
ФИО22 являлась собственником земельного участка №... на момент проведения собрания.
Из бюллетеня голосования следует, что она проголосовала как собственник земельного участка №... (том 3 л.д.193-195), в связи с чем ее голос должен быть учтен при подсчете голосов для кворума;
- голос ФИО20 по земельному участку №....
Как следует из позиции истца бюллетень по данному участку подписан ФИО20, в то время как членом СНТ является ФИО21.
Из бюллетеня голосования по участку №... следует, что голосовала ФИО20 (том 2 л.д.104-106). Какой-либо доверенности, выданной на имя ФИО20, ответчиком СНТ в материалы дела не представлено.
Из списка членов в количестве 83 к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве члена СНТ по земельному участку №... был принят ФИО21 (том 6 л.д. 171).
Таким образом, поскольку членом СНТ являлся ФИО21, а проголосовала ФИО20 в отсутствие доверенности, выданной ФИО21, суд полагает, что данный голос подлежит исключению.
На основании изложенного, из числа голосов подлежат исключению 2 голоса (голос ФИО37 и голос ФИО20), то есть в голосовании приняло участие 52 голоса, в то время как для кворума необходимо 54 голоса.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
При таких обстоятельствах, установив количество членов СНТ, принявших участие в общем собрании в сумме 52 человек при общем количестве членов 106 человек (при необходимом кворуме 54), суд приходит к выводу об отсутствии установленного законом кворума на момент начала собрания, а следовательно и о ничтожности принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения иные доводы истцов, так как собрание ничтожно в силу отсутствия кворума.
С учетом изложенного и установлением факта отсутствия кворума, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ