Дело № 11а-9920/2023 Судья Долгов А.Ю.

Дело № 2а-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года по административному иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) в защиту интересов неопределенного круга лиц, о прекращении действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что по информации представленной ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>», то есть имеется противопоказание к управлению транспортными средствами. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М». Полагают, что выдача водительского удостоверения на право управления транспортным средством лицу, страдающему <данные изъяты>, нарушает права неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ до восстановления права на управление транспортными средствами.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которой у административного ответчика обнаружены признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>). <данные изъяты> и заболевания. Ссылается, что никогда не состояла на учете у нарколога и психиатра, не лежала в больнице с подобными диагнозами, поэтому считает постановку диагноза <данные изъяты> необоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания представленное ею заключение специалиста, согласно которому у ФИО1 отсутствует <данные изъяты>.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В пункте 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормами международного права возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из предоставленной ГБУЗ «ЧОКНБ» информации и медицинских документов административному ответчику ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>», в связи с чем, она имеет противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д.11-13, 21).

ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ЧОКНБ» с 2021 года с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается представленными сведениями из ГБУЗ «ЧОКНБ», амбулаторной картой из наркологического кабинета (л.д.21, 56-61).

Медицинские документы содержат объективные данные, полученные в ходе обследования административного истца после ее доставления в ГБУЗ «ЧОКНБ», содержащие сведения о ее соматическом, неврологическом и психическом статусах, а также результаты анализов, на основании совокупности которых ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.57-61, 63, 110-131).

Данная информация подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что административный ответчик обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты> что привело к лечению и обследованию в ЧОКНБ, где был установлен данный диагноз. Указанное заключение подтверждается данными обследования в ЧОКНБ и данными настоящего психиатрического обследования, выявившими у ФИО1 лабильность эмоций, огрубление морально-этических норм (л.д.142-146).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что нахождение ФИО1 на учете по поводу имеющегося у нее заболевания исключает возможность ее допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статье 3 Закона о безопасности дорожного движения одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Положения пунктов 1, 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения устанавливают, что Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случаи, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований врачами-специалистами (включая справки по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством вносятся врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) организации, указанной в абзаце первом пункта 5 настоящего порядка, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 6 настоящего порядка, в медицинскую карту (п. 14 Приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2021 № 66130)).

Таким образом, снятие лица с учета у врача-психиатра или врача- психиатра-нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения медицинского учреждения, в котором наблюдается больной.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью оценки доводов административного истца и возражений административного ответчика определением суда от 06 сентября 2022 года (л.д.66-68) была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в рамках наркологической патологии, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», <...>) по следующему вопросу:

- страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболеванием <данные изъяты> и нуждается ли в диспансерном наблюдении в амбулаторном наркологическом учреждении ?

Согласно заключению заключением судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что административный ответчик обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>, что привело к лечению и обследованию в ЧОКНБ, где был установлен данный диагноз (л.д.142-146).

Таким образом, данных о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровление) при настоящем обследовании не получено. Диагностируемый у ФИО1 синдром зависимости, при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровления), препятствует ФИО1 управлению транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в медицинской карте. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, установлено исходя из сведений, представленных медицинским учреждением, в котором административный ответчик состоит на учете.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у ФИО1 указанного заболевания, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания представленное ею заключение специалиста, согласно которому у ФИО1 отсутствует <данные изъяты> - не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является только сугубо личным мнением специалиста по поставленному стороной ответчика вопросу, подготовленного на основании только тех документов, которые были представлены стороной административного ответчика, без исследования всего спектра доказательств, на основании которых было вынесено заключение экспертов. Кроме того, специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что никогда не состояла на учете у нарколога и психиатра, не лежала в больнице с подобными диагнозами, поэтому считает постановку диагноза <данные изъяты> необоснованным - судебной коллегией не принимаются, поскольку для правильного разрешения настоящего дела значение имеет не установление фактов употребления либо неупотребления административным ответчиком <данные изъяты>, а наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения в течение установленного срока за состоянием здоровья.

Следует отметить, что само по себе отсутствие в судебном акте указания на какое-либо доказательство, не свидетельствует о том, что это доказательство не было предметом исследования и оценки судом.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи