Дело № 2-453/2022
УИД 76RS0011-01-2022-000764-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости,
установил:
ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части определения долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № (инв. номер №) общей площадью 54,1 кв.м., находящуюся по , признав за ним, ФИО5, право на 1/2 долю, за ФИО6 - на 213/1000 доли, за ФИО7 - на 143/1000 доли, за ФИО8 - на 143/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № (инв. номер №) общей площадью 54,1 кв.м, находящуюся по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками общей долевой собственности в праве на указанную квартиру являются ответчики: у ФИО6 - 27/100 доли, у ФИО7 и ФИО8 по 20/100 доли, что подтверждается выпиской Росреестра от 12.04.2022 г.
Ранее на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО9 на праве собственности принадлежала вся квартира № дома . ДД.ММ.ГГГГ ответчики Л-вы продали ФИО1. 33/100 доли (комнату полезной площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м) в квартире № дома № по . После смерти ФИО1 наследство в виде 33/100 доли в праве на указанную квартиру приняла его сестра ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и отцом истца ФИО3 был заключен договор купли-продажи 33/100 доли в праве на квартиру . Перед заключением указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка, из текста которой следовало, что она получила деньги за комнату, а не за долю квартиры.
Из технической документации следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадями 19,1 кв.м и 18,8 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м и мест общего пользования площадью 7,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 08.04.2013 г.
При продаже доли квартиры ФИО2 отцу истца ФИО3 были переданы ключи от комнаты жилой площадью 19,1 кв.м., которой впоследствии стал пользоваться истец. Ответчики Л-вы пользовались соседней комнатой жилой площадью 18,8 кв.м, коридором и общей кухней истец и ответчики пользовались совместно.
Истец полагает, что предметом договора купли-продажи была не доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а комната в коммунальной квартире. Однако спорная квартира не имеет статуса коммунальной.
В настоящее время жилой дом № по ветхим (аварийным), подлежит сносу и расселению. Истцу, как собственнику доли в праве на квартиру , независимо от того, что комната является единственным жилым помещением истца, будет выплачиваться денежная компенсация стоимости доли. Права истца в этом случае будут производны от размера его доли.
Истец считает, что в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками ФИО9 и ФИО1, была неверно определена продаваемая доля, так как 33/100 доли не соответствовали комнате полезной площадью 26,8 кв.м. Более того, истец и его отец всегда пользовались жилой комнатой площадью 19,1 кв.м, а не комнатой 17,9 кв.м, как указано в договоре. В технической документации на квартиру вообще нет комнаты жилой площадью 17,9 кв.м.
Исходя из математического подсчета, доли в праве на спорную квартиру должны составлять:
19,1 кв.м. (жилая комната) + 4,4 кв.м (половина коридора) + 3,7 кв.м (половина мест общего пользования) = 27,2 кв.м (общей площади квартиры). Принадлежащая истцу доля должна составлять: 27,2 кв.м : 54,1 кв.м = 0,502 или ?.
18,8 кв.м (жилая комната) + 4,4кв.м (половина коридора) + 3,7кв.м (половина мест общего пользования) = 26,9 кв.м (общей площади квартиры). Доля ответчиков должна составлять: 26,9 кв.м : 54,1 кв.м = 0,497 или 1/2, из которой у ФИО6 должно быть - 213/1000, у ФИО9 А.Б и В.Б. по 143/1000 у каждого.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Истец полагает, что допущенная ошибка может быть исправлена только в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. Реализовав право на участие через представителя по доверенности ФИО10 Последняя в полном объеме в полном объеме поддержала исковые требования. Пояснила, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была комната полезной площадью 26,8 кв.м., жилой – 17,9 кв.м., на это указывает текст договора, составленный нотариусом. После совершения сделки Л-вы передали покупателю ФИО1 ключи от указанной комнаты. При определении размера доли ФИО1 – 0,33 в праве собственности на квартиру нотариус очевидно разделила жилую площадь комнаты (17,9 кв.м.) на общую площадь квартиры (54,1 кв.м.), что по мнению представителя истца не правильно, поскольку в таком случае нужно было делить не жилую, а полезную площадь комнаты (26,8 кв.м.) на общую полезную площадь квартиры, либо делить жилую площадь комнаты (17,9) на жилую площадь всей квартиры (36,5 кв.м.) и тогда размер доли покупателя ФИО1 получается равным 0,49 или ?, но не как не 0,33 или 1/3 доли. ФИО5 приобрел право на указанную долю (комнату) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом ФИО3 К дарителю - отцу это имущество перешло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (продавцом). ФИО2 получила это имущество в порядке наследования после смерти ФИО1. На то, что предметом сделок фактически являлась комната указывает расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег именно за комнату.
Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО11 исковые требования не признали. Представитель пояснила, что в собственности ответчиков ФИО9 была квартира, а не комнаты, поэтому ответчики могли распорядиться и распорядились именно долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была именно доля в праве на квартиру, а не комната, и это существенное условие договора. Право собственности у покупателя ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру возникло на основании именно этого договора. Не затрагивая договор, то есть не оспаривая договор как сделку, оспорить его предмет истец не может. Требований о признании сделки не действительной истец не заявляет и заявлять не может, т.к. он стороной договора не являлся, и на сегодняшний день пропущен срок исковой давности для признания договора не действительным. Более того, первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не затрагивает. Право собственности на долю в квартире у истца возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом этого договора была доля в праве общей долевой собственности на квартиру равная 0,33, ничего другого ему подарено не было и не могло быть. Комната в натуре никогда не выделалась и права собственности у истца на нее не возникло и возникнуть не могло. Представленная в материалы дела копия расписки ФИО2 не имеет значения для существа дела, поскольку она не имеет отношения к сделке с ФИО9, более того расписка не содержит идентификационных признаков комнаты как предмета договора, в ней речь идет о какой-то комнате, какой конкретно не указано, денежные средства передаются не стороной договора. Вопреки всему истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, увеличив свою, уменьшив долю ответчиков, то есть фактически оспаривает предмет договора, что не допустимо.
Остальные ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, представив письменное заявление о том, что исковые требования не признают, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее в ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Аналогичные положения о регистрации прав на недвижимое имущество были закреплены в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период времени до введения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Ранее действовало понятие кадастровой ошибки, закрепленное п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ, согласно которому ошибками в ГКН являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» соответствующих сведений.
В силу п. 4. ст. 28 ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с п. 9 ст. 28 закона споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Из анализа приведенных положений закона о кадастровой и реестровой ошибках следует, что источником таких ошибок является поступивший в установленном порядке в регистрирующий орган документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая либо реестровая ошибка по смыслу закона относятся к числу технических, не предполагают разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лиц в отношении объекта недвижимости, а имеют своей целью лишь устранение несоответствий сведений (описок, неточностей), на основании которых внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и (или) в Единый государственной реестр недвижимости.
Требования истца как участника общей долевой собственности по своей сути сводятся к исправлению реестровой ошибки, которая по мнению истца допущена регистрирующим органом при регистрации права собственности на основании ошибки, допущенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при регистрации права собственности сторон этого договора и последующей регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по .
Ошибка по мнению истца заключается в неверном подсчете размера доли истца: доля по его мнению должна была рассчитываться из размера комнаты, которая ему досталась от предыдущих правообладателей, и составляет не 0,33 доли, а ?.
Из дела видно, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являлись участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по , общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью – 36,5 кв.м., с определением за каждым по 1/3 доле в праве.
Право собственности каждого из ответчиков ФИО12 на указанную квартиру с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), расположенную по , было зарегистрировано в ЕГРП 02.12.1999 г.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, В.Б., А.Б. продали по 11/100 доли каждый, а всего 33/100 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1. Переход права собственности от продавцов ФИО9 к покупателю ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. стала собственником 33/10 доли в праве на квартиру, расположенную по . Право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала 33/100 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО3. Право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. подарил ФИО5 33/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности на долю было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных документов - оснований возникновения права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности согласиться с доводами истца о том, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя ФИО1 возникло право собственности на комнату площадью 17,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по , у суда не имеется.
В п. 1 и в п. 2 указанного договора в качестве предмета договора купли-продажи указана именно доля в размере 33/100 в праве собственности на квартиру. Указание в тексте договора после размера доли – 0,33 в скобках «комната полезной площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м.» об обратном не свидетельствует и не позволяет согласиться с позицией истца о том, что в таком случае размер передаваемой ему доли подлежит пересчету исходя из площади комнаты равной 19,1 кв.м., которая находилась в фактическом пользовании истца и его отца.
По сведениям ЕГРН указанная квартира с кадастровым номером №, расположенная по , была поставлена на кадастровый учет по ранее учтенным данным, на основании инвентаризационного дела БТИ, которое имеется в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленного из Росреестра, поскольку государственный кадастровый учет квартиры № как и многоквартирного дома был осуществлен до вступления в законную силу и применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ.
Согласно данным технического паспорта БТИ от 30.11.1999 г. расположенная по , состояла из: двух комнат (жилая комната – 18,6 кв.м., жилая комната 17,9 кв.м.), коридора – 8,8 кв.м., мест общего пользования – 8,8 кв.м., итого: общая площадь 54,1 кв.м., жилая площадь – 36,5 кв.м., вспомогательная – 17,6 кв.м.
На дату совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчиков ФИО9 была именно квартира расположенная по с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), с указанными в техническом паспорте от 30.11.1999 г. техническими характеристиками, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью – 36,5 кв.м., поэтому они вправе были распорядиться именно долей в праве на квартиру. После образования квартиры как объекта права и регистрации этого объекта в ЕГРП реального раздела квартиры с образованием отдельных объектов таких как комната не было произведено. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО9 возникло право общей долевой собственности на всю квартиру, расположенную по , общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью – 36,5 кв.м., с определением за каждым по 1/3 доле в праве. Поэтому доводы представителя истца о том, что Л-вы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически произвели отчуждение не доли в праве собственности на квартиру, а комнаты, отвергаются как не основанные на нормах закона.
По тем же обстоятельствам и основаниям отвергается представленная в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 (наследник ФИО1., продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) получила деньги в сумме 61 тыс. 500 руб. за комнату от ФИО4. (супруги ФИО3), поскольку расписка также не подтверждает, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных договоров была комната, а не доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, в расписке не указано, за какую именно комнату передаются денежные средства.
Как указано выше указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру равная 33/100 переходила на основании либо договоров, либо в порядке наследования и в последующем перешла к истцу ФИО5 Никем из правопредшественников истца договоры, на основании которых, возникало право собственности на указанную долю, не оспаривались, как не оспаривается и самим истцом в настоящем иске.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л-вы стали пользоваться комнатой площадью 18,6 кв.м., а ФИО1, а затем и его правопреемники пользовались комнатой площадью 17,9 кв.м., указывает на то, что между ними сложился порядок пользования квартирой и не свидетельствует, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ была комната, а не доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из представленных в материалы дела инвентаризационного дела на многоквартирный дом за 1987 года с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) от 20.12.2006 г. и технический паспорт на указанный дом от 08.04.2013 г. явствует, что жилая площадь квартир была пересчитана: комната площадью 17,9 кв.м. стала площадью 19,1, комната площадью 18,6 стала площадью 18,8 кв.м. Однако эти обстоятельства также не влекут изменение доли истца в праве общей долевой собственности.
Сложившийся между сторонами договора порядок пользования квартирой не порождает возникновение у них иных прав кроме как прав пользования. Положения ст. 247 ГК РФ позволяют участникам общей долевой собственности изменить порядок пользования общим имуществом в зависимости от размера долей в праве, но не позволяют изменять размер долей в праве в зависимости от порядка пользования.
Поскольку к правопредшественнику истца не переходило право на такой объект права как комната площадью 17,9 кв.м., расположенная в двухкомнатной квартире , такое право не возникло и у истца.
В связи с указанным суд не может согласиться с требованиями истца о пересчете долей между ним и ответчиками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Пересчет долей и внесение соответствующих изменений в ЕГРН в части увеличения доли истца с 0,33 доли до ? и соразмерном уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, требования о котором заявлены в настоящем иске, к числу реестровых (кадастровых) ошибок не относится, поскольку не является бесспорным, затрагивает права ответчиков, возникшие на основании договора приватизации, права самого истца и его правопредшественников, возникшие на основании других сделок либо на основании закона, предполагает разрешение соответствующего спора (путем предъявления исков о признании сделок недействительными либо о признании права отсутствующим), который предметом настоящего иска не является.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева