Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-10744/2023
24RS0046-01-2022-000257-72
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей ФИО1 – отказать.»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Требования мотивированы тем, что в период с 12.11.12г. по 01.03.2013г. временами содержался в ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания, которые выражаются в следующем: содержался в камерах ИВС, которые находились в подвальном помещении, в камерах было плохое освещение, из-за чего постоянно болели глаза и зрение истца ухудшилось, не было окон, вытяжки, вентиляции, из-за чего не поступал свежий воздух, из-за этого истец постоянно задыхался и сильно болела голова, так как в камере 6 кв.м. находилось 5 человек и все курили, также не было спальных мест, где можно было лечь спать, одна сплошная нара (деревянный настил почти на всю камеру) в ширину 2 метра, в длину 2 метра 50 см. На чем ели, спали, писали, справляли нужду, делали абсолютно все. Так как остальное пространство свободное составляло 2 метра в ширину, 50 см. в длину. Также в камере не было санузла (туалета, умывальника, кранов холодной, горячей воды), приходилось справлять нужду на глазах у всех в ведро, что очень сильно унижало достоинство истца, не было стола для приема пищи, не выдавали надлежащего постельного белья, не было прогулочных двориков, на прогулку не выводили, не оказывали медицинской помощи. Неоднократно обращался с головной болью, не было радиоточки. Просит суд взыскать с ответчиков 500000 рублей.
Согласно уточнениям, принятым к производству суда (л.д.118) истец указывает, что в период с 20.11.2012г. по 21.11.2012г., с 12.02.2013г. по 14.02.2013г., с 04.03.2013г. по 05.03.2013г., с 01.04.2013г. по 03.04.2013г. с 08.04.2013 по 09.04.2013г. содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в пыточных условиях, не имел возможности дышать свежим воздухом, лишен прогулки, так как отсутствовали прогулочные дворики. Просит увеличить размер морального вреда на 100000 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, на которые исковая давность не распространяется. Суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, несмотря на то, что материалами дела подтверждены нарушения Федерального закона № 103-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ, Приказа МВД России и ЖК РФ, не были учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Судом был нарушен регламент судебного заседания, права и обязанности истцу и ответчику разъяснены не были, стадия ходатайств отсутствовала, не был поставлен вопрос о возможности перейти к рассмотрению дела по существу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств.
В судебное заседание явился административный истец ФИО1 (участвует посредством системы видео-конференц-связи), представитель административных ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 20.09.2018г., направленному ФИО1, следует, что он выводился из камеры в следственные комнаты ИВС для проведения следственных действий в периоды времени с 30.11.2012 по 04.02.2013.
Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.07.2019 года деятельность ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» приостановлена. Запрещено содержание в ИВС ОП №6 МУ МВД подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, подвергнутых административному аресту.
Актом от 28.03.2019 книги регистрации выводов арестованных и задержанных, журналы учета заявлений, журнал санитарного состояния ИВС ОП №6 и другие документы за 2012-2013 года, уничтожены прорывом трубы радиатора горячего водоснабжения.
Согласно копии технического паспорта ИВС ОП №6, площади камер составляли от 8 до 9 кв.м., что более положенных 4 кв.м.на человека. Указать суду конкретно в каких камерах содержался, в какие даты и сколько лиц содержалось, истец не смог. Ответчик же представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не имел возможности по объективным причинам.
Из справки начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1 содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» с 12.02.2013 по 14.02.2013, с 04.03.2013 по 05.03.2013; с 01.04.2013 по 03.04.2013; с 08.04.2013 по 09.04.2013. В рассматриваемый период времени ФИО1 прогулка не предоставлялась, по причине отсутствия прогулочного двора.
Согласно акту об уничтожении документов ИВС МУ МВД России «Красноярское» от 01.01.2023, постовые ведомости, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, журналы вызова скорой медицинской помощи, и иные документы, уничтожены.
Полагая условия содержания в указанных учреждениях не соответствующими требованиям действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд пришел к выводу, что права ФИО1 в период его пребывания в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» нарушены не были. Кроме того, посчитав, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, а оснований для его восстановления и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не имеется, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.4 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право:
9) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;
11) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа;
12) пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка;
Согласно абз.2 ст. 17.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
На основании ст. 23 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 33 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.
Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.
Согласно п. 44 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.
В силу п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
В соответствии с п. 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час.
Согласно п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности в СИЗО.
Протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года № 1-95 введена в действие Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил - СП 12-95). Согласно разделу 1 нормы инструкции должны соблюдаться, в том числе при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений, сооружений специализированных учреждений милиции.
В силу п. 17.16 данной Инструкции унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО3 должна иметь перегородку высотой 1 м от пола санитарного узла.
Из материалов дела следует, что здание, в котором располагался отдел полиции № 6 Управления, построено 1950-х годах, сам ИВС в 1953 году построен в приспособленном помещении- цокольном этаже здания. Конструктивно окна в камерах не предусмотрены. Обязательное наличие окон в камерах ИВС не предусмотрено Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». При этом, все камеры ИВС были оборудованы в соответствие с п. 45 Правил, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа в виде электрических ламп накаливания, размещенных в нишах над дверью (согласно СП 12-95 Инструкции по проектирован объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России).
Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.07.2019 года деятельность ИВС ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» приостановлена.
Согласно техническому паспорту, ИВС был оборудован принудительной вытяжной вентиляцией, что соответствует п. 45 Правил, вентиляция находилась исправном состоянии. В связи с этим довод административного истца об отсутствии доступа свежему воздуху обоснованно не принят во внимание.
Сохранившейся технической документацией ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подтверждается отсутствие в изоляторе прогулочного двора.
Согласно ответу ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» от 20.09.2018 (т.1, л.д.8), следует, что он выводился из камеры в следственные комнаты ИВС для проведения следственных действий, дата, периоды времени и лицо, к которому выводился подробно указано в оспариваемом решении.
Согласно справке начальника ИВС МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» с 12.02.2013 по 14.02.2013, с 04.03.2013 по 05.03.2013; с 01.04.2013 по 03.04.2013; с 08.04.2013 по 09.04.2013. (т.1, л.д.197)
При этом из предоставленных в материалы дела доказательств, из- за давности происходящего (ноябрь 2012- апрель 2013), не представляется возможным установить какого- либо нарушения прав ФИО1, в том числе и на прогулку, так как не имеется возможности объективно определить, какое количество времени административный истец проводил непосредственно в камерах изоляторов, учитывая, что он не содержался в камерах непрерывно, а выводился на следственные мероприятия. При этом данных об отказе ему в дополнительной прогулке в СИЗО при обращении с соответствующим заявлением он не заявлял.
Так, согласно п. 134 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 признано незаконным бездействие МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений требований ст.ст.17,23,24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ в деятельности изолятора временного содержания отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: адрес. Этим же решением возложена обязанность оборудовать ИВС нарами, кроватями, столами, скамейками по лимиту мест в камере, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой, душевой комнатой (кабинкой) и прогулочным двором.
Однако, данным решением от 17.06.2019 установлены нарушения на 2018-2019 и не проверялась деятельность изолятора временного содержания за 2012-2013, что, как обоснованно указано в оспариваемом решении, не позволяет сделать вывод о несоблюдении либо соблюдении нормы жилой площади на 1 человека в 2012-2013 годах, а также оборудования ИВС нарами, кроватями, столами, скамейками по лимиту мест в камере, санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности и душевой комнатой (кабинкой).
Соответственно, наличие данного судебного решения преюдициального значения в рассматриваемом деле не имеет.
Из представления прокурора от 19.06.2013 (т.1, л.д.178) следует, что при лимите в 14 мест в 6-ти камерах ИВС только две оборудованы индивидуальными спальными местами, а также в этих камерах имеются стол и скамейка. B камерах ИВС отсутствуют: шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности, кран с водопроводной водой, радиодинамик для вещания общегосударственной программы, кнопка для вызова дежурного, светильник ночного освещения закрытого типа. Кроме того, в связи с отсутствием санитарной камеры и прогулочного двора, подозреваемые и обвиняемые не проходят санитарную обработку и у них нет возможности пользоваться ежедневной прогулкой.
Однако, данное представление о несоответствии условий содержания в ИВС преюдициального значения для данного дела не имеет, и не является достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания, поскольку не содержит данных о нарушении прав истца. Ведение покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, не предусмотрено нормативными правовыми актами МВД России. Каких-либо доказательств того, что с ФИО1 в камере содержались иные лица, что могло бы свидетельствовать о несоблюдении нормы жилой площади, приватности, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о плохом освещении в камерах ИВС, из-за чего постоянно болели глаза и зрение истца ухудшилось, а также о нарушении условий приватности санузла, содержания его с курящими, о неработающей радиоточке, отсутствии стола для приема пищи и спального места, отсутствии надлежащего постельного белья, не оказания медицинской помощи являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на вышеприведенных нормах права и материалах дела, которыми доказать доводы ФИО1 не представляется возможным.
При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать то, что ФИО1 содержался в вышеназванных ИВС относительно непродолжительное время и степень неудобств не достигала минимального уровня, требуемого для взыскания денежной компенсации и не являлась достаточной для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы при избрани меры пресечения в виде заключения под стражей, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что согласно ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий административных ответчиков нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3,4 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков. Вместе с тем сторона административных ответчиков лишена возможности доказывания правомерности своих действий в виду давности оспариваемых периодов, поскольку, как указано представителем административного ответчика в суде первой инстанции, сроки хранения сведений, имеющих значение при рассмотрении дела в настоящее время истекли, другие были уничтожены по иным причинам. ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с 11.07.2019 не функционирует.
Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной возможности утверждать о наличии нарушений прав административного истца при его содержании в указанных учреждениях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях регламента судебного заседания, а именно о не разъяснении прав и обязанностей истцу и ответчику, отсутствии стадии ходатайств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушение судом первой инстанции регламента проведения судебных заседаний из материалов дела, в частности из протоколов судебного заседания от 29.08.2022, 07.10.2022, 18.11.2022, 03.02.2023,03.03.2023, 27.03.2023,10.05.2023, не усматривается
Ссылка в жалобе на то, что судом не был поставлен вопрос о возможности перейти к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания определения о назначении судебного разбирательства от 03.06.2022, руководствуясь ст. 139 КАС РФ судья Центрального районного суда г.Красноярска назначил к судебному разбирательству дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда на 10 час. 30 мин. 29 августа 2022 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлек.
Судебная коллегия считает, что ФИО1, не обращаясь своевременно в суд, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, что привело к невозможности доказать нарушение его прав и объективной невозможности установления действительных обстоятельств и условий содержания его под стражей.
Учитывая давность заявленного ФИО1 периода его содержания в ИВС, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассматриваемые требования предъявлены административным истцом спустя почти 10 лет, что само по себе опровергает доводы ФИО1 об испытывании неудобств в связи с содержанием под стражей.
Также верен вывод о пропуске срока для обращения в суд с административным иском, при этом объективных причин пропуска материалы дела не содержат и доводы ФИО1, что он обратился за компенсацией морального вреда не основаны на законе, так как компенсация за ненадлежащие условия содержания регулируется специальной нормой – ст. 227.1 КАС РФ, соответственно и процессуальные сроки предусмотрены по данной категории дел кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ст. 219 которого срок на обращение составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: