Уникальный идентификатор дела

77RS0028-02-2025-002567-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8606\25 по иску ИП * Михаила Геннадьевича к *Юсуфу Хасану о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП * М.Г. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику * Ю.Х. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2024 г. между ИП *М.Г. (Арендодатель) и * Ю.Х. (Арендатор) заключен договор аренды № 26/24-АП. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Оборудование было передано для коммерческого использования. Однако, ответчик свои обязательства по своевременную внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком в полном объеме не было возвращено переданное оборудования. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 23.03.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 369.267 рублей 46 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 49.525 рублей, неустойку за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 92.940 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением вышеуказанного суда от 23.05.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 22.03.2024 г. между ИП *М.Г. (Арендодатель) и * Ю.Х. (Арендатор) заключен договор аренды № 26/24-АП, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оборудование было передано для коммерческого использования.

Наименование, количество, стоимость оборудования согласованы в Приложении № 1 «Спецификация» к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 31 календарный дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом, пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечении предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними актами приема- передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора).

В свою очередь, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.03.2024 г. по 31.10.2024 г. оставляет 369.267 рублей 46 копеек.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 г. ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора * истец направил претензию (исх. № 1037 от 09.01.2025 г.) о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления.

10.01.2025 г. оригинал указанной претензии направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749589018321)

Вышеуказанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Пунктом 6.1. Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате истцом произведен расчет неустойки, которая за период с 01.08.2024 г. по 31.10.2024 г. составила 92.940 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (141.902,53*0,5%*31) + (185.102,99*0,5%*30) + (278.583,59*0,5%*31).

Согласно п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

28.01.2025 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (исх. № 1050 от 28.01.2025 г.).

В указанную же дату уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749577026345).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно ст. 450.1 ГК РФ, учитывая разъяснения изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 28.01.2025 г.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды истец передал ответчику в аренду оборудование на общую сумму 7.356.546 рублей 41 копейка, что подтверждается подписанными сторонами следующими актами приема-передачи: № 18 359 от 22.03.2024 г., № 18 635 от 24.04.2024 г., № 18 636 от 24.04.2024 г., № 18 726 от 08.05.2024 г., № 18 992 от 04.06.2024 г., № 19 ш 0т 14.06.2024 г., № 18 993 от 15.06.2024 г., № 19 118 от 15.06.2024 г., № 19 173 от 20.06.2024 г., № 19 224 от 25.06.2024 г., № 19 573 от 20.07.2024 г., № 19 578 от 20.07.2024 г., № 19 685 от 26.07.2024 г., № 19 885 от 09.08.2024 г.

Ответчиком возвращено из аренды оборудование на общую сумму 7.307.021 рубль 41 копейка, что следует из актов возврата: № 19 279 от 08.05.2024 г., № 19 331 от 16.05.2024 г., № 19 699 от 01.07.2024 г., № 19 713 от 02.07.2024 г., № 19 726 от 04.07.2024 г., № 19 768 от 09.07.2024 г., № 19 793 от 11.07.2024 г., № 20 079 от 09.08.2024 г., № 20 097 от 14.08.2024 г., № 20 411 от 13.09.2024 г., № 20 457 от 13.09.2024 г., № 20 477 от 18.09.2024 г., № 20 648 от 15.10.2024 г., № 20 810 от 17.10.2024 г., № 20 813 от 18.10.2024 г., № 20 864 от 23.10.2024 г., № 20 865 от 24.10.2024 г., № 20 893 от 25.10.2024 г., № 21 018 от 06.11.2024 г., №21 130 от 27.11.2024 г.

Оборудование на сумму 49.525 рублей (7.356.546,41 – 7.307.021,41) ответчиком не возвращено.

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. договора аренды «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего электронного уведомления возместить убытки Арендодателя в случае повреждения, утраты оборудования.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 09.01.2025 года (исх. № 1037 от 09.01.2025 г.), а оборудование в полном объеме истцу не возвращено то, согласно п. 1.13. договора аренды, срок для возврата оборудования истек 15.01.2025 г., а срок оплаты стоимости невозвращенного оборудования, предусмотренный п. 3.16 Договора, истек 21.01.2025 г.

Таким образом, с 22.01.2025 г. ответчик имеет задолженность по оплате невозвращенного оборудования общей стоимостью 49.525 рублей.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков по внесению арендных платежей до 40.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.03.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 369.267 рублей 46 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 49.525 рублей, неустойка за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 40.000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.235 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * ФИО1 (паспорт *) в пользу ИП * Михаила Геннадьевича (ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате за период с 23.03.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 369.267 рублей 46 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 49.525 рублей, неустойку за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.235 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП * Михаила Геннадьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.