Решение по делу № 2-6230/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6230/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007612-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6230/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 428 859,27 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по вынужденному найму жилого помещения в размере 490 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по техническому исследованию движимого имущества в размере 13 600 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в размере 35 611,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 552 руб., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис МСК». <дата> в результате срыва верхней гайки полотенцесушителя в помещении <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий Акт от <дата>. Собственником помещения, расположенного по адресу: <дата>, является ФИО2 Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 851 614,54 руб. Имущество истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: <адрес> (полис оферта <№ обезличен> от <дата>). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 550 000 руб. Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ФИО13 а также в период гарантийного срока застройщика, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3», ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протокольным определением от <дата> из числа соответчиков исключены ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18, ФИО19

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку залив произошел в период гарантийного срока, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и убытков, также просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Самолет Сервис МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Эксперт – ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объёме, пояснив, что услуга выноса-заноса мебели в пределах квартиры учтена (стр. 57-58 экспертного заключения). Размер причиненного ущерба рассчитан с учетом того, что на остальных предметах техники не было найдено следов неисправности вследствие залива. Причина протечки – разгерметизация полотенцесушителя в квартире, внешнее механическое воздействие не установлено. Вопрос является ли срыв данной гайки гарантийным случаем рассмотрен с технической, а не с юридической точки зрения. Полотенцесушитель не является отделочными работами, относится к инженерному оборудованию. Гарантийный срок инженерного оборудования 3 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис МСК».

<дата> в результате срыва верхней гайки полотенцесушителя в помещении <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий Акт от <дата>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и помещения, расположенного по адресу<адрес>, составляет 1 851 614,54 руб.

Имущество истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: <адрес> (полис оферта <№ обезличен> от <дата>).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 550 000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен>, наиболее вероятной причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является нарушение технологии монтажа полотенцесушителя в вышерасположенном помещении <№ обезличен> по указанному адресу. Источник протечки расположен после первого запорного устройства, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, составляет 620 053,07 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, составляет 358 806,20 руб., а всего 978 859,27 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 5, 5.1, 5.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик Пятницкое Шоссе 3» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <№ обезличен> от <дата>.

<дата> квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания акта о выполнении отделочных работ, указанный срок не распространяется на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительностью.

Согласно Приложению № 3 к договору, стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства выполняются следующие отделочные работы: тип «Твой Стиль» («Комфорт»). Согласно разделу 4 настоящего приложения в ванной комнате, санузле (туалете), проводятся работы по монтажу полотенцесушителя.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного в срока в результате нарушения технологии монтажа полотенцесушителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения от <дата>, в размере 428 859,27 руб. (978 859,27 руб. – 550 000 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ФИО4, предъявленных в настоящем деле к ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» о взыскании на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда и штрафа, суд руководствуется статьями 13, 15, 28 названного закона и его преамбулой, и пришел к выводу о том, что обязательство ответчика носит деликтный характер, не опосредовано наличием между сторонами спора договорных отношений, ответчик не осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем у истца не возникло право на применение к ответчику мер (санкций), предусмотренных указанными статьями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков по вынужденному найму жилого помещения в размере 490 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого найма и несения расходов по его оплате. Суд также не усматривает оснований для взыскания денежных средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в размере 35 611,59 руб., поскольку истец, как собственник спорного помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков по техническому исследованию движимого имущества в размере 13 600 руб. суд не усматривает, поскольку такое техническое исследования проведено в рамках экспертного исследования.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 43 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3 100 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792,02 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 5 191,00 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения от <дата>, в размере 428 859,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (размер обязательства по состоянию на <дата> – 428 859,27); судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 24 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 43 000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 3 100,00 руб., по оплате госпошлины в размере 10792,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Пятницкое шоссе 3» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 191,00 руб. (чек по операции от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья К.А. Пшукова