УИД 63RS0027-01-2025-002473-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при секретаре Евлентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2878/2025 по исковому ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит:
-взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащение в размере 125 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости сданных в металлолом запасных частей 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 151, 06 рублей, а всего взыскать 274 151, 06 рублей.
-взыскать с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 225 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТО «Автосервис Шоков Service» в целях проведения ремонта автомобиля Нива, который принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчик принял у истца автомобиль и составил калькуляцию деталей, получив от истца денежные средства в размере 125 000 рублей на приобретение деталей для автомобиля. В связи с длительным неисполнением обязательств по осуществление ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 написал вторую расписку, в которой взял на себя обязательства закончить работу по ремонту автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени услуги не выполнены, денежные средства в размере 125 000 рублей ответчиком не возвращены, ремонтные работы не выполнены. Кроме того, автомобиль находится на территории СТО «Автосервис Шоков Service», в период с 2021 года по настоящее время с него были сняты и сданы на металлолом детали: редуктор заднего моста, раздаточная коробка, передний и задний карданный вал, промежуточный вал, аккумуляторная батарея, редуктор заднего моста, а также иные детали. Общая стоимость деталей составила 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 была направлена претензия с требованием привести автомобиль в состояние, в котором он был передан ответчику, а также осуществить ремонтные работы. Однако, до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены СТО «Автосервис Шоков Service», ФИО1.
В судебное заседание представители третьих лиц СТО «Автосервис Шоков Service» не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21310 НИВА, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО4 взял у истца денежные средства в размере 125 000 рублей на ремонт автомобиля ВАЗ-21310 НИВА, г/н № и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный ремонт согласно списку, либо вернуть денежные средства в полном объёме.
Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался закончить ремонт т/с ВАЗ-21310 НИВА, г/н №, а в случае невыполнения обязательств, обязан передать свой автомобиль ВАЗ-21213 НИВА г/н № истцу.
Суд не может принять во внимание обязательство ответчика по передаче автомобиля ВАЗ-21213 НИВА г/н №, поскольку представленный в материалы дела договор купли продажи данного транспортного средства не подписан одно из сторон договора. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.
Таким образом суд принимает во внимание и признает наличие у ответчика перед истцом только денежных обязательств.
Согласно представленной калькуляции, общая стоимость деталей необходимых для проведения ремонтных работ составила 125 000 рублей.
Из искового заявления и представленных документов следует, что истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21310 НИВА, г/н № с целью проведения ремонтных работ в 2021 году, а также передал ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей для приобретения деталей, согласно составленной калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просит восстановить ходовые качества спорного автомобиля, возвратить автомобиль в полной комплектации на момент передачи с учетом выполнить ремонтно-восстановительных работ, выплатить неустойку.
Требования истца в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в органы МВД РФ с заявлением о неисполнении обязательств по осуществлению ремонтных работ.
Как следует из материала проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался с заявлением о неисполнении обязательств по осуществлению ремонтных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Опрошенный ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО «Автосервис Шоков Servis» обратился ФИО2 для ремонтных работ на а/м ВАЗ-21310 НИВА, г/н №, заказ наряд не составлялся все работы были внесены в записную книжку сотрудников СТО. За период нахождения указанного а/м был перекрашен кузов, произведены кузовные работы, произведен ремонт кпп, полный демонтаж подвески, усиление передних ланжеронов, антикоррозийная обработка кузова и иные мелкие работы. Согласно устной договоренности был произведен демонтаж запчастей: редуктор заднего моста, раздаточная коробка, передней и задней карданный ал, промежуточный вал, редуктор заднего моста, а также иные детали, которые ФИО2 разрешил оставить себе. Данные детали были сданы на металлолом. Что касаемо переданного аванса в размере 125 000 рублей, ФИО3 сообщил, что от возврата данной суммы не отказывается. Произвести ремонт в оговоренные срок не смог в связи с личными обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП по Автозаводскому району 1 МВД России по г. Тольятти подполковник полиции ФИО6 повторно рассмотрел материалы проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 125 000 рублей получены ответчиком без оснований, поскольку доказательств заключения сторонами договора на оказание ремонтных услуг в материалы дела не представлено, допустимыми доказательствами не подтверждается, что стороны достигли соглашения по существенным условиям выполнения ремонтных работ автомобиля, факт выполнения ответчиком ремонтных работы не доказан, более того, согласно опроса ответчика в рамках материала КУСП №, ответчик не оспаривает наличие денежных обязательств перед истцом.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным. Иного контрасчета ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости сданных в металлолом запасных частей в размере 100 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец предоставил автомобиль на СТО «Автосервис Шоков Servis» своим ходом, во время проведения ремонтных работ ответчик самостоятельно, без согласия истца снял детали с автомобиля и распорядился ими по своему усмотрению, а именно, сдал в металлолом, чем причинил материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика в рамках материала КУСП. Доказательств иного суду не представлено.
Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы ФИО2 забрать свой автомобиль, который в данный момент невозможно эксплуатировать без наличия утраченных деталей, истцу необходимо приобрести отсутствующие деятели, следовательно, понести материальные затраты.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 225 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба в виде стоимости сданных в металлолом запасных частей 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 151, 06 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 9 225 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года
Председательствующий -