Решение по делу № 2-751/2022 от 27.06.2022 - о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-751/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000984-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и при участии специалистов муниципального контроля ФИО2 и ФИО3 были увезены в неизвестное место два принадлежащих ему вагона, стоявших рядом с домом, где он проживает, сделано это было со ссылкой на то, что вагоны стоят на муниципальной земле. После чего он обратился за разъяснением к главе Администрации Северобайкальска и получил ответ, в котором говорилось, что вагоны будут ему возвращены после уплаты расходов по их транспортировке и хранению. Также в извещении говорилось, что после шести месяцев администрация имеет право обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на вагоны в порядке, установленном ст. 226 ГК РФ. Считает действия администрации грабежом, вымогательством и покушением на мошенничество (намерением ввести в заблуждение суд). Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15,16 ГК РФ просил суд обязать администрацию возместить причиненные ему убытки и взыскать с ответчика стоимость изъятых у него вагонов 40 000 руб. 20 000 руб., моральный вред за нарушение конституционного права 100 000 руб. сумму судебных расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что он проживает в квартире, принадлежащей сестре по с 1984 года. Поскольку у него не имеется земли, он был вынужден перевезти вагоны и поставить с домом. Один вагон был выделен профкомом организации, второй вагон он купил в 1995 году. Эти вагоны находились в разных местах в , эти вагоны он перевез и поставил рядом с домом сестры в 1995 году, ему известно, что земельный участок, на которые он поставил вагоны, являются муниципальной землей. Вагонами никто не пользовался, один из этих вагонов около 6 лет назад у него забирали, использовали в качестве «сторожки» при строительстве, затем привезли обратно. В вагонах находилась старая мебель, какой либо ценности для него не представляющая. Вагоны он оценивает в 40 000 руб. и 20 000 руб. это сумма за которую он может продать вагоны, один из вагонов немного пострадал от пожара. Моральный вред причине ему нарушением права собственности. При личной встрече с главой Администрации в 2019 году он просил в аренду земельный участок, на котором стоят вагоны, но он пояснил, что вагоны стоят на линии связи. Ранее он разговаривал со специалистом муниципального контроля ФИО4, возле вагона на улице. ДД.ММ.ГГГГ вагоны увозили в его присутствии, присутствовали специалисты администрации ФИО5, ФИО2, специалисты по электрике, связисты. Каких либо документов при этом не составлялось и ему ничего не вручали.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что мероприятия по вывозу вагонов производились отделом муниципального контроля. Предварительно Постников был уведомлен о необходимости убрать вагоны с земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе города, на приеме ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вывези вагоны, 21 июня ему дополнительно направлено письмо, что вагоны будут перевезены на специализированную площадку. В настоящее время вагоны расположены на базе хранения хозяйственно строительного отдела Управления образования, с момента вывоза истец не обращался с заявлением о возврате ему вагонов. Поскольку руководители отдела муниципального контроля сменились, документы, составленные при изъятии вагонов, не сохранились. ФИО1 в настоящее время может самостоятельно забрать вагоны, будут ли ему выставляться счета за хранение сказать, не может. Вагоны он в настоящее время забрать не может в связи с тем, что денежные средства на это у него отсутствуют.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» по доверенности ФИО7, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, ранее данные пояснения и позицию представителя ФИО6 поддержала, суду пояснила, что документы, о которых пояснял свидетель ФИО4, в администрации не сохранились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о взыскании вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на решения заседания профсоюзного комитета Управления механизации треста «Нижнеангарсктрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена жилая площадь в виде вагона находящегося по адресу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки вагон, находящийся по адресу .

Указанные вагоны представляют собой движимое имущество, не имеющее прочной привязки к земельному участку, то есть являются движимым имуществом.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что в 1995 году оба указанных вагона были перемещены им и поставлены на земельный участок в кадастровом квартале 03:23:010616, расположенный возле дома по адресу , где проживает ФИО1

Земельный участок в кадастровом квартале 03:23:010616, на котором ФИО1 разместил вагоны, является муниципальной собственностью, на каком либо праве пользования истцу не предоставлялся.

Постановлением Администрации МО «г. Северобайкальск» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке освобождения земель и земельных участков, занятых самовольно установленными объектами движимого имущества на территории МО «г. Северобайкальск», в соответствии с которым сотрудниками администрации проводилась соответствующая работа на территории муниципального образования.

В октябре 2018 г. специалистами муниципального контроля было выявлено нахождение двух вагонов на земельном участке около .

В целях установления собственника вагонов специалистом отдела муниципального контроля было размещено объявление на вагонах о необходимости явки их владельца в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – газете Северный Байкал было размещено предупреждение о необходимости освобождения земельного участка от вагонов в течение месяца со дня опубликования сообщения.

Объявление аналогичного содержания было опубликовано на сайте Администрации МО «г. Северобайкальск».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО «г. Северобайкальск» было вынесено постановление об освобождении земельного участка в кадастровом квартале по адресу (возле ) от находящихся на нем самовольно размещенных движимых объектов.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 на личный прием к главе Администрации МО «г. Северобайкальск» истцу было разъяснено о необходимости самостоятельного освобождения земельного участка от объектов движимого имущества (вагонов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 надлежащих мер по освобождению земельного участка не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на участке в кадастровом квартале 03:23:010616 по адресу (возле ) два вагона были вывезены Администрацией МО «г. Северобайкальск» и размещены на базе хозяйственно строительного отдела Управления образования АМО «г. Северобайкальск» где и находятся по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями опрошенного свидетеля.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего специалиста и главного специалиста отдела муниципального контроля Администрации МО «г. Северобайкальск». В соответствии с Постановлением Администрации о Положении о порядке освобождения земель от объектов движимого имущества выявлялись объекты. Которые находятся на территории МО «г. Северобайкальск» и понуждали людей убирать объекты с территорий. Одним из таких объектов являлись два вагона на , владелец известен не был, осенью 2018 г. было размещено объявление на вагоны, о необходимости явки в указанный срок владелец не явился, соответственно были направлены уведомления в газету и на сайт. После этого появился ФИО1 и сообщил, что вагоны принадлежат ему, также сказал, что у него нет документов на эти вагоны. ФИО8 было сказано о том, что ему необходимо убрать вагоны, но Постников отказывался, говорил, что убирать ему некуда, нет возможностей, нет денег. В дальнейшем весной 2019 года состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение о том, что вагоны нужно переместить на базу ХСО, что и было сделано. Было вынесено постановление главы, комиссия своим решением постановила, кому и когда эти вагоны вывезти, он как специалист контролировал исполнение. При вывозе вагонов в июне 2019 г. составлялся акт, также были составлены документы о принятии объектов при перемещении на площадку. При увольнении его из администрации все эти документы были. Представленные фотографии производились им в 2018 году.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Как установлено из материалов дела вывоз перемещение ДД.ММ.ГГГГ двух вагонов находящихся на земельном участке в кадастровом квартале по адресу (возле ) было осуществлено администрацией как органом, в чьём распоряжении находился земельный участок, данные действия администрации были осуществлены в связи с отказом ФИО1 самостоятельно устранить нарушения земельного законодательства и добровольно освободить часть земельного участка занимаемого им без законных оснований, действия администрации, либо должностных лиц органа местного самоуправления незаконными не признавались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему имущественного вреда ответчиком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В связи с изложенным, требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере 60 000 руб., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданин, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска возмещению с ответчика, как судебные расходы не подлежит.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., на основании чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ( 4400 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ ( 20 руб.).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с заявление о возврате излишне оплаченной госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из заявленных требований, подлежит оплате в сумму 2300 руб., так по требованию имущественного характера (60 000 руб.) в сумме 2000 руб., по требованию неимущественного характера, к которым относится и требование о компенсации морального вреда, независимо от заявленного к взысканию размера ( в силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) в сумме 300 руб.

Поскольку в данном случае при подаче иска госпошлина была оплачена ФИО1 в большем размере, часть из оплаченной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную им государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Бурятское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (УИП ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 01 июля 2022 года.

Судья В.В.Атрашкевич