Гражданское дело № 2-1463/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001158-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Ж.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Колыванскому району, ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий".

Требования мотивированы тем, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ преступления по сообщению о мошенничестве в отношении ФИО1

Расследование показало, что лицо посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>», <дата> сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 520000 рублей на банковский счёт банка АО «<данные изъяты>» для их сохранения.

Из показаний потерпевшей и приобщённых к материалам уголовного дела финансовых документов (копия чека, выписка по счёту) следует, что денежные средства в размере 520000 рублей внесены ФИО1 <дата> с 01 часа 51 минуты по 02 часа 01 минуты (время <данные изъяты>) на счёт <номер>, открытый в АО «<данные изъяты>» через банкомат <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

По информации АО «<данные изъяты>» расчётный счёт <номер> открыт <дата> на имя Ж.А.В., <дата> года рождения.

Представленной банком выпиской по данному счёту подтверждено наличие указанной транзакции по зачислению <дата> денежных средств в размере 520000 рублей.

Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия договорных отношений, в силу которых ФИО1 была обязана внести на банковский счёт Ж.А.В. денежные средства. Какие-либо другие правовые основания для поступления денежных средств ФИО1 на счёт Ж.А.В. отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 не возмещён, преступление не раскрыто, производство по уголовному делу приостановлено по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером по старости, имеет тяжёлое материальное положение, в том числе в связи с совершением в отношении нее преступления, лишена возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, принято решение обратиться в суд в ее интересах в порядке ст.45 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с Ж.А.В., <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в сумме 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Романенко Л.Н. исковые требования и.о. прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, ввиду смены фамилии ответчика, просила указать в решении суда новую фамилию ответчика – «Б.».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, перечисленным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика о допуске его в качестве представителя к ведению гражданского дела в суде от <дата>, в удовлетворении иска возражал, о чем дал устные пояснения в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Колыванскому району, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав помощника прокурора <адрес>, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию ОМВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>», <дата> сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 520000 рублей на банковский счёт, открытый в АО «<данные изъяты>» для их сохранения.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства.

Из протокола допроса потерпевшего от <дата> также следует, что совершенными мошенническими действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 520000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> объектом осмотра являлась выписка АО «<данные изъяты>», из которой следует, что на счет <номер>, через устройство обслуживания <номер> в <адрес> были внесены денежные средства в общей сумме 520000 руб. Указанный счет открыт <дата> на имя Ж.А.В., <дата> года рождения.

Имеется информация о зачислении <дата> денежных средств в размере 195000 руб., наличными через устройство <данные изъяты>, на счет <номер>, на что указано в данном протоколе.

Также имеется информация о зачислении <дата> денежных средств в размере 195000 руб., наличными через устройство <данные изъяты>, на счет <номер>, на что указано в данном протоколе.

Также имеется информация о зачислении <дата> денежных средств в размере 119000 руб., наличными через устройство <данные изъяты>, на счет <номер>, на что указано в данном протоколе.

Также имеется информация о зачислении <дата> денежных средств в размере 11000 руб., наличными через устройство <данные изъяты> на счет <номер>, на что указано в данном протоколе.

Письмом от <дата> <номер> ОМВД России по <адрес> в адрес суда направлена информация о том, что обвинение по уголовному делу <номер> не предъявлялось, уголовное дело в суд не направлялось. <дата> потерпевшей ФИО1 по уголовному делу <номер> заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 520000 руб. <дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу <номер>. Ввиду этого судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>.

По запросу суда АО «<данные изъяты>» предоставлен отчет по счету <номер>, открытому на имя Ж.А.В., <дата> года рождения, согласно которому на указанный счет (путем внесения средств через устройство <номер> на счет <номер> внесение наличными <данные изъяты>) зачислены денежные средства:

- <дата> в сумме 195000,00 руб.;

- <дата> в сумме 195000,00 руб.;

- <дата> в сумме 119000,00 руб.;

- <дата> в сумме 11000,00 руб.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ж.А.В. <дата> в 11.40 подано заявление в дежурную часть территориального органа УМВД России (талон-уведомление <номер>) о том, что <дата> была введена в заблуждение знакомым О.М.О., в результате чего по его просьбе оформила и передала ему банковские карты АО «<данные изъяты>» в <адрес>.

ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как по материалу проверки не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Стороной ответчика представлены копии постановления заместителя прокурора <адрес> от <дата>, письма прокуратуры <адрес> от <дата> <номер>, согласно которым в удовлетворении жалобы Ж.А.В. на действия должностных лиц ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» было отказано.

По запросу суда ОМВД «Ленинск-Кузнецкий» письмом от <дата> <номер> направлена информация о том, что по заявлению Б. (Ж.А.В.) А.В., <дата> года рождения, зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, данное решение признано законным и обоснованным после проверки Прокуратурой <адрес>, к письму приложена копия постановления <данные изъяты> от <дата>.

Ввиду произведенной <дата> регистрации брака Ж.А.В. с Б.А.В., фамилия ответчика изменена на «Б.», ответчик <дата> документирована паспортом <номер>, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях и в устных пояснениях, данных в судебном заседании, ссылались на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» и прокуратуры <адрес>. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в действиях Б.А.В. взаимосвязи между внесением денежных средств материальным истцом и зачислением суммы 520000 руб. на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на ее имя, а также доводы о том, что имущественное положение ответчика не изменилось, не было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Так, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Следовательно, довод ответчика о том, что ею не было приобретено движимое имущество, не поддержано нормами права, в силу того, что сама правовая природа денежных средств относит их к движимому имуществу.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к Б. (Ж.А.В.) А.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

Суд считает данное требование обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, сумма процентов за указанный период на сумму 520000 руб. составляет 169143,58 руб.

Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 169143,58 рублей, а также, начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 520000 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Колыванского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 169143,58 рублей, а также, начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 520000 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1463/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.