Решение по делу № 2-2367/2022 от 12.08.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О привлечении к субсидиарной ответственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) между <ФИО>, и ООО «СМУ-5» в лице директора <ФИО> (в настоящее время <ФИО>) заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что (дата обезличена) между <ФИО>, и ООО «СМУ-5» в лице директора <ФИО> (в настоящее время <ФИО>) заключен договор строительного подряда. В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Поскольку наличие долга у организации (ООО «СМУ 5») перед истцом подтверждено решением суда, приговором суда установлено совершение преступления ответчиками в отношении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2367/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) заключен договор строительного подряда. Дополнительно подрядчиком осуществляется на территории участка устройство глубинной скважины с монтажом насоса с целью забора веды для производственных нужд. В соответствии со ст.ст.3.1, 3.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику за организацию и проведение строительных и других работ вознаграждение в размере 1 788 000 рублей.

Согласно ст.ст.3.3, 3.4 договора, ФИО1 внесен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей. Последующие платежи выплачиваются 1(дата обезличена) 238 000 рублей, (дата обезличена) 50000 рублей

Вышеуказанные строительные работы ООО «СМУ-5» выполнены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО4, и ФИО1. Взысканы с ООО «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата обезличена), в размере 1 683 901 рубль, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 456 337 рублей., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1075 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей. Всего в общей сложности 3 275 357 рублей.

(дата обезличена) Кстовским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ООО «СМУ-5».

(дата обезличена) Кстовским межрайонным отделом судебных приставов исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ООО «СМУ-5» было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-5» учредителями данного общества являются ответчики ФИО2 и ФИО3.

(дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «СМУ-5».

Приговором Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в целях обеспечения исков потерпевших сохранено под арестом следующее имущество осужденных:

1. автомобиль марки Рога Ри§1оп регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Строй-К» (адрес обезличен), - хранится там же до разрешения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших, с последующим обращением взыскания на указанное имущество в пользу указанных гражданских истцов;

2. денежные средства в сумме 36 850 рублей, изъятые (дата обезличена) года в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие ФИО2,- хранящиеся в кассе ОМВД России по Кстовскому району с размещением на расчетном счете, - хранятся там же до разрешения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших с последующим обращением взыскания на указанные денежные средства в пользу указанных гражданских истцов;

3. нэтбук марки «Самсунг», электролобзик «ОБИ», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Филипс» с разбитым экраном, два монитора марки «Самсунг», два процессора, изъятые ходе обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен) принадлежащие подсудимым ФИО2 и ФИО3. хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - хранится там же до разрешения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевших с последующим обращением взыскания на указанное имущество в пользу указанных гражданских истцов;

4. сохранен арест на золотые ювелирные изделия: кольцо обручальное, серьги-гвоздики, серьги в виде сердечка с камнем белого цвета, подвеска в виде иконки, кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» с камнем белого цвета, серьги с камнем сиреневого цвета, крестик с вставкой из металла белого цвета на гайтане, крестик из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета, серьги - гвоздики в виде черепашки, общим весом 12,13 г, на сумму 16 000 руб.. принадлежащие ФИО2 и ФИО3.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата обезличена), в размере 1 683 901 рубль, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. в размере 456 337 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1075 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, а всего 3 275 357 рублей;

2. Обратить взыскание на следующее имущество ФИО2 и ФИО3:

- автомобиль марки Роге Ризюп регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3;

- денежные средства в сумме 36 850 рублей, хранящиеся в кассе ОМВД России по Кстовскому району:

- нэтбук марки «Самсунг», электролобзик «ОБИ», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Филипс» с разбитым экраном, два монитора марки «Самсунг», два процессора;

- золотые ювелирные изделия: кольцо обручальное, серьги-гвоздики, серьги в виде сердечка с камнем белого цвета, подвеска в виде иконки, кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» с камнем белого цвета, серьги с камнем сиреневого цвета, крестик с вставкой из металла белого цвета на гайтане, крестик из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета, серьги - гвоздики в виде черепашки, общим весом 12,13 г, на сумму 16 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1, и ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО4 (в настоящее время ФИО2) заключен договор строительного подряда.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать и осуществить строительстве одноэтажного дома с мансардным этажом, без цокольного этажа, а соответствии с эскизным проектом и перечнем строительных работ, на земельном участке по адресу (адрес обезличен), участок (номер обезличен)Д.

Дополнительно подрядчиком осуществляется на территории участка устройство глубинной скважины с монтажом насоса с целью забора веды для производственных нужд.

В соответствии со ст.ст.3.1, 3.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику за организацию и проведение строительных и других работ вознаграждение в размере 1 788 000 рублей.

Статьей 5.1 договора предусмотрено начало работ с (дата обезличена), окончание работ (дата обезличена)

(дата обезличена) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость подрядных работ составила 2107543 руб., т.е. удорожание составило 354000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ООО «СМУ-5» в лице директора ФИО4, и ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-5» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата обезличена), в размере 1 683 901 рубль, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 456 337 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 075 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-5» в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 24 326 рублей 78 коп.

Решение вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «СМУ-5».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором Кстовского городского суда (дата обезличена) по делу (номер обезличен), постановлено: ФИО2, ФИО3 каждого признать виновным в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде лишения свободы:

ФИО2:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – сроком на 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) – сроком на 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) – сроком на 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – сроком на три года шесть месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) – сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также время нахождения его под домашним арестом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

ФИО3:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – сроком на два года восемь месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) – сроком на два года девять месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) – сроком на три года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – сроком на три года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) – сроком на два года десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ее ребенком ФИО12, (дата обезличена) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором установлено, что ФИО2, имея на указанный период фамилию ФИО13, совершение мошеннических действий совместно и по предварительному сговору с ФИО3, планировали в отношении физического лица, не располагавшего достаточными денежными средствами, чтобы сразу же приобрести себе жилой дом по сложившимся среднерыночным ценам города и области, рассчитывая, что заказчик при таких условиях, когда предлагаемая ими цена при строительстве дома будет ниже стоимости строительства жилого дома на существующем рынке в (адрес обезличен), также с учетом предлагаемой рассрочки платежа и фиксированной стоимости на строительство дома, будет заинтересован в передаче им наличных денежных средств для строительства жилого дома.

Затем, не собираясь реально осуществлять предусмотренную уставом ООО «МУЦ «АрхиКАМ» деятельность на территории (адрес обезличен), ФИО2 имевший на указанный период фамилию ФИО13, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору с ФИО3, за весь период существования Общества, не организовали в нем бухгалтерский учет, на учет в налоговый орган по месту фактического нахождения ООО в (адрес обезличен), не встали и подавали в налоговые органы УФНС России по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) отчетность с «нулевыми» финансово-хозяйственными показателями.

Не собираясь реально осуществлять предусмотренную уставом ООО «СМУ (номер обезличен)» деятельность, на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору со своей сожительницей ФИО3, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года не организовал в Обществе бухгалтерский учет, и подавал в налоговые органы УФНС России по (адрес обезличен) отчетность с «нулевыми» финансово-хозяйственными показателями.

Используя реквизиты возглавляемого им ООО «СМУ (номер обезличен)», (дата обезличена) года ФИО2, имея на указанный период фамилию ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющейся с (дата обезличена) соучредителем ООО «СМУ (номер обезличен)», с целью незаконного привлечения для себя денежных средств и их последующего хищения путем мошенничества, в сети (адрес обезличен) с неустановленных в ходе следствия сайтов, скопировали проекты малоэтажных жилых домов и фотографии уже построенных домов неустановленными в ходе следствиям лицами, создали электронную папку на электронной карте памяти, в которую переместили и хранили скопированные проекты и фотографии домов.

После чего, в (дата обезличена) года, ФИО2, будучи на указанный период ФИО4, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью привлечения большого количества заказчиков и хищения денежных средств в особо крупном размере, разместили в (адрес обезличен)ной бесплатной газете «Земляки», в газете «Из рук в руки» по (адрес обезличен) объявления о строительстве жилых малоэтажных домов обществом с ограниченной ответственностью «СМУ (номер обезличен)», с указанием своего контактного номера телефона <***> и реквизитов указанного Общества, фактический адрес: (адрес обезличен) а также разместили копии проектов малоэтажных жилых домов и фотографии уже построенных домов, ранее скопированных ими из сети Интернет, умышленно указав, что дома построены именно ООО «СМУ (номер обезличен)», достоверно зная, что сведения размещенные ими в объявлении о строительстве домов не соответствуют действительности.

Далее, в (дата обезличена) года, ФИО2, будучи на указанный период ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, чтобы придать своим преступным действиям легальный характер и не вызвать подозрений у заказчиков, с целью создания успешной предпринимательской деятельности оборудовали арендованный офис, расположенный по адресу (адрес обезличен) столом, стульями, компьютерной техникой, образцами строительных материалов и несъемной пенополистирольной опалубки, фотографиями проектов и якобы построенных ими малоэтажных жилых домов, а также книгами с научной литературой в области строительства и строительными методиками, а также увидев в сети Интернет наименование ООО «Архистрой», и не имея к указанному ООО никакого отношения, умышленно, решили использовать данное название ООО «Архистрой» в своих корыстных целях. Преследуя цель незаконного материального обогащения, ФИО2 совместно с ФИО3 разместили объявление в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет об успешной предпринимательской деятельности ООО «Архистрой» в сфере строительства жилых домов, хотя достоверно знали, что указанного общества они не создавали, трудовых отношений с указанным Обществом не имеют, а используют незаконно его наименование. При этом, в объявлении ФИО2 совместно с ФИО3 указали свой контактный номер телефона (номер обезличен) и адрес: (адрес обезличен)

(дата обезличена), точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), предполагая для себя строительство малоэтажного жилого дома, просматривая газету «Земляки» увидел объявление о строительстве жилых домов ООО «Архистрой» и позвонил по указанному ФИО2 и ФИО3 номеру телефона <***> для получения информации. В процессе телефонного разговора, ФИО2, будучи ФИО4, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, являвшейся соучредителем указанного Общества, узнал, что ФИО1 имеет намерение построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен) и согласно их преступному плану, преследуя, совместно с ФИО3, цель преступной наживы, предложил ФИО1 свои услуги по строительству дома из несъемной пенополистирольной опалубки, достоверно зная, что свои обязательства они исполнять не будут, и дом ФИО1 не построят, пригласив ФИО1 в арендованный ими офис по адресу: (адрес обезличен). После чего (дата обезличена) ФИО1 совместно с ФИО9 приехали по указанному адресу, где ФИО2, используя свое служебное положение, действуя совместно и по предварительному сговору со своей сожительницей ФИО3, умышленно из корыстных побуждений с целью облегчения для себя хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО9 и, обманывая последних относительно материальной обеспеченности, финансовой стабильности, экономических возможностей ООО «СМУ (номер обезличен)», не имея строительного образования и опыта работы в сфере строительства, сообщили ФИО14 заведомо ложные сведения о себе и своей компании, заверив последних, что ООО «СМУ (номер обезличен)» работает в сфере строительства продолжительное количество времени и построило много малоэтажных жилых домов, достоверно зная, что создано Общество (дата обезличена), а также зная, что (адрес обезличен) и (адрес обезличен) они и созданные ими ООО «ЦСМ «АРХИДОМ» и ООО «МУЦ «АрхиКАМ» пользуются плохой репутацией.

ФИО2 (ФИО4), используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 умышленно из корыстных побуждений полученные от ФИО1 и ФИО9 денежные средства в размере 2 092 000 рублей по кассе ООО «СМУ (номер обезличен)» не приходовали, на расчётный счет Общества не поместили, в налоговую декларацию не включили, путем обмана К-вых их похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим ФИО1 и ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 092 000 рублей.

(дата обезличена) судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО2 уточнить. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Агапова С.В., адвоката Мечетнер Ю.И. с дополнениями: осужденных ФИО2 и ФИО3 с дополнениями: потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО10 с дополнениями, без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.22 совместного Пленума ВС РФ (номер обезличен) и ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), ООО «СМУ 5» (дата обезличена) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом, при этом субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечаю перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку наличие долга у организации (ООО «СМУ 5») перед истцом подтверждено решением суда, приговором суда установлено совершение преступления ответчиками в отношении истца в виде мошенничества, таким образом, установлена недобросовестность и противоправность поведения ответчиков, как учредителей ООО «СМУ-5», являющаяся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в настоящее время ООО «СМУ 5» исключено из ЕГРЮЛ по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков как учредителей ООО «СМУ 5», об обоснованности заявленных исковых требований и привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 5».

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата обезличена), в размере 1 683 901 рубль, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. в размере 456 337 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 075 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, а всего, в общей. ложности 3 275 357 рублей.

1. автомобиль марки FORD FUSION регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3,

2. денежные средства в сумме 36 850 рублей, изъятые (дата обезличена) в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие ФИО2, - хранящиеся в кассе ОМВД России по Кстовскому району

3. нэтбук марки «Самсунг», электролобзик «ОБИ», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Филипс» с разбитым экраном, два монитора марки «Самсунг», два процессора, изъятые ходе обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен), принадлежащие подсудимым ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району,

4. золотые ювелирные изделия: кольцо обручальное, серьги-гвоздики, серьги в виде сердечка с камнем белого цвета, подвеска в виде иконки, кольцо с гравировкой «спаси и сохрани» с камнем белого цвета, серьги с камнем сиреневого цвета, крестик с вставкой из металла белого цвета на гайтане, крестик из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета, серьги – гвоздики в виде черепашки, общим весом 12,13 г, на сумму 16 000 руб., принадлежащие ФИО2 и ФИО3;

Принимая во внимание, что ответчиками совершено преступление в отношении истца и то, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обращении взыскания на данное имущество.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных доля в джоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 24878,78 руб., т.е. по 12438,39 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 5».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дата обезличена), в размере 1 683 901 рубль, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. в размере 456 337 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 075 119 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, а всего 3 275 357 рублей.

Обратить взыскание на имущество:

1. автомобиль марки FORD FUSION регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО3,

3. нэтбук марки «Самсунг», электролобзик «ОБИ», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Флай», сотовый телефон марки «Филипс», сотовый телефон марки «Флай» с разбитым экраном, сотовый телефон марки «Филипс» с разбитым экраном, два монитора марки «Самсунг», два процессора, изъятые ходе обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен), принадлежащие подсудимым ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес обезличен),

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12438,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12438,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →