Решение по делу № 2-3002/2022 от 31.01.2023 - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления товарищества собственников недвижимости, восстановлении на работе, обязании отменить решение об избрании нового председателя правления, внести изменения в записи в трудовой книжке истца.

Дело № 2-354/2023 УИД 69RS0036-01-2022-004910-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Ежове А.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителей ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО12, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1», ФИО12 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения правления товарищества собственников недвижимости, восстановлении на работе, обязании отменить решение об избрании нового председателя правления, внести изменения в записи в трудовой книжке истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1» (далее товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 1 от 12.04.2022 года, согласно которому работа председателя правления товарищества по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год была признана неудовлетворительной, а также принятого на основании него решения правления товарищества, оформленного протоколом заседания правления товарищества от 17.04.2022 года, о снятии ФИО7 с должности председателя правления товарищества. Указанные решения послужили основанием для увольнения истца с должности председателя правления 18.04.2022 года по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что указанные решения являются незаконными ввиду нарушения процедуры их принятия, поскольку вопрос об оценке деятельности председателя правления в качестве удовлетворительной или неудовлетворительной, включенный в бюллетень голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 23 корп. 1 по ул. ФИО9 в г. Твери, проводившемся в очно-заочной форме с 01 по 10 апреля 2022 года, не был включен в повестку дня указанного общего собрания, кроме того, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Вопрос о снятии ФИО13 с должности председателя правления товарищества, принятый на заседании правления товарищества от 17.04.2022 года, также не был включен в повестку указанного заседания правления, при этом один из членов правления товарищества на указанном заседании отсутствовал, что не позволяло правлению принять решение по вопросу, заранее не включенному в повестку заседания. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 181.5 ГК РФ делают оба оспариваемых решения недействительными, а увольнение истца с занимаемой должности – незаконным. В связи с изложенным предъявлены исковые требования о признании решения общего собрания от 12.04.2022 года, оформленного протоколом № 1, а также решения заседания правления товарищества от 17.04.2022 года, оформленного протоколом № 1, недействительными, восстановлении истца на работе в занимаемой должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1», обязании ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1» отменить решение об избрании председателем правления ФИО12, обязать ответчика внести изменения в записи об увольнении, выполненной в трудовой книжке истца, указав, что запись от 18.04.2022 года является недействительной.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 года на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением суда от 16.12.2022 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Госжилинспекция Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования в редакции от 30.11.2022 года, а также письменные пояснения полностью поддержали по изложенным в них доводам, просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили признать решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2022 года, недействительным, поскольку на голосование собственников был вынесен вопрос об оценке деятельности председателя правления (п. 4 бюллетеня для голосования), не включенный в повестку общего собрания. Кроме того, решение указанного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости. Таким образом, указанное решение было принято общим собранием собственников помещений по вопросу, не включенному в повестку собрания и не отнесенному к компетенции общего собрания собственников, что свидетельствует о его ничтожности. Вопрос о снятии ФИО7 с должности председателя правления, по которому заседанием правления товарищества было принято положительное решение, оформленное протоколом № 6 заседания правления от 17.04.2022 года, также не был включен в повестку указанного заседания, принимался в отсутствие одного из членов правления, что не позволяло остальным членам правлении на указанном заседании выйти за пределы утвержденной повестки и рассмотреть вопрос, не включенный в повестку. Все указанные нарушения процедуры принятия оспариваемых решений делают их в силу положений ст. 181.5 ГК РФ недействительными. Поскольку истец был уволен на основании указанных недействительных решений общего собрания и заседания правления товарищества, увольнение является незаконным, поэтому ФИО7 подлежит восстановлению на работе в должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1». В качестве ответчика поименован ФИО12, являющийся в настоящее время председателем правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1», поскольку именно он являлся инициатором общего собрания собственников, решение которого, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2022 года, оспаривается истцом. Срок давности обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку после своего незаконного увольнения он руководствовался разъяснениями, данными в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 года № 84-КА19-1, согласно которым отношения между председателем товарищества собственников недвижимости и товариществом не являются трудовыми, поэтому при обращении с настоящим иском в суд истец руководствовался шестимесячным сроком для обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» ФИО10, ФИО11 иска не признали в полном объеме, просили суд отказать в его удовлетворении, поддержали доводы представленных письменных возражений. Не отрицали наличия нарушений процедуры проведения голосования по вопросу об оценке результатов деятельности председателя правления как удовлетворительной либо неудовлетворительной, включенному в бюллетень голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 23 корп. 1 по ул. ФИО9 в г. Твери в очно-заочной форме, проведенному в период с 01 по 10 апреля 2022 года, результат которого оформлен протоколом № 1 от 12.04.2022 года, в части невключения данного вопроса в повестку дня общего собрания, а также принятие решения о снятии ФИО7 с должности председателя правления товарищества на заседании правления товарищества 17.04.2022 года без предварительного включения данного вопроса в повестку заседания и при отсутствии при принятии решения по данному вопросу, не включенному в повестку, в отсутствие одного из членов правления. Однако полагали, что данные нарушения не влияют на правильность и законность принятых решений, поскольку вопрос об оценке деятельности председателя правления, включенный в повестку для голосования на общем собрании собственников, проводившемся с 01 по 10 апреля 2022 года, не касался освобождения председателя правления ФИО7 от должности, указанное решение общего собрания об оценке результатов его работы в 2021 году неудовлетворительными не являлось основанием для его увольнения. Решение об увольнении ФИО7 было принято правлением товарищества, поскольку ФИО7 в своей деятельности на занимаемой должности выполнял свои обязанности плохо, систематически допуская нарушения действующего законодательства, причиняя имущественный ущерб товариществу в лице собственников жилья. ФИО7 являлся председателем оспариваемого общего собрания собственников, а также заседания правления товарищества, лично оформлял соответствующие протоколы, поэтому мог и должен был отразить факт незаконности принятых решений, однако этого не сделал. С решением о снятии его с должности не спорил, сам предложил менять председателя правления, если тот не справляется. Кроме того, ФИО7 не имел права занимать должность председателя правления, поскольку на момент его избрания председателем в феврале 2019 года он не являлся членом товарищества собственников жилья, а также собственником жилого помещения в многоквартирном доме, право истца на долю в праве общей долевой собственности на <...> было зарегистрировано 27.02.2019 года, уже после назначения истца на должность председателя правления. ФИО7 при назначении его на должность председателя правления ввел правление ТСЖ в заблуждение относительно наличия у него в собственности жилого помещения в многоквартирном доме и его членства в ТСЖ. Членом товарищества ФИО7 не является до настоящего времени. Поскольку ФИО7 был снят с занимаемой должности ввиду плохой работы, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 05.07.2022 года № 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" разъяснил, что отношения между товариществом собственников недвижимости и его председателем являются трудовыми, следовательно, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы трудового законодательства, в том числе, и о сроках обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В судебном заседании ответчик ФИО12 иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время занимает должность председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1». Полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на инициированном им общем собрании вопрос о снятии ФИО7 с должности председателя правления не ставился. Бюллетени, содержащие вопрос № 4, не включенный в повестку голосования, а также протокол № 1 от 12.04.2022 года не изготавливал. ФИО7 не может быть восстановлен в должности председателя правления, поскольку, несмотря на особенности процедуры его увольнения, его снятие с должности отражает волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, выразивших недоверие к работе ФИО7 на должности председателя в ходе общего собрания в апреле 2022 года.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Твери Скрябина А.А. в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению ввиду допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения истца с занимаемой должности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекции по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1», ответчика ФИО12, являющегося также законным представителем ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 вышеуказанной статьи устанавливает компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень не является исчерпывающим.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована положениями статьи 45 ЖК РФ, в частности, п. 4 ч. 5 данной статьи предписывает обязательность указания в сообщении о проведении общего собрания собственников повестку дня данного собрания.

Ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Установлено, что на основании трудового договора № 2 от 25.02.2019 года (с изменениями от 01.07.2019) ФИО7 был принят на должность председателя правления ТСЖ «ФИО9, 23» (ИНН <***>, в настоящее время – ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1»), трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 18.04.2022 года № 3 ФИО7 уволен с должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» по основанию, предусмотренному п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в приказе поименованы: протокол заседания правления № 6 от 17.04.2022, протокол № 1 общего собрания собственников недвижимости МКД в очно-заочной форме голосования № 1 от 12.04.2022 года. Имеется расписка ФИО7 о получении им трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, 18.04.2022 года, а также о получении им копии указанного приказа 18.05.2022 года.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что на правоотношения, связанные с трудоустройством ФИО7 в ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1», распространяют свое действие нормы действующего трудового законодательства – Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, возникшие на основании заключенного с истцом трудового договора, исходя из его содержания и условий, содержат признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Установлено также, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», председателем правления (руководителем) ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1» является ФИО12

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 18.03.2022 года сформировано уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 23 корпус 1 по улице ФИО9 в г. Твери. Повестка дня согласно уведомлению:

Выбор председателя и секретаря для проведения общего собрания собственников МКД № 23 кор. 1 по улице ФИО9 г. Твери

Выбор счётной комиссии по подсчёту голосов в количестве трех человек.

Отчёт ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, кор. 1» по финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год

Отчет председателя ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, кор. 1» по финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год.

Вывод из состава ревизионной комиссии ФИО11 и ФИО1

О введении двух новых членов ревизионной комиссии.

Порядок проведения собрания:

– путем совместного присутствия 01.04.2022 в 19.00 (указано помещение для проведения собрания);

- опросным путем (в форме заочного голосования) в период с 01.04.2022 по 21.00 10.04.2022 года.

Решение указанного общего собрания оформлено протоколом № 1 от 12.04.2022 года. Из представленных ответчиком – товариществом бюллетеней для голосования усматривается, что на голосование общего собрания был вынесен вопрос № 4 в следующей формулировке:

«Работу председателя ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, кор. 1» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год признать:

- удовлетворительной

- неудовлетворительной»

Из протокола № 1 от 12.04.2022 общего собрания собственников недвижимости МКД в очно-заочной форме голосования, расположенного по адресу: <...>, усматривается, что по вопросу № 4 по результатам голосования общим собранием принято решение: «Признать работу Председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» ФИО13 по финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год неудовлетворительной».

Согласно представленному бюллетеню ФИО7 голосовал по вопросу № 4 против признания результатов работы председателя правления неудовлетворительной.

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиками, что голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 23 корп. 1 по ул. ФИО9 в г. Твери было проведено по вопросу № 4, не включенному в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося в очно-заочной форме в период с 01 по 10 апреля 2022 года, что прямо запрещено положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, решение указанного общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 12.04.2022 года, является в силу положений ст. 181.5 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности, в связи с этим исковые требования о признании его таковым подлежат удовлетворению.

Указанное нарушение, допущенное при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 23 корпус 1 по улице ФИО9 в городе Твери решения, оформленного протоколом № 1 от 12.04.2022 года, является достаточным основанием для признания указанного решения недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем суд полагает нецелесообразным оценивать доводы истца о недействительности оспариваемого решения еще и по мотиву рассмотрения им вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 устава ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» правление Товарищества является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества. Правление Товарищества избирается в количестве 7 человек из числа членов Товарищества на срок два года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов Товарищества собственников жилья дома № 23 корпус 1 по ул. ФИО9 г. Твери от 10.02.2021 года избрано правление ТСЖ в количестве 7 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Согласно протоколу № 6 на заседании правления 17.04.2022 года присутствовали шесть из семи членов правления: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО3, отсутствовал член правления ФИО4

Повестка заседания правления на 17.04.2022 года:

Итоги результатов голосования общего собрания собственников недвижимости, проведенного с 01 по 10 апреля 2022 года.

Выполнение договора подряда по установке теплосчетчиков в 5 и 7 этажных секциях.

Иных вопросов в повестку указанного заседания правления включено не было.

Из протокола заседания правления усматривается, что в рамках обсуждения первого вопроса повестки дня членами правления ФИО3 и ФИО12 выдвинуты на голосование вопросы о снятии ФИО7 с должности председателя правления и назначении на эту должность ФИО5

Указанные вопросы в повестку заседания правления включены не были, однако по результатам голосования членами правления простым большинством голосов было приняты решения о снятии ФИО7 с должности председателя правления и назначении на эту должность ФИО5

Поскольку решение по вопросу о снятии ФИО7 с занимаемой должности, не включенному в повестку соответствующего заседания, было принято на собрании правления в отсутствие одного из членов правления, оно согласно прямому указанию ст. 181.5 ГК РФ также является недействительным в силу его ничтожности, в связи исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение ФИО7 с занимаемой должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» было произведено ответчиком-товариществом на основании двух указанных выше решений, на что имеется прямое указание в соответствующем приказе об увольнении от 18.04.2022 года, являющихся ничтожными, такое увольнение законным признано быть не может.

Доводы ответчиков о том, что решение общего собрания собственников от 12.04.2022 года не являлось основанием для увольнения истца, отвергаются судом, поскольку обратное следует из содержания второго оспариваемого истцом решения правления товарищества, оформленного протоколом № 6 от 17.04.2022 года, а также из прямого указания на данное решение как на основание увольнения истца в соответствующем приказе об увольнении от 18.04.2022 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания собственников от 12.04.2022 и заседания правления от 17.04.2022, положенных в основу увольнения, что расценивается как грубое нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, исковые требования истца ФИО7 о его восстановлении на работе в должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» подлежат удовлетворению в полном объеме, он подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня, следующего за днем его увольнения, то есть с 19.04.2022 года.

Исковые требования о возложении на ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1» обязанности отменить решение об избрании нового председателя правления удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение суда о восстановлении истца на работе в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, заключенного товариществом с ныне действующим председателем правления ФИО12, что суд полагает необходимым разъяснить в резолютивной части настоящего решения, в связи с чем возложение дополнительной обязанности по отмене решения о его избрании на должность является излишним и не требуется.

По аналогичным причинам не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1» обязанности по внесению в трудовую книжку истца изменений о недействительности ранее выполненной записи о его увольнении. Указанное требование является производным от требования о восстановлении на работе. Признание увольнения незаконным и в связи с этим восстановление истца на работе является основанием на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ для внесения работодателем соответствующих изменений в запись, сделанную в трудовой книжке работника, что суд также полагает необходимым разъяснить в резолютивной части настоящего решения, поэтому возложения дополнительной обязанности на ответчика в этой части также является излишним и не требуется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО12 надлежит отказать, поскольку ни одно из заявленных исковых требований к нему не адресовано и от воли и действий данного ответчика не зависит, кроме того, с учетом особенностей спорных правоотношений данный ответчик, по мнению суда, не является надлежащим и как инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников с 01 по 10 апреля 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной выше части, в том числе, о восстановлении ФИО7 в занимаемой должности председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23 корп. 1», суд считает несостоятельными доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а также о наличии действительного волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме на снятие его с должности в связи с неудовлетворительной работой, поскольку нарушения процедуры увольнения, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления работника в ранее занимаемой им должности, в связи с чем качество выполняемой им работы при принятии указанного решения юридического значения не имеет и судебной оценке и проверке при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

По аналогичным причинам отвергаются и доводы представителей товарищества о том, что ФИО7 не имел права занимать должность председателя правления, так как на момент назначения на должность председателя правления не являлся собственником помещения и членом ТСЖ. ФИО7 был уволен не в связи с указанными обстоятельствами, процедура увольнения была грубо нарушена, что привело к его восстановлению в должности. Обстоятельства назначения ФИО7 на должность и его соответствие занимаемой должности при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ч. 5 ст. 392 ТК РФ гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как ранее установлено судом, к сложившимся правоотношениям, вопреки возражениям истца и его представителя, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 16 своего постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положения которого применимы при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд также в отношении работников организаций и предприятий, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установлено, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 18.04.2022 года, то есть срок для обращения с настоящим иском в суд истек 18.05.2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери 05.10.2022 года, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчика об истечении указанного срока на дату предъявления настоящего иска в суд.

Однако суд принимает доводы истца о том, что после своего увольнения с должности председателя правления товарищества ФИО7 руководствовался разъяснениями, данными в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 года № 84-КА19-1, и потому не расценивал спорные трудовые отношения как трудовые. Руководствуясь шестимесячным сроком для обжалования решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, установленным ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, 29.06.2022 года обратился в Госжилинспекцию Тверской области по вопросу о ничтожности принятого общим собранием собственников решения, после получения ответа на обращение он в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Все вышеуказанные действия, по мнению суда, свидетельствуют об активной позиции истца, направленной на осуществление защиты нарушенных прав в установленный законом срок и потому расцениваются судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем данный срок на основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению, а ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора – оставлению без удовлетворения.

Приходя к выводу о необходимости восстановления указанного срока, суд также учитывает высокую социальную значимость указанного спора, направленного на восстановление трудовых прав истца, а также то обстоятельство, что постановление № 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14", разъяснившее, что отношения между товариществом собственников недвижимости и его председателем все же могут с учетом конкретных обстоятельств расцениваться и как трудовые, было принято Конституционным Судом РФ 05.07.2022 года, то есть уже после увольнения истца и истечения месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, следовательно, возможность учитывать данные разъяснения при осуществлении защиты нарушенных трудовых прав у истца в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, у истца объективно отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, за удовлетворенные неимущественные требования (3 требования: о признании недействительным решения от 12.04.2022, о признании недействительным решения от 17.04.2022, о восстановлении в занимаемой должности, итого госпошлина в размере 900 рублей).

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 23 корпус 1 по улице ФИО9 в городе Твери, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников недвижимости МКД в очно-заочной форме голосования, расположенного по адресу: <...>, от 12.04.2022 года.

Признать недействительным в силу ничтожности решение правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1», оформленное протоколом заседания Правления ТСН «ТСЖ ФИО9, 23, корп. 1», г. Тверь, от 17.04.2022 года.

Восстановить ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) на работе в должности председателя правления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1» (ИНН <***>) с 19.04.2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1», а также исковых требований, предъявленных к ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), отказать.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием:

- для расторжения трудового договора, заключенного между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1» и председателем правления ФИО12 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- для внесения изменения в запись об увольнении ФИО7, сделанную в его трудовой книжке 18.04.2022 года, о признании ее недействительной.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО9, 23, корпус 1» (ИНН ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья О.А. Белякова