Гражданское дело № 2-1139/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-001646-08

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 18 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А., секретарем судебного заседания Мельниковой Ю.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валериевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа от 19 января 2020 года в сумме 7 428 236 рублей 04 копейки, из которых:

- сумма основного долга 5 500 000 рублей;

- проценты за период с 20 июля 2024 года по 12 сентября 2025 года в сумме 1 928 236 рублей 04 копейки;

- неустойка за несвоевременный возврат долга начиная с 20 января 2025 года и по день вынесения судом итогового решения по делу; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 75 998 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 19 января 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей сроком до 19 января 2025 года с уплатой процентов в размере 2,5% ежемесячно на фактический остаток займа.

В счёт погашения задолженности по расписке заёмщиком в период с 19 января 2020 года по 19 июля 2024 года были выполнены платежи на общую сумму 7 425 000 рублей. С 20 июля 2024 года ответчиком платежи по расписке от 19 января 2020 года не осуществлялись, а поэтому размер процентов за период с 20 июля 2024 года по 12 сентября 2025 года составляет 1 928 236 рублей 04 копейки.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от 19 января 2020 года в сумме 7 428 236 рублей 04 копейки, из которых:

- сумма основного долга 5 500 000 рублей;

- проценты за период с 20 июля 2024 года по 12 сентября 2025 года в сумме 1 928 236 рублей 04 копейки;

- неустойка за несвоевременный возврат долга начиная с 20 января 2025 года и по день вынесения судом итогового решения по делу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 998 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с принятием по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2020 года между ФИО3 Валериевичем и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком до 19 января 2025 года с уплатой процентов в размере 2,5% ежемесячно на фактический остаток займа.

Из анализа содержания указанного договора следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены. При этом, содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

С условиями договора ответчик ФИО2 согласился, собственноручное подписание расписки не оспорено им в суде, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заёмщиком с учётом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заёмных, условие о передаче денежной суммы заёмщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя текст договора займа, судья приходит к выводу, что ФИО2 (заёмщик) получил от ФИО3 Валериевича (займодавец) денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, которые обязался возвратить. В тексте расписки ФИО2 указал, что получил, в долг деньги у ФИО3

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписка собственноручно подписана ответчиком, то в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно составленному между сторонами договору, срок возврата займа установлен, однако, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неправомерном их удержании ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, которая составляет 5 500 000 рублей.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В установленный договором срок ФИО2 сумма займа в полном объёме не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20 июля 2024 года по 19 сентября 2025 года составляет 1 928 236 рублей 04 копейки,

из расчёта:

С 20 по 31 июля 2024 года: 5 500 000 рублей Х 12 дней Х 366 дней Х 2,5% = 54 098 рублей 36 копеек;

С 01 по 31 августа 2024 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 366 дней Х 2,5% = 139 754 рубля 10 копеек;

С 01 по 30 сентября 2024 года: 5 500 000 рублей Х 30 дней Х 366 дней Х 2,5% = 135 245 рублей 90 копеек;

С 01 по 31 октября 2024 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 366 дней Х 2,5% = 139 754 рубля 10 копеек;

С 01 по 30 ноября 2024 года: 5 500 000 рублей Х 30 дней Х 366 дней Х 2,5% = 135 245 рублей 90 копеек;

С 01 по 31 декабря 2024 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 366 дней Х 2,5% = 139 754 рубля 10 копеек;

С 01 по 31 января 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 140 136 рублей 99 копеек;

С 01 по 28 февраля 2025 года: 5 500 000 рублей Х 28 дней Х 365 дней Х 2,5% = 126 575 рублей 34 копейки;

С 01 по 31 марта 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 140 136 рублей 99 копеек;

С 01 по 30 апреля 2025 года: 5 500 000 рублей Х 30 дней Х 365 дней Х 2,5% = 135 616 рублей 44 копейки;

С 01 по 31 мая 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 140 136 рублей 99 копеек;

С 01 по 30 июня 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 135 616 рублей 44 копейки;

С 01 по 31 июля 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 140 136 рублей 99 копеек;

С 01 по 31 августа 2025 года: 5 500 000 рублей Х 31 день Х 365 дней Х 2,5% = 140 136 рублей 99 копеек;

С 01 по 19 сентября 2025 года: 5 500 000 рублей Х 19 дней Х 365 дней Х 2,5% = 85 890 рублей 41 копейку.

Представленный расчёт не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, в виду чего суд соглашается с ним. При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере суд также полагает возможным удовлетворить.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2025 года и по день принятия судебного решения.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 неустойку исходя из того, что ключевая ставка ЦБ РФ подлежащая применению в данном случае составляет 7,5%.

Таким образом, расчёт неустойки за период с 20 января 2025 года по 18 ноября 2025 года (303 дня) должен выглядеть следующим образом: 5 500 000 рублей Х 303 дня Х 1/300 Х 7,5% Х 2 = 833 250 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, просьбы о снижении неустойки не поступило, а поэтому неустойка, в установленном судом размере, является соразмерной допущенному нарушению.

Учитывая установленные обстоятельства, факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа, судья полагает необходимым взыскать указанную в исковом заявлении задолженность по договору займа, процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа, удовлетворив требования истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 75 998 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2025 года на сумму 5 000 рублей и чеком по операции от 25 сентября 2025 года на сумму 70 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 Валериевича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося Дата ИНН Номер

в пользу ФИО3 Валериевича, родившегося Дата ИНН Номер

задолженность по договору займа от 19 января 2020 года в сумме 7 428 236 рублей 04 копейки, неустойку за несвоевременный возврат долга в сумме 833 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 998 рублей, а всего 8 337 484 (восемь миллионов триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беляева М.В.