77RS0019-02-2025-004304-63

2-5808/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/25 по иску ФИО1 к ООО "СК"ДВИЖЕНИЕ" о признании ничтожными условий пункта договора, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Движение» о защите прав потребителей, в котором просит признать ничтожными условия п. 8.3 Договора № 751 на выполнение ремонтных работ от 29.03.2024, заключенного между ООО «СК «Движение» и ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 20.02.2025 по 04.09.2025 в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату технического заключения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2024 между сторонами заключен договор № 751 на выполнение ремонтных работ, на основании п. 1.1. которого ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы по ремонту объекта истца (заказчика), расположенного по адресу: адрес. Стоимость выполняемых работ составляет сумма, ориентировочная дата начала работ 15.04.2024, общий срок выполнения работ по договору составляет 210 рабочих дней с момента начала работ по договору. Срок выполнения работ по договору истек 19.02.2025.

В соответствии с п. 8.3. договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от невыполненных этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ. Поскольку условия данного пункта договора ущемляют права потребителя, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании его условий ничтожными.

После отказа ответчика от осуществления работ истцом был заключен договор подряда на выполнение малярных работ от 11.11.2024 № 144 с ИП фио Ответчиком в адрес сотрудника ИП фио, осуществляющего работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СК «Движение» фио были осуществлены переводы на сумму сумма в счет компенсации расходов на устранение недостатков, указанных в дополнительном соглашении к договору подряда № 3 от 10.04.2025 и дополнительной смете, признав таким образом наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с техническим заключением № 008151-07-2025 по определению качества выполненных строительных работ в указанной выше квартире, качество квартиры требованиям нормативной документации, техническим регламентам частично не соответствует. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ ответчиком с отступлением от требований нормативной документации составляет сумма, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость выполняемых подрядчиком работ, истец уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.02.2025 по 04.09.2025 до сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Движение» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 408 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 между сторонами заключен договор № 751 на выполнение ремонтных работ, на основании п. 1.1. которого ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы по ремонту объекта истца (заказчика), расположенного по адресу: адрес. Стоимость выполняемых работ составляет сумма, ориентировочная дата начала работ 15.04.2024, общий срок выполнения работ по договору составляет 210 рабочих дней с момента начала работ по договору.

Из п. 1.4. договора от 29.03.2024 следует, что изменение и (или) уточнение условий договора стороны могут согласовывать в чате «Telegram», в специально созданной группе при заключении настоящего договора.

В соответствии с п. 8.3. договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от невыполненных этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах по смыслу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» п. 8.3. договора является ничтожным как ущемляющий права истца, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании ничтожными условий п. 8.3 Договора № 751 на выполнение ремонтных работ от 29.03.2024.

Из представленной истцом переписки в чате «Telegram» усматривается, что 27.04.2024 ответчиком направлен акт выполненных работ № 1 на общую сумму сумма Согласно акту выполненных работ № 2 от 15.05.2024 ответчиком выполнены работы общей стоимостью сумма В соответствии с актом выполненных работ № 3 ответчиком выполнены работы стоимостью сумма Из акта выполненных работ № 4 от 11.06.2024 следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма Согласно акту выполненных работ № 5 от 17.06.2024 ответчиком выполнены работы стоимостью сумма Из акта выполненных работ № 6 следует, что ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма Согласно акту выполненных работ № 7 от 11.09.2024 ответчиком выполнены работы на общую сумму сумма Из акта выполненных работ № 8 от 11.11.2024 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма Из акта выполненных работ № 9 от 03.02.2025 следует, что ответчиком выполнены работы общей стоимостью сумма Согласно акту выполненных работ № 10 от 20.02.2025 выполнены работы на общую сумму сумма, из акта № 10 от 23.02.2025 усматривается, что ответчиком выполнены работы на сумму сумма

04.03.2025 ответчику направлен перечень выявленных недостатков, согласовано их устранение.

Согласно акту выполненных работ № 12 от 25.03.2025 ответчиком выполнены работы на общую стоимость сумма

В мае 2025 года у сторон возникли разногласия по выявленным недостаткам ремонтных работ.

Истцом все работы оплачены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

19.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору № 751 на выполнение ремонтных работ от 29.03.2024 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из ответа от 31.05.2025 на претензию следует, что ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

20.06.2025 между истцом и ООО Экспертная компания «Аксиома» заключен договор на оказание услуг № 008151 на подготовку технического заключения по определению качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 548, расположенной по адресу: адрес, а также по определению стоимости устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта).

Согласно выводам технического заключения № 008151-07-2025, подготовленного ООО Экспертная компания «Аксиома», качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, требованиям нормативной документации, техническим регламентам частично не соответствует, стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО «СК «Движение» с отступлением от требований нормативной документации составляет сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер недостатков не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Суд принимает техническое заключение № 008151-07-2025, составленное ООО Экспертная компания «Аксиома», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспорены стороной ответчика.

Между истцом и ИП фио заключен договор подряда на выполнение малярных работ № 144 от 11.11.2024, цена договора составила сумма Согласно указанному договору, в том числе проведена оценка объекта с составлением дефектной ведомости. В соответствии с дополнительной сметой № 2 «исправление дефектов» от 10.04.2025 определены объем и стоимость дополнительных работ, стоимость составила сумма

Из представленных в материалы дела платежных документов следует и не опровергается стороной ответчика, что данная стоимость оплачена представителем ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил работы по договору подряда надлежащим образом, доказательства выполнения ответчиком обязательств по условиям договора подряда стороной ответчика представлены не были, а в ходе рассмотрения дела не добыты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма (сумма - сумма).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, за просрочку выполнения работ неустойка начисляется из расчета 3% от стоимости выполненных работ. По предоставленному истцом расчету неустойки ответчик возражений не заявлял, контррасчёт не предоставил. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку срок выполнения работ по договору истек 19.02.2025, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 20.02.2025 по 04.09.2025 в размере сумма

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/ 2.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного технического заключения в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия п. 8.3 Договора № 751 от 29.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО СК Движение.

Взыскать с ООО "СК"ДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма.

Взыскивать с ООО "СК"ДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму в размере сумма со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК"ДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025

Судья Арзамасцева А.Н.