РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/22 по иску ООО «ДиректЛизинг» к ООО «АЛК», фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДиректЛизинг» обратился в суд с иском к ООО «АЛК», фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «АЛК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, по условиям которого ООО «ДиректЛизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «АЛК СТОЛИЦА» имущество в виде автобуса ZHONGTONG, LCK6127Н и предоставить его лизингополучателю ООО «АЛК» за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется произвести оплату договора в размере сумма путем внесения лизинговых платежей. 07 февраля 2022 года между ООО «АЛК» и ООО «ДиректЛизинг» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, по условиям которого ООО «АЛК» обязуется погасить образовавшуюся по договору лизинга задолженность в размере сумма в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения ООО «АЛК» обязательств по данному соглашению был заключен договор поручительства с фио, но в нарушение условий соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «АЛК» не исполнило свои обязательства по своевременному погашению задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.02.2022г. по 01.06.2022г. в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что 19 декабря 2019г. между ООО «ДиректЛизинг» и ООО «АЛК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц № 764-Л-2019, по условиям которого ООО «ДиректЛизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «АЛК СТОЛИЦА» имущество в виде автобуса ZHONGTONG, LCK6127Н и предоставить его лизингополучателю ООО «АЛК» за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется произвести оплату договора в размере сумма путем внесения лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед лизингополучателем исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество предусмотренное договором лизинга, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ лизингополучатель не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, не произведя в установленном размере платежи.

07 февраля 2022 года между ООО «АЛК» и ООО «ДиректЛизинг» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, по условиям которого стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, а ООО «АЛК» обязалось погасить задолженность по договору лизинга в размере сумма в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 18 января 2023г.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению был заключен договор поручительства от 07.02.22г. к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, по условиям которого поручитель фио обязался в полном объеме солидарно с ООО «АЛК» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АЛК» обязательств по соглашению от 07.02.22г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019.

Как установлено в судебном заседании соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «АЛК» исполнено не было, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019 в размере сумма в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашена не была.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства ООО «АЛК» по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019 не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчиков по состоянию на 01 июня 2022г. составляет: по основному долгу - сумма, по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, начисленным за период с 19.02.22г. по 01.06.22г., - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, так как он соответствует условиям соглашения от 07.02.22г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 19.12.19г. № 764-Л-2019, положениям ст. 395 ГК РФ, учитывает сумму задолженности, период пользования денежными средствами и ставку ЦБ РФ.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности в размере (1972387,80 + 42210,45) сумма не представлено, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего (2014598,25 + 18272,99) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ДиректЛизинг» с ООО «АЛК», фио в солидарном порядке денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: