Дело № 2-1756/2025
УИД № 92RS0004-01-2025-000679-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 251 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 03.06.2025 в сумме 203 174,31 руб. из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере половины суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом интернет-магазина ОЗОН, что выражается в договорных публичных отношениях между непосредственно истцом и ООО «Интернет решения». Публичный интернет портал ответчика располагается в сети Интернет под адресом: https://www.ozon.ru/, истец имеет аккаунты № ID – <данные изъяты>, доступ осуществляется средством верификации через мобильный номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а также аккаунт ID – <данные изъяты>, доступ осуществляется посредством верификации через мобильный номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
По непонятным истцу причинам доступ к аккаунтам истца был заблокирован. Причину блокировки истцу не сообщили.
25.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 112 251 рубль. Требование истца осталось без исполнения.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебного заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не получал уточненный иск и другие документы от истца, кроме того в отношении ФИО1 проводится проверка на наличие мошеннических действий по вопросу оформления и активации на платформе ozon.ru сертификата, принадлежащего иному лицу.
Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые документы, в том числе описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом ответчику как искового заявления с приложенными к нему документами, так и уточненного иска, которые ответчиком заблаговременно получены согласно почтовым идентификаторам; также, ответчиком в обоснование ходатайства не представлены доказательства его обращения в правоохранительные органы по факту совершения истцом мошеннических действий; кроме того рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика, потому с учетом требований о добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также с учетом установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел (ст.154 ГПК РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, расценивая его процессуальное поведение как недобросовестное.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не представлено, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что на сайте https://www.ozon.ru/ истец имеет аккаунты № ID – <данные изъяты>, доступ осуществляется средством верификации через мобильный номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий истцу, а также аккаунт ID – <данные изъяты>, доступ осуществляется посредством верификации через мобильный номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Баланс денежных средств на настоящий момент в совокупности составляет 112 512 рублей. Факт наличия денежных средств в указанной сумме подтверждается: скриншотами личных кабинетов истца на сайте https://www.ozon.ru/, скриншотами переписки с технической службой поддержки ответчика, выписками по счетам АО «Яндекс Банк», АО «ТБАНК».
Аккаунты истца были заблокированы ответчиком, денежные средства, размещенные на аккаунтах, не возвращены истцу. На заявление истца причина блокировки аккаунта ответчиком не была сообщена. В подтверждение доводов, указанных в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела, о совершении истцом мошеннических действий по оформлению и активации на платформе ozon.ru сертификата, принадлежащего иному лицу, ответчиком доказательств не представлено. Судебным решением данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства истца, что по своей правовой природе является неосновательным обогащением.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
25.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 112 251 рубль. Требование истца осталось без удовлетворения (письмо ответчика от 03.02.2025).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанности по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиком каких-либо возражений на иск не представлено.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 112 251 рублей законным, обоснованным и доказанным, потому подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком 25.11.2024.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы требования (112 251) за период с 05.12.2024 по 03.06.2025 (181 день) в размере 203 174,31 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказавшись возвратить потребителю денежные средства, ответчик нарушил права истца, чем причинил ему моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Суд считает, что данная сумма адекватна причиненным страданиям и носит в соответствии с положениями статей 151, 1009-1101 ГК РФ разумный характер.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 167 712,66 руб. (112 251 + 203 174,31 + 20 000)* 50%).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п.п.10, 15 названного постановления дано также разъяснение, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 акт приема-передачи денежных средств по договору в сумме 50 000,00 руб., доверенность на представительство интересов истца в судах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца были составлены исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию и участвовал в двух судебных заседаниях.
Учитывая вышеприведённое, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом объема заявленных требований, принципа разумности и справедливости, невысокой сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, учитывая, в частности, категорию и характер спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. носят завышенный характер, потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 386 руб. за требования имущественного характера и в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №) неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 112 251,00 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по 03.06.2025 в сумме 203 174,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 712,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего – 543 137,97 руб.
Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Мотивированное решение составлено 14.08.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан