УИД 36RS0001-01-2022-004209-98

Дело №2-462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №2385275402 от 17.11.2021 года на сумму 862000 руб. Процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на сумму 862000 руб. на счет заемщика №№ ..... открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 862000 руб. получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения кредита и индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 19226,79 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 16.05.2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.06.2022 года.

До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 17.11.2021 в размере 1385557,21 рубля, из которых: сумма основного долга – 862000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70740,50 руб., убытки Банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 443883,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8339,82 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15127,79 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать кредитный договор <***> от 17.11.2021 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, не заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в действительности кредитный договор не заключался, и денежные средства ФИО2 не получал, условия договора между ним и Банком не согласовывались, как того требуют положения ст.154 ГК РФ.

Кредитный договор был заключен неизвестными лицами путем неправомерного доступа к личному кабинету ФИО3 на сайте «Госуслуги».

В связи с неправомерными действиями, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Поскольку для возникновения по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что кредитный договор между ответчиком и истцом заключен не был. От имени ФИО4 при заключении договора действовали иные лица, при идентификации клиента банком был совершен звонок на номер телефона ФИО4, однако, судебной экспертизой установлено, что от имени ответчика с банком разговаривал иной человек. Каких-либо СМС-уведомлений ФИО2 не получал и не выражал своей воли на заключение кредитного договора. Денежных средств, ФИО4 не получал. Ранее он заключал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры для приобретения различных потребительских товаров, однако, они были выплачены в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из кредитного договора <***> от 17 ноября 2021 года, заключенного сторонами, следует, что ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 862000 руб., на 72 календарных месяца, под 16,9% годовых. Заёмщик уплачивает платежи ежемесячно, равными платежами в размере 19226,79 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Дата ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д. 7-9).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2022 г. составляет 1385558,21 рубля, из которых: сумма основного долга – 862000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70740,50 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 443883,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8339,82 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 594 руб. (л.д.20-26).

16.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до 15.06.2022г. (л.д.63), однако сумма долга до настоящего времени ФИО2 не возвращена.

Судом установлено, что Договор потребительского кредита <***> был заключен в электронном виде посредством информационного сервиса ООО «ХКФ Банк» в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете.

При оформлении заявки, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные ФИО2

Оформление Договора займа производилось заемщиком с использованием мобильного телефона: +№ ..... и в разделе индивидуальных условий: распоряжение заемщика по счету, выбран способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковский счет, номер счета: № .....

Возражая против иска о взыскании задолженности по кредитному договору №2385275402 от 17 ноября 2021 года ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный договор незаключенным, поскольку кредитный договор был заключен неизвестными лицами, а его персональные данные были получены в результате взлома личного кабинета системы Портала государственных услуг РФ, при этом, на номер своего телефона он не получал ни каких смс-уведомлений, и на его телефон не поступало ни каких звонков из Банка.

Из сообщения ООО «ХКФ Банк» следует, что денежные средства по кредитному договору, были зачислены на ранее открытый на ФИО2 счет № № ....., а затем перечислен на счет № № ...... Для заключения кредитного договора от 17.11.2021 г. на телефонный номер +№ ..... в 20:04:53 часов в виде СМС-сообщения поступил код «4935», который был проставлен в электронном документе (л.д.81).

Из письменных пояснений ООО «ХКФ Банк» следует, что на номер телефона ФИО2 также поступал обратный звонок сотрудника Банка в целях безопасности Заемщика, чтобы исключить мошенничество третьих лиц, после прекращения которого, заемщик самостоятельно через информационное приложение продолжил оформление кредитного договора.

Из представленного реестра смс-сообщений Банком на номер телефона ФИО2 17.11.2021 г. в период времени с 19:55:07 до 20:04:50 были направлены смс-сообщения в целях заключения кредитного договора (л.д.128).

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона № ..... по состоянию на дату заключения кредитного договора принадлежит ФИО2 (л.д.107).

Из представленной детализации счета за период с 16.11.2021 по 20.11.2021 г. следует, что направленное Банком в 20:04:53 часов в виде СМС-сообщения код «4935» был переадресован на номер другой сети России +№ ..... и не принадлежащий ФИО2 иные смс-сообщения, направленные Банком и указанные в реестре (л.д.128), также были переадресованы на указанный номер телефона (л.д.154-173). Согласно общедоступным сведениям указанный номер телефона зарегистрирован у оператора мобильной связи МТС Самарской области. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, данный номер телефона ему не принадлежит, переадресацию вызовов он не устанавливал.

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на иной номер, на который происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.

Сведений о том, что данный номер, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец был знаком с третьими лицами, которым указанный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанных лиц, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснял ФИО2 в судебном заседании 03-04.05.2023г., услугу переадресации он не подключал, никакие пароли для подключения данной услуги на своем телефоне не вводил, телефон в пользование сторонних лиц не поступал, и, соответственно, не знал, что на его имя был оформлен кредитный договор, узнав об этом после того, как от банка поступило сообщение о внесении очередного платежа по кредиту.

Для подтверждения доводов ответчика об отсутствии заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 кредитного договора, к материалам дела приобщены аудиозаписи телефонных разговоров между представителем банка ООО «ХКФ Банк» (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) (л.д. 145).

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью подтверждения своей позиции представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суд г.Воронежа от 04.05.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза (л.д. 217).

Согласно Заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №307/23 от 18.05.2023 г. речь, зафиксированная на фонограмме переговоров заемщика с банком не принадлежит ФИО2 (л.д.122-231).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению и сомневаться в его правильности у суда не имеется оснований, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно описаны все этапы исследования, на основании которых был сделан указанный вывод.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.11.2021 г. в результате мошеннических действий третьих лиц на имя ФИО2 также был оформлен кредит в банке «Ренессанс Кредит» на сумму 515654,20 рубля. По обращениям ФИО2 в связи с заключением на его имя кредитных договоров, были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ 05.12.2021 г. № 12101200050111774 и 22.12.2021г. №12101200050111756. В настоящее время предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.148-210).

Таким образом, принимая во внимание, что заявка о заключении кредитного договора поступила в банк не от ФИО2, переговоры с банком касающиеся оформления заявки на получение кредита, велись с иным лицом, что подтверждается судебной экспертизой, смс-уведомления от Банка ФИО2, не получав ввиду установленной на его телефоне переадресации, суд признает установленным, что ФИО2 не подписывал кредитный договор, о недействительности которого им заявлено во встречном исковом заявлении, денежных средств по нему не получал, а использование при заключении данного договора персональных данных истца, не свидетельствует об обратном, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В связи с чем, волеизъявление истца на заключение кредитного договора не было выражено в установленной законом письменной форме, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора и в силу пункта 2 статьи 820 ГК РФ влечет ничтожность этого договора.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался и денежные средства по нему ответчиком получены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ХКФ Банк» требований не имеется в полном объеме.

При этом, доводы встречного искового заявления нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что кредитный договор истцом не подписывался и не заключался, волеизъявление ФИО2 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, от имени истца действовало иное лицо, не имевшее полномочий на это, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

ООО «ХКФ Банк» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно ФИО2 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем кредитном договоре, заключенном истцом с этим банком.

При этом доводы ООО «ХКФ Банк» о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, поскольку соглашение о дистанционном банковском обслуживании было заключено в отношении иного кредитного договора 21.01.2015г., заключение такого соглашения при заключении спорного кредитного договора от 17.11.2021 г. из материалов дела не следует.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать заключение кредитного договора именно истцом при отсутствии его волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО «ХКФ Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора от 17.11.2021г. незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Признать кредитный договор <***> от 17.11.2021 г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 г.