Дело № 2-2821/2025

48RS0003-01-2024-003806-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Черненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то,что 19.06.2019 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 584 112 руб. под 11 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.На настоящий момент кредитный договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 382/2021/ДРВ от 08.06.2021. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 08.06.2021 составила 648954,75 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2019 в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 года по дату по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 19.06.2019 междуПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключенкредитный договор №625/0051-0770046 на сумму 584 112 руб. с взиманием за пользование кредитом 11% годовых.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается индивидуальными условиями договора от 19.06.2019, заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласием.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что им до заключения соглашения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках соглашения услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по соглашению, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

08.06.2021ПАО Банк ВТБ уступило право требования на основании договора уступки прав требования 382/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК».

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №625/0051-0770046 от 19.06.2019 ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по указанному договору.

На основании направленного 20.01.2022 заявления, мировым судьей судебного участка № 12Правобережного судебного района г. Липецка 01.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК»задолженности по договору <***> от 19.06.2019 за период с 19.06.2019 по 08.06.2021 в размере 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб.

На основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 01.02.2022 года отменен 06.08.2024.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 составляет 748887,38 руб., которая состоит из: остатка ссудной задолженности в размере 569380,73 руб.; задолженности по плановым процентам в размере 95750,15 руб.; задолженности по пени (с учетом оплаченных) в размере 83756,50 руб.

Как следует из просительной части искового заявления, взысканию с ответчика подлежит часть долга в сумме 150000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку расчет процентовза пользование кредитом в размере 11% годовых суду не представлен, судом производится расчет процентов за период с 09.06.2021 по 01.11.2025, согласно которому размер процентов составляет 72554,79 руб. (за период с 10.06.2021 по 31.12.2021 (205 дней), сумма процентов составляет 9 267,12 руб. (150000 / 365 х 205 х 11%), за период с 01.01.2022 по 31.12.2022(365 дней) сумма процентов составляет 16500 руб. (150000 / 365 х 365 х 11%), за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 дней) сумма процентов составляет 16500 руб. (150000 / 365 х 365 х 11%), за период с 01.01.2024 по31.12.2024 (366 дней) сумма процентов составляет 16500 руб. (150000 / 366 х 366 х 11%), за период с 01.01.2025по01.11.2025(305 дней) сумма процентов составляет 13787,67 руб. (150000 / 365 х 305 х 11%)).

Суд принимает во внимание, что спорный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 150000 руб., а такжепроцентовза пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 01.11.2025 в размере 72554,79 руб., продолжив их начисление до полного погашения задолженности по указанному основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по ставке 0,5 % в день с 09.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Вместе с тем оснований для применения размера неустойки 0,5 процент в день не имеется, поскольку пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1 процент в день.

Таким образом, сумма неустойки по основному долгу в твердой денежной сумме с 09.06.2021 на день вынесения решения суда - 01.11.2025 составляет 240 900 руб. (150 000 руб. х1 606дн. х0,1 %), неустойки по процентам составляет 116522,99 руб. (72554,79 х1 606дн. х0,1 %).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, процентов, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за период с 09.06.2021 по 01.11.2025 до 10 000 руб., при этом суд считает, что указанная сумма будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов и их последствиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: копия доверенности 23-08/11/3 от 08.11.2023 на представителя ФИО2; копия договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020; копия платежного поручения № 19925 от 04.06.2024; копия акта приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2024 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 руб.; консультация заказчика – 2 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.; итого: 25 000 руб.

Учитывая объем оказанной помощи представителем истца ФИО2, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 500 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 2476,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1(паспорт серия <данные изъяты>, номер №)в пользу ООО ПКО «НБК»(ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2019 года:

150 000 руб. - сумма основного долга по состоянию на 09.06.2021 года;

72554,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 11 % годовых, рассчитанная по состоянию с 09.06.2021 по 01.11.2025;

проценты по ставке 11 % годовых на сумму основного долга 150 000 руб.за период с 02.11.2025 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору за период с 09.06.2021 года по 01.11.2025 года в размере 10000 руб.;

неустойка по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 150 000 руб. и процентов на сумму 72554,79 руб. с 02.10.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО1 пошлину в сумме 2476,64руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев