Дело № 2-1-1293/2022

64RS0010-01-2022-001961-39

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 800 руб. С указанным размером возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 217 900 руб., без учета – 333 100 руб. 01 марта 2021 года истец направила соответствующую претензию страховщику с требованием выплатить сумму ущерба в размере 120 100 руб., а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотрев которую страховщик 15 марта 2021 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 60 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявленных по данному страховому случаю требований ФИО1 было отказано. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, полагает, что страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного СРОО «ОЗПП», действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 59 800 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 51 коп., 247 руб. 54 коп. и 247 руб. 86 коп., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 12 марта 2021 года по 08 сентября 2022 года в размере 107 640 руб., затем с 09 сентября 2022 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Из положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п. 1).

Статьей 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим с силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 минипогрузчиком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Определением ОГИБДД МО МВД России «Вольский» <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».

11 января 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 19 января 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Случай был признан страховым, и 28 января 2021 года финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 97 848 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 17 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 217 900 руб., без учета износа – 333 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в страховую компанию претензию, полученную ответчиком 05 марта 2021 года, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4, просила произвести страховую выплату в размере 120 100 руб.и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 20 000 руб.

11 марта 2021 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № ПР10730342-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 243 135 руб., с учетом износа и округления – 158 123 руб. 80 коп.

12 марта 2021 года составлен акт о страховом случае, согласно которому доплата страхового возмещения определена в размере 60 300 руб. О принятом решении, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований письмом от 12 марта 2021 года страховая компания уведомила ФИО1

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от 15 марта 2021 года денежные средства в указанном размере были переведены на счет истца.

02 августа 2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 152 700 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 22 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления составляет 161 800 руб., без учета износа – 249 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Основанием для обращения в суд с данным иском является несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В силу с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 800 руб. и доплата страхового возмещения в размере 60 300 руб., а всего в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства по полису ОСАГО выплачено 158 100 руб.

Установленный заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 800 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленного на основании заключения независимой экспертизы, составляет 3 700 руб. (161 800 – 158 100), что менее 10-ти процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в данной части, истец вновь ссылается на экспертное заключение, проведенное по его инициативе до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как следует из абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось истцам СРОО «ОЗПП» и ФИО1 право предоставить дополнительное доказательства в обоснование заявленных исковых требований о несогласии с размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещения, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Однако иных доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с обоснованием необходимость ее проведения истцами также заявлено не было.

Направленное в адрес суда заявление с указанием, что истцы не возражают против назначения по делу судебной экспертизы и просят учесть их мнение по поводу экспертных учреждений при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, не может быть расценено в качестве такого ходатайства, поскольку инициатива для обсуждения вопроса о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы должна исходить именно от стороны, желающей представить соответствующее доказательство. Более того, такое ходатайство должно содержать мотивированное обоснование необходимости проведения по делу именно повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку страховая компания произвела выплату в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что потребитель не обращался с такими требованиями к страховщику, поскольку в силу п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, 11 января 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым и 28 января 2021 года финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 97 848 руб. 60 коп.

05 марта 2021 года страховщику поступила претензия ФИО1, рассмотрев которую 12 марта 2021 года ответчик составил акт о страховом случае, в котором определен размер доплаты страхового возмещения. О принятом решении, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований письмом от 12 марта 2021 года страховая компания уведомила ФИО1

Выплата доплаты страхового возмещения в размере 60 300 руб. была осуществлена 15 марта 2021 года путем перевода денежных средств на счет истца.

Вместе с тем, доплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 2021 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 11 января 2021 года, страховая выплата должна была быть произведена 31 января 2021 года, однако в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 15 марта 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 60 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 2 412 руб. (60300 руб. х 1 % х 4 дня).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, незначительного периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании со страховщика расходов по оплате проведения экспертного исследования, выполненного 17 февраля 2021 года ИП ФИО4, в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Указанное экспертное исследование для расчета страховой выплаты ответчиком не применялось. Страховщик основывал свое решение о выплате дополнительного страхового возмещения на заключении экспертизы, организованной по его инициативе.

Более того, согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 11 марта 2021 года, данному на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», экспертное исследование, составленное ИП ФИО4 выполнено с нарушениями (п. 1.1, п.1.4, п.1.6, глава 2 п. 3.6.4) Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 7, п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222 руб. 51 коп., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 247 руб. 54 коп. и на направлению ответчику копии искового материала в размере 247 руб. 86 коп., а всего в размере 717 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 1,4 %), почтовые расходы в размере 10 руб. 05 коп. (717 руб. 91 коп. х 1,4 %).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 12 марта 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 10 (десять) рублей 05 (пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года