Изготовлено 07.10.2025 г.

Дело № 2-1053/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шабанов П.О. приобрел у ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, ответчик передал истцу автомобиль, два комплекта ключей, документы на автомобиль, в том числе, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истец же перечислил по указанным ответчиком реквизитам оговоренную стоимость транспортного средства – 500000 рублей. Вместе с этим, после передачи товара и уплаты за товар денежных средств ответчик отказался подписывать составленный им договор купли-продажи транспортного средства. Спорный автомобиль ранее был снят с регистрационного учета предыдущим собственником. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен сторонами, однако ответчик уклонился от подписания договора, истец лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет. По указанным основаниям возник настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец указал следующее. Истец на сайте объявлений «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». На сайте был указан телефон продавца, истец позвонил по нему, ему ответил молодой человек, представившийся «<данные изъяты>», они договорились об осмотре транспортного средства, продавец указал истцу адрес, где находится автомобиль. Истец с другом приехал по указанному адресу, сообщив об этом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» указал истцу, что на осмотре будет присутствовать его брат – Денис – ответчик, ответчик в ходе разговора подтвердил, что «<данные изъяты>» – это его брат, истец с ответчиком проехались на автомобиле, истца устроило состояние автомобиля и его цена, стороны перешли к заключению договор купли-продажи, бланк договора предоставил ответчик. Истец предложил ответчику передать покупную цену наличными денежные средствами, но ответчик отказался, как и отказался от перечисления денежных средств на свой банковский счет, пояснив, что у него нет банковской карты, на которую можно было бы перевести денежные средства, поэтому попросил перевести денежные средства «<данные изъяты>», а тот, в свою очередь, расплатится с ответчиком. Истец позвонил «<данные изъяты>» и попросил его прислать реквизиты счета для перевода денежных средств за автомобиль. «<данные изъяты>» прислал истцу номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства, истец неоднократно уточнял у ответчика, тот ли это номер телефона, на который необходимо перевести деньги, он подтвердил, после чего истец перевел денежные средства по указанному номеру телефона. После этого истец поставил свою подпись в договоре купли-продажи, однако, ответчик отказывался подписывать договор, указывая, что подпишет договор после того, как ему поступят на счет денежные средства в счет оплаты автомобиля. Денежные средства ответчику не поступали, «<данные изъяты>» перестал отвечать на звонки, истец понял, что его обманули, ответчик вызвал полицию. Взаимодействие с ответчиком по вопросу приобретения автомобиля у истца было через «<данные изъяты>», который указывал себя, как продавца и собственника автомобиля, контактного номера телефона ответчика у истца не было, изначально автомобиль стоил более 800000 рублей, затем стоимость снизилась до 520000 рублей, почему произошло снижение стоимости, истец не выяснял, ответчик подтверждал стоимость автомобиля в размере 520000 рублей, указав, что сам выгодно приобрел этот автомобиль. После того, как истец перевел денежные средства в счет оплаты автомобиля, ответчик передал истцу два комплекта ключей от автомобиля, документы на автомобиль. Полицию вызвал ответчик, полагая, что истец его обманывает, именно истец находился за рулем автомобиля, когда они ехали в отделение полиции. Истец осознавал, что автомобиль ответчиком продается по низкой цене, подозрений данное обстоятельство у него не вызвало, данная стоимость в целом соответствовала рыночной стоимости автомобилей данной марки со схожими характеристиками, замечаний к состоянию автомобиля у истца не было. Истцу было известно, что ответчик – собственник данного автомобиля, ему были представлены подтверждающие документы на автомобиль, истец понимал, что перечисляет деньги не самому ответчику, а иному лицу, но действовал с согласия ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, ответчик дополнительно указал следующее. Спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» им был приобретен в г. Санкт-Петербурге, с целью последующей перепродажи. Ответчик разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «<данные изъяты>» за 820000 рублей, после размещения объявления с ответчиком связался мужчина, который представился, как «<данные изъяты>», пояснил, что оказывает за плату услуги по подбору транспортных средств, он уточнил у ответчика информацию о состоянии автомобиля, о возможном снижении цены, сообщил, что у него есть желающие приобрести данный автомобиль, им необходимо посмотреть автомобиль, посмотреть документы на автомобиль, попросил ответчика скинуть ему на телефон фотографии автомобиля, фотографии документов на автомобиль, что и было сделано ответчиком. Впоследствии «<данные изъяты>» перезвонил ему, сказал, что автомобиль устраивает потенциального покупателя, он готов подъехать к ответчику, посмотреть автомобиль воочию. Все контакты с истцом у ответчика были через «<данные изъяты>». Данным потенциальным покупателем был истец. Истец подъехал к ответчику с другом, истец осмотрел автомобиль, проехался на нем за рулем, автомобиль истца устроил. Стороны перешли к оформлению договора купли-продажи. В течение встречи истец многократно созванивался с «<данные изъяты>», они по-приятельски разговаривали. Стоимость автомобиля сторонами во время встречи не обсуждалась. Сам ответчик с «<данные изъяты>» ранее знаком не был, его братом при встрече с истцом не представлялся. Ответчик скинул «<данные изъяты>» в мессенджере реквизиты своего счета, на который должны были быть ему перечислены денежные средства от продажи автомобиля. У ответчика была договоренность с «<данные изъяты>», что денежные средства от продажи автомобиля будут перечислены покупателем «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» эти денежные средства перечислит ему на указанный ответчиком счет. Стороны договорились, что истец заберет автомобиль, когда ему на счет поступят денежные средства от продажи автомобиля. Истец передать денежные средства в счет оплаты автомобиля наличными ответчику не предлагал. Истец утверждал, что перевел денежные средства по тем реквизитам, что указал «<данные изъяты>», однако, денежные средства ответчику не поступали, «<данные изъяты>» переслал выходить на связь с истцом, ответчик понял, что его обманывают, вызвал полицию. Все отношения по продаже автомобиля с истцом у ответчика были через «<данные изъяты>», напрямую стороны не взаимодействовали. Ключи от автомобиля ответчиком истцу были переданы с целью, чтобы истец мог проехаться на автомобиле, посмотреть, устраивает его автомобиль или нет, документы на автомобиль лежали в салоне автомобиля с целью возможности истца с их ознакомлением. Ответчиком в объявлении была указана цена на автомобиль 820000 рублей, эту цену он не снижал, намерений продавать автомобиль за 500000 рублей он не имел, «<данные изъяты>» им была озвучена цена автомобиля 820000 рублей, с возможностью незначительного дисконта, какая стоимость автомобиля фигурировала в отношениях между «<данные изъяты>» и истцом, ему не известно. Вопрос цены между сторонами в процессе осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи не вставал, цена автомобиля им была указана в объявлении, соответственно, подразумевалось, что автомобиль продается по этой цене.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он присутствовал при совершении сделки по покупке автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком. Истец и свидетель проживают в <адрес>, истец попросил свидетеля отвезти его в г. Ярославль, посмотреть и, возможно, приобрести автомобиль. Подъехав к назначенному месту, истец и свидетель самостоятельно осмотрели автомобиль, затем, к ним вышел ответчик, он им еще раз показал автомобиль, они все вместе проехали на автомобиле, истец был за рулем, истец удостоверился, что автомобиль исправен, истец сообщил ответчику, что автомобиль его устраивает, и он готов его приобрести. Истец поинтересовался у ответчика, почему он существенно снизил цену на автомобиль, ответчик пояснил, что сам приобрел автомобиль на очень выгодных условиях. Ответчик приступил к оформлению договора купли-продажи, истец предложил ответчику расплатиться наличными средствами, однако ответчик отказался, как и отказался от того, чтобы истец перевел денежные средства на его счет, пояснив, что у него нет банковской карты. После этого истец перевел денежные средства на банковскую карту по номеру телефона, указанному ответчиком. Ответчик передал истцу два комплекта ключей от автомобиля, документы на автомобиль. Через некоторое время ответчик сообщил, что вызывает полицию, пояснив, что в отношении него со стороны истца совершаются мошеннические действия. Истец с ответчиком знакомы не были, по вопросу приобретения автомобиля истец взаимодействовал через некого посредника «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» прислал в мессенджере истцу сообщение с номером телефона, на который истец должен был перечислить денежные средства на автомобиль, истец продемонстрировал этот номер телефона ответчику, ответчик также подтвердил, что именно на этот номер должны быть перечислены денежные средства, после этого истец перечислил денежные средства по указанному номеру.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является отцом ответчика, в феврале текущего года им по просьбе сына был взял кредит в размере 749000 рублей на приобретение сыном автомобиля «<данные изъяты>», данный автомобиль был приобретен сыном в г. Санкт-Петербург для последующей перепродажи в г. Ярославле, в последующем, данный автомобиль был выставлен сыном на продажу за более, чем 800000 рублей, продав автомобиль, сын должен был полностью погасить кредит и немного подзаработать, продажа автомобиля за 500000 рублей экономически не целесообразна, ответчик бы в таком случае потерял в деньгах, поставил бы себя в крайне невыгодное положение.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) имел место быть факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № (п. 1.1), стоимость автомобиля договором не определена (п. 2.1). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан продавцом (ФИО4). Акт приема-передачи автомобиля при заключении договора не составлялся.

Как указывает истец, при заключении данного договора продавцом покупателю были переданы: свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, два комплекта ключей, договор купли-продажи от 14.02.2025 г., само транспортное средство.

ФИО3 на счет № № (ПАО «Банк ПСБ»), получатель Анастасия Валерьевна А., перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, назначение платежа: перевод денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ПСБ», владельцем счета № № является ФИО7

ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ г. СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ. Как следует постановления о возбуждении уголовного дела, 03.03.2025 г. в точно неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО3, обманным путем, из корыстных побуждений, похитило денежные средства, а именно, убедило перевести находящиеся на счету у ФИО3 денежные средства на общую сумму 500000 рублей неустановленному лицу, в счет покупки автомобиля, что является крупным размером.

Автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, изъят на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 признан потерпевшим пол уголовному делу № №.

В материалы уголовного дела представлена копия договора купли-продажи без даты составления, без указания стоимости автомобиля, без подписей сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162, 408 ГК РФ уплата денежных средств, передача товара по заключенным между сторонами договорам должна подтверждаться письменными доказательствами.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, является ФИО4, собственником автомобиля было размещено на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля за 820000 рублей.

Как указывает истец, между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, цена договора составила 500000 рублей, в рамках исполнения обязательств по договору продавцом покупателю был передан автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, документы на автомобиль, покупатель оплатил товара, перечислив денежные средства по указанным продавцом банковским реквизитам. Вместе с этим, продавец уклонился от оформления договора купли-продажи.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, объявление о продаже транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, за 520000 рублей на сайте «Юла» размещено иным лицом (не ответчиком ФИО4), в качестве продавца автомобиля в отношения по продаже автомобиля с истцом вступил мужчина, представившийся «Артемом» (номер телефона, использовавшийся, как контактный номер телефона «<данные изъяты>», зарегистрирован на ФИО8).

Из представленной в материалы дела переписки ФИО3, ФИО4 с «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» видно, что именно «<данные изъяты>» выступает посредником в отношениях сторон по продаже спорного автомобиля (продавец – в отношениях с истцом, исполнитель – в отношениях с ответчиком). Из данной переписки видно, что ФИО4 в переписке указываются банковские реквизиты счета (а именно, номер телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО4), на которые необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Денежные средства, в счет оплаты автомобиля истцом перечислены на счет № (ПАО «Банк ПСБ»), получатель ФИО7 Наличие согласия ФИО4 на перечисление денежных средств указанному лицу, по указанным реквизитам отсутствует, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик также указал, что им были представлены надлежащие реквизиты для перечисления ему денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Как видно из переписки между ФИО3 и «<данные изъяты>», последним в адрес ФИО3 представлены реквизиты для перечисления ему денежных средств в счет оплаты автомобиля (указан номер телефона, наименование банка и получатель счета Анастасия Валерьевна А.).

В судебном заседании истец подтвердил, что между ним и «<данные изъяты>» имела место быть договоренность о том, что денежные средства им будут перечислены по тем реквизитам, которые укажет ему «<данные изъяты>».

Истец также указывает, что уточнял у ответчика актуальность банковских реквизитов, указанных «<данные изъяты>» в сообщении для перечисления денежных средств, вместе с этим, ответчик о том, что данные реквизиты принадлежат именно ему, не заявлял.

Доводы истца о том, что он предлагал ответчику в счет оплаты автомобиля передать наличные денежные средства, но ответчик отказался, что ответчик подтвердил, что, перечислив денежные средства по указанным «<данные изъяты>» реквизитам, поступят на счет непосредственно ответчику, ответчиком отрицается, надлежащим образом данный довод истцом также не доказан.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 выводы суда в данной части не опровергают, как пояснил свидетель, самих реквизитов он не видел, банковские реквизиты для перевода денежных средств были присланы истцу «Артемом», ответчик не сообщал истцу о том, что эти реквизиты принадлежат ответчику. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля противоречивы, свидетель является близким истцу человеком, относится к показаниям свидетеля критически.

Изложенное выше свидетельствует от том, что денежные средства по договору уплачены истцом ответчику не были.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон во время рассматриваемых событий и непосредственно после, утверждать о том, что спорный автомобиль был передан во исполнение заключенного договора купли-продажи ответчиком истцу нельзя. Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен сторонами не был, не был подписан сторонами, ответчик указывал истцу, что автомобиль будет им передан истцу только после оплаты договора и поступлении ему денежных средств в счет оплаты автомобиля. Тот факт, что истец находился за рулем автомобиля в момент движения в отдел полиции, что именно им были переданы сотруднику полиции ключи от автомобиля, в распоряжении истца находились документы на автомобиль, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в его непосредственном владении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт <данные изъяты>, о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев