Решение по делу № 2-259/2023 от 17.03.2023

дело 2-259/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000166-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 17 марта 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 подписано соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, процентная ставку по кредиту -7% годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 912 766,96 руб., из них: по просроченному основному долгу – 852 857,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 43896,13 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 12802,15 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 3210,82 руб.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности всрок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истец просит расторгнуть соглашение от №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912766,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18328 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст.407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 подписано соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на неотложные нужды, под 7% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производились погашения долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности за от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленным расчётом истца задолженность заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 766,96 руб., из них: по просроченному основному долгу – 852 857,86 руб., по процентам за пользование кредитом – 43896,13 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 12802,15 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 3210,82 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, а также представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, обязался их исполнять.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Из представленного Банком расчета следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пеням.

В силу ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 912766 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное уведомление по месту регистрации ФИО1: РБ, <адрес>. Данный адрес был указан в соглашении (кредитном договоре), также подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведений о том, что ФИО1 сообщила в банк о необходимости направления ей корреспонденции или уведомлений по иному адресу, не имеется.

В указанном досудебном уведомлении банк, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, предложил ответчику досрочно расторгнуть соглашение, для уточнения суммы задолженности обратившись в любое отделение банка или по указанному в уведомлении телефону.

Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе, обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосуществлением в определенные договором сроки платежей допущено существенное нарушение условий соглашения, истцом предпринимались меры по урегулированию спора, вместе с тем со стороны ФИО1 совершение каких-либо действий отсутствует, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.№, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№в размере 18328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 91 766 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 18328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова