РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мосмебстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мосмебстрой» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Мосмебстрой» был заключен 08 декабря 2021 года договор №08/12 с ООО «МОСМЕБСТРОЙ», согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель), соответствующий спецификации, а покупатель обязался принять его. Спецификация является приложением №1 к договору и определяет требования покупателя к приобретаемому товару, его стоимость и комплектность (п. 1.7 Договора). Комплект мебели осуществляется по образцам. Мебель изготовлена в соответствии с образцами, представленными в магазине (п. 4.1 Договора). Во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства, однако до настоящего времени мебель в полном объеме не поставлена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1, представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал заключение договора с истцом и наличие задолженности. Пояснил, что у организации тяжелое финансовое положение. Просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Мосмебстрой» был заключен 08 декабря 2021 года договор №08/12 с ООО «Мосмебстрой», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель), соответствующий спецификации, а покупатель обязался принять его. Спецификация является приложением №1 к договору и определяет требования покупателя к приобретаемому товару, его стоимость и комплектность (п. 1.7 договора). Комплект мебели осуществляется по образцам. Мебель изготовлена в соответствии с образцами, представленными в магазине (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 2.1. договора товар предоставляется к получению покупателем в течение 65 рабочих дней с момента предоплаты заказчиком настоящего договора. Стоимость товара составляет сумма, при этом оплата по договору производится в следующем порядке: сумма оплачивается в день подписания договора. Далее покупатель обязан внести предоплату в размере 70% ( с учетом ранее внесенных сумм). Оставшуюся часть стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с даты уведомления продавцом о готовности товара к передаче.
Во исполнение договора 08.12.2021 года истец внес ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 14.07.2022 года было заключено дополнительное соглашение к договору №08/12, в соответствии с которым часть мебели, а именно тумбы прикроватные в комнате старшего сына и столешница барная, были исключены из заказа, и стоимость мебели стала составлять сумма.
14.07.2022 года истцом дополнительно было внесено сумма ответчику, из которых 370 000 было внесено в счет оплаты по договору №08/12 от 08.12.2021г., остальные денежные средства были внесены в счет оплаты по предыдущему договору от 11.05.2022г, о чему указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру.
С 08.12.2021 года по 20.08.2023 года покупателю были поставлены и установлены следующие позиции: - комод в мастер-спальне и подвесная тумбочка, стоимостью сумма - тумба в мастер- сан.узел, стоимостью сумма, - тумба сан.узел в душевой, стоимостью сумма, общая стоимость поставленной и установленной мебели составляет сумма Остальная часть мебели не передана покупателю до настоящего времени. 20 августа 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №08/12 от 08.12.2021 года, согласно которому продавец (ответчик) обязался осуществить возврат денежных средств, внесенных покупателем в качестве предоплаты по договору за те позиции, которые не были отгружены продавцом с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возврат должен осуществляться в соответствии с перечнем возврата и графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В соответствии с перечнем возврата продавец обязался вернуть сумма (сумма за недоставленные товары), а также проценты, начисленные в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2023 года в сумме сумма В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей продавец обязался выплатить покупателю денежную сумму в размере сумма, при этом сумма согласно графика была поделена на 12 месяцев.
Заключение договора и дополнительных соглашений в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалось.
Денежные средства в рамках дополнительного соглашения до настоящего времени в полном объеме не возвращены, равно как и не поставлена мебель в полном объеме.
07 октября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени товар не передан покупателю, обратного стороной ответчика не представлено.
При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ООО «Мосмебстрой», однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представлено, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму, уплаченную по договору.
Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.455, 492 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела истец ФИО1 представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, а продавец не передал товар в установленные договором сроки, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.
При таком положении суд находит правомерным взыскать с ООО «Мосмебстрой» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере сумма.
Ответчик не представил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата товара, учитывая, что неустойка не должна превышать стоимости товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере сумма, считая необходимым снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной основному долгу.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы оплаты, были нарушены права истца установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Мосмебстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, сумма госпошлины за требования свыше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, которая оплачена истцом при подаче искового заявления.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ( паспортные данные) к ООО «Мосмебстрой» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мосмебстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мосмебстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт