16RS0051-01-2023-001585-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

04 декабря 2023 г. Дело № 2а-10233/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании действий по взысканию денежных средств, постановления о расчете задолженности от <дата изъята> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 Р.Э. указав, что <дата изъята> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО5 (далее – взыскатель) 916 900,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Э. вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству соответствует 1 549 648,71 руб., однако расчет указанный в постановлении произведен неправильно, без учета фактической оплаты основной суммы долга и не содержит расчета неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э. о расчете задолженности, вынесенное <дата изъята>, и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание денежных средств.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Республике ФИО1, заинтересованного лица – ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявленное ходатайство представителя административного истца об отложении судебного разбирательства протокольным определением от <дата изъята> судом отклонено, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, 286 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Установлено, что заочным решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в сумме 712 514,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 20 567,01 руб. в срок не позднее последнего числа, в том числе установлена ответственность на неисполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения ПАО «Тимер Банк» <дата изъята> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного постановления, к которому последним представлен расчет задолженности, в соответствии с которым долг по состоянию на <дата изъята> составил 951 583,24 руб.

<дата изъята> на основании определения суда от <дата изъята> Буинским городским судом Республики ФИО1 выданы исполнительные листы ФС <номер изъят> предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество и ФС <номер изъят> – взыскание задолженности по кредитного договору.

<дата изъята> представителем ПАО «Тимер Банк» в Советский РОСП подано заявление о принятии на исполнение исполнительных документов, выданных Буинским городским судом Республики ФИО1, а именно ФС <номер изъят> и ФС <номер изъят>.

На основании данного заявления <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В связи с отменой заочного решения письмом от <дата изъята> Буинским городским судом Республики ФИО1 отозваны исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от <дата изъята> и на основании мирового соглашения от <дата изъята>.

Решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата изъята> в размере 712 514,24 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята> решение суда от <дата изъята> и определение суда от <дата изъята> об отмене заочного решения от <дата изъята> отменены по тем основаниям, что определением суда от <дата изъята> утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением суда от <дата изъята>, оставленным без изменения в апелляционном порядке и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО «Тимер Банк» заменено на ФИО5

<дата изъята> и <дата изъята> ФИО2 на публичный депозит нотариуса внесены денежные суммы в размере 641 639,24 руб. с назначением платежа – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи ПАО «Тимер Банк» и 309 944 руб. – в счет возврата денежных средств согласно решению Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> (<номер изъят>) и определения от <дата изъята> (<номер изъят>) для передачи правопреемнику ПАО «Тимер Банк» ФИО5

<дата изъята> постановление о прекращении исполнительного производства от <дата изъята> отменено, исполнительному производству присвоен <номер изъят>-ИП.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер изъят>-ИП прекращено.

На основании дубликатов исполнительных листов, выданных в рамках дела <номер изъят>, в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята>, постановления о возбуждении исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>, вынесенные <дата изъята>, признаны незаконными.

<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> зарегистрировано заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 916 900,53 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Э. <дата изъята> вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству соответствует 1 549 648,71 руб., исходя из следующего расчета: 1 774 569 руб. (задолженность на <дата изъята>) + 146 439,13 руб. (неустойка) – 309 944 руб. (оплата долга) – 61 415,42 руб. (взыскание в принудительном порядке).

Из условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением Буинского городского суда Республики ФИО1 от <дата изъята> следует, что стороны договорились о том, что ФИО2 признает задолженность перед ПАО «Тимер Банк» в размере 916 900,53 руб. по кредитному договору от <дата изъята> № КПФ/136/11-11/02, в том числе 605 821,05 руб. основного долга, 280 294,02 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 2459,86 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 16 325 руб. госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов, которая подлежит уплате ежемесячными платежами в размере 20 567,01 руб. не позднее последнего числа месяца и на которую, за исключением госпошлины и судебных расходов, подлежат начислению 11,5% годовых.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ФИО2 обязался уплатить ПАО «Тимер Банк» неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического исполнения (пункт 5 мирового соглашения).

Согласно пункту 6 мирового соглашения 16 325 руб. госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов ФИО2 обязался возместить в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом.

Из постановления от <дата изъята> следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Э. при расчете задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП принял во внимание внесение должником <дата изъята> на депозит нотариуса 309 944 руб., однако из сообщения нотариуса от <дата изъята> следует, что на основании распоряжения от <дата изъята> <номер изъят> с депозита нотариуса ФИО5 как правопреемнику ПАО «Тимер Банк» выдано 951 583,24 руб. (641 369,24 руб. + 309 944 руб.).

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет нотариуса, не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, при этом из судебного постановления следует, что содержаниями пунктов 1 и 2 мирового соглашения установлен общий размер задолженности в размере 916 900 руб., эта сумма подлежит выплате кредитору ежемесячно равными частями, каждый ежемесячный платеж состоит из собственно суммы долга и процентов за пользование денежными средствами из расчета 11,5% годовых. Мировое соглашение не содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения суммы долга. При таком положении проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, взысканию не подлежат. Также указано, что мировое соглашение не подменяет собой собственно договор займа, поэтому отсутствие в мировом соглашении условия о процентах за пользование денежными средствами и их размере не означает, что эти проценты начисляются и подлежат выплате по умолчанию. Напротив, условиями мирового соглашения предусматривается ответственность за несвоевременное погашение долга только в виде неустоек.

Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве, в силу подпункта 6 пункта 2 которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства связаны с начислением задолженности ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении <дата изъята> постановления о расчете задолженности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, КАС РФ предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Учитывая специфику административных дел, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в КАС РФ допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Специфика рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному иску регламентирована положениями главы 22 КАС РФ и в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи).

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, в результате вынесения которого произведен расчет задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и по мнению административного истца, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку как усматривается из материалов административного дела, административным истцом заявлен и к производству суда принят административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э., вынесенного именно <дата изъята> в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности.

Суд обращает внимание, что в данном конкретном случае нормы процессуального законодательства не предоставляют суду возможности выйти за пределы заявленных истцовой стороной требований (предмета административного иска), поскольку из буквального толкование части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан только основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и рассматривает административное дело по заявленным требованиям, при этом выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответной стороной <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП не выносилось постановление о расчете задолженности, то правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности у суда не имеется.

В части требований истцовой стороны о признании незаконными действий, выразившихся взысканием денежных средств без учета их внесения должником на депозит нотариуса, суд исходит из того, что погашение части задолженности произошло только <дата изъята> и <дата изъята> в общей сумме 951 583,24 руб. при необходимости их внесения периодическими платежами начиная с августа 2017 г., при этом само исполнительное производство не окончено, не прекращено и находится на принудительном исполнении, а решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от <дата изъята>, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <дата изъята>, отказано.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает ФИО2 права обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э. о расчете задолженности по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, вынесенному <дата изъята>, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, постановления о расчете задолженности от <дата изъята> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.12.2023