Дело № 2-80/2025
УИД50RS0052-01-2024-005829-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об исключении сведений о здании из ЕГРН, прекращении права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице финансового управляющего - ФИО5, уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 ФИО12 об исключении сведений о здании из ЕГРН, прекращении права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление о признании должника - ФИО4 судом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, размер требований кредиторов третьей очереди составил 32 159 448 руб. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в браке с ФИО6, брак не расторгнут, брачный договор не заключен.
В собственности ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1223 кв.м, и находящаяся на этом участке жилая дача, 1-этажная, общая площадь 78,7 кв. м., в том числе жилая - 25,1 кв. м., инв. 2192, лит. А, А1, а. Г, Г1-Г5, 1, объект 1, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, садоводческий потребительский кооператив "<адрес>", <адрес>.
Указанные земельный участок и жилая дача были получены ФИО6 (супругой должника) в браке по Договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время брака супругов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сведения о здании, находящемся на участке, не соответствуют действительности, поскольку в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО6 указанная в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилая дача жилой общей 78,7 кв.м., была снесена, и на ее месте ФИО4 и его супругой был построен жилой дом, превосходящий предыдущую жилую дачу по техническим характеристикам, примерной площадью 450 кв.м.
Супруги не осуществляли кадастровые измерения и регистрацию технических характеристик и прав на построенный ими новый дом.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
Исключить из ЕГРН сведения на здание (жилая дача), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,7 кв. м.;
Прекратить право собственности ФИО3 ФИО13 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив "Здоровье-2", <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78,7 кв. м.;
Признать за ФИО3 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 право общей собственности на самовольную постройку (на новое построенное здание, жилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, площадью 267,1 кв.м.;
Признать за ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 право общей собственности на самовольную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Установить факт невозможности определения года постройки самовольных построек: здания – жилой дом, площадью 267,1 кв.м., бани, площадью 148 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ФИО7, действующая на основании доверенности, иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что указанный жилой дом и баня были построены при жизни ее дедом, который впоследующем это все ей подарил. Не внесение изменений в технические характеристики в площадь жилого дома и бани до дарения объектов недвижимости было связано с неопределённостью вида разрешенного использования земельного участка СНТ. После перехода права собственности на объект недвижимости и по настоящее время не внесены изменения в технические характеристики и площадь самого объекта недвижимости, так как сам объект не достроен. В удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо (конкурсный кредитор) ФИО8, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними, которым установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в браке с ФИО6 брак не расторгнут, брачный договор не заключен.
В собственности ответчика ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, площадью 1223 кв.м, и находящаяся на этом участке жилая дача, 1-этажная, общая площадь 78,7 кв. м., в том числе жилая - 25,1 кв. м., инв. 2192, лит. А, А1, а. Г, Г1-Г5, 1, объект 1, с кадастровым номером №, положенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Указанные земельный участок и жилая дача были получены ФИО6 в браке по Договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Исходя из положений приведенных выше норм в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.
Следовательно, объект строительства недвижимого имущества относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект строительства либо отсутствие государственной регистрации на него не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.
На объект, в том числе и незавершенного строительства, как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Отнесение незавершенных строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (ст. 130 ГК РФ), в основу которого положен признак прочной связи с землей, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно установить факт его прочной связи с землей.
Таким образом, если объект строительства обладает признаками самовольности, отвечает критериям недвижимого имущества, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; заявитель является субъектом права собственности или иного права на земельный участок, указанного в ст. 222 ГК РФ; строительство производилось за счет заявителя; постройка не имеет собственника и индивидуально определена, то признание права собственности возможно.
Определением Щелковского городского суда Московской области, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, жилому дому (зданию, даче) с кадастровым номером № общей площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес>» <адрес>, согласно правоустанавливающих документов (в том числе выписке из ЕГРН, техническому паспорту), и если не соответствует, то указать в чем это заключается, с предоставлением технического описания домовладения.
2. В случае установления на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040426:426 площадью 1223 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно возведенного строения, указать, соответствует ли оно действующим строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
3. Определить, когда, в какой период времени (в каком году) были возведены (построены, пристроены, изменены в сторону увеличения площади) самовольные постройки, не зарегистрированные в установленном порядке собственниками здания – жилой дачи общей площадью 78,7 кв.м. (лит. А, А1,а, Г, Г1-Г5, 1, объект 1) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СПК «Здоровье-2» <адрес>, сверх того, что было зарегистрировано и отражено в кадастровом и техническом паспорте объекта до 2008 года.
По результатам осмотра экспертом были сделаны выводы, что самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м, по адресу: <адрес>, СПК «Здоровье», участок №, не соответствует техническим параметрам жилого дома (здания, дачи) с кадастровым номером №, общей площадью 78,7 кв.м, по адресу <адрес>№», <адрес>, обозначенным в правоустанавливающих документах и техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
По результатам проверки исследуемого строения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, ПКЗИЖ Гвардейский, поселок городского типа Свердловский, Сосновая улица, 26, на соответствие требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным норма правилам выявлены следующие несоответствия:
Несоответствие №. Исследуемое строение, по сведениям ЕГРН и РГИС и пересечения с ЗОУИТ. Московское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.
Несоответствие №. Исследуемое строение расположено на минимальном состоянии 0,1 м от границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, что не соответствует требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лосина-Петровский Московской области, в части минимальных отступов от границ земельных участков (3 м).
При ответе на вопрос № эксперт указал, что из анализа ретроспективных спутниковых снимков установлено, что в период времени с июля 2007 по апрель 2008 гг. на месте самовольных построек, не зарегистрированных в установленном порядке собственникам здания - жилой дачи общей площади 78,7 кв.м. (лит. А, А1, а, Г, Г1-Г5, 1, объект 1) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, возникло строение - жилой дом с пристроенной баней общей площадью 415,1 кв.м.
В результате строительно-монтажных работ строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, исследуемого строения увеличилась на:
267,1 (общая площадь дома на момент проведения экспертизы) - 78,7 (площадь дома до реконструкции) = 188,4 кв.м;
148,0 (общая площадь бани на момент проведения экспертизы) - 21,1 (общая площадь бани до реконструкции) = 126,9 кв.м.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд доверяет заключению экспертов ФГБОУ ВО Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, соответствует ли самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1223 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, жилому дому (зданию, даче) с кадастровым номером 50:14:000000011:4478, общей площадью 78,7 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов, определении, когда и в какой период времени (в каком году) были возведены (построены, пристроены, изменены в сторону увеличения площади) самовольные постройки, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.
Суд находит заключение экспертов ФГБОУ ВО Московский Государственный Университет Геодезии и Картографии объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО Московский государственный университет геодезии и картографии ФИО24 пояснил, что на земельном участке был исследован двухэтажный жилой дом, а также двухэтажная баня. Баня — это строение блокированной застройки, они находятся вплотную друг к другу, технически их можно разделить. Площадь существующих строений больше чем указана в выписке из ЕГРН и в техническом паспорте. При проведении экспертизы были также исследованы документы ООО СК «МонтажСтрой» от 2008 года, так как они приобщены к материалам дела, и являются самыми ранними документами, доказывающими начало перепланировки дома. При определении периода постройки здания были использованы сведения из программы «Google Earth» в виде ретроспективных спутниковых снимков.
При таких обстоятельствах, всесторонне оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО5 ФИО20 к ФИО3 ФИО18 об исключении сведений о здании из ЕГРН, прекращении права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на самовольную постройку необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Из ходатайства экспертов ФГБОУ ВО Московского государственного университета геодезии и картографии усматривается, что стоимость работ по производству экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда составила 105 000 рублей.
С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с истца - ФИО1 в пользу ООО ФГБОУ ВО Московский государственный университет геодезии и картографии денежных средств по оплате экспертизы в размере 105000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО21 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО23 об исключении сведений о здании из ЕГРН, прекращении права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт серии №) в пользу ФГБОУ ВО Московский государственный университет геодезии и картографии расходы на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья С.А. Павлова