Дело № 2-4151/2022

36RS0005-01-2022-004641-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года в размере 178 084,53 рубля, из которых: 46 279,57 рублей – сумма основного долга, 96188,05 рублей – сумма процентов, 35 616,91 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы в размере 8 780,63 рублей.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что 16.05.2013 года между ОАО Банк Западный и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> -00-30/2013/1447, на сумму 168 421,05 рубль на срок до 16.05.2018 года под 41,5 % годовых. Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 21.04.2020 года между ОАО Банк Западный в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-2276/79, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года в отношении заемщика ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. На основании заявления истца 02.11.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.07.2022 года. В связи с неисполнением обязательств, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2022 года составляет 178 084,53 рубля, из которых: 46 279,57 рублей – сумма основного долга, 96 188,05 рублей – сумма процентов, 35 616,91 рублей – сумма неустойки. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «Нэйва» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных в материалы дела возражениях и телефонограмме ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Беляев Д.А., просил суд снизить взыскиваемую сумму задолженности до 46 941 рубля, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части платежей до 02.11.2017 года, а также снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 года между ОАО Банк Западный и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> -00-30/2013/1447, на сумму 168 421,05 рубль на срок до 16.05.2018 года под 41,5 % годовых, с установлением ежемесячного (не позднее шестнадцатого числа каждого месяца) внесения суммы аннуитентного платежа в размере 6 704, 76 рублей и 6 711, 29 -16.05.2018 года.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженности по состоянию на 21.04.2020 года в размере 161 847,67 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

21.04.2020 года между ОАО Банк Западный в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2020-2276/79, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года в отношении заемщика ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом.

На основании заявления истца 02.11.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен Определением И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.07.2022 года.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по состоянию на 14.09.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года составляет 178 084,53 рубля, из которых: 46 279,57 рублей – сумма основного долга, 96 188,05 рублей – сумма процентов, 35 616,91 рублей – сумма неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнила условия кредитного договора в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 178 084,53 рубля.

В представленном в материалы дела возражении и телефонограмме сторона ответчика просила суд снизить взыскиваемую сумму задолженности до 46 941 рубля, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части платежей до 02.11.2017 года, а также снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года определен 16.05.2018 года, за судебной защитой к мировому судье кредитор обратился 02.11.2022 года, а с исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа 07.10.2022 года, в то время как судебный приказ был отменен 25.07.2022 года, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в период с 16.05.2013 года по 01.11.2017 года.

Исследовав материалы дела, исходя из расчета задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года, судом установлено, что исковые требования предъявленных в период с 24.09.2017 года по 21.09.2022 года, то есть без учета пропущенного срока исковой давности за период с 24.09.2017 года по 01.11.2017 года.

Проанализировав возражения ответчика судом установлено, что последнией произведен расчет задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года в размере 46 941 рубля путем суммирования невнесенных платежей в период с 02.11.2017 года по 16.05.2018 года, при этом, не рассчитана сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период в период с 17.05.2018 года по 14.09.2022 года.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности неисполненных ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года по состоянию на 02.11.2017 года составляет 35 790,21 рублей.

Произведя расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 790,21 рублей за период с 02.11.2017 года по 14.09.2022 года судом установлено, что размер задолженности по невыплаченными ФИО1 процентам составляет 72 310,45 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 35 616,91 рублей.

Сторона ответчика в представленной в материалы дела телефонограмме, просила суд, снизить размер ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, указав на затруднительное материальное положение ответчика.

Исследовав представленный в материалы дела кредитный договор <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года, его условия, судом установлено, что за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолжденноти.

Исходя из изложенного, принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд полагает, что предусмотренные пунктом 12 договора проценты, являются мерой ответственности за нарушение сроков платежа, с учетом п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ходатайства ответчика настаивающего снижении суммы неустойки.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, судом установлено часть периода за который истец просит суд взыскать неустойку выпадает на период введенного моратория в связи с COVID-19.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, таким образом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за возникновение просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам до 1 000 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в представленном истцом расчете задолженности не учет пропущенный срок исковой давности, а в представленном контррасчете ответчика не рассчитана сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, установив, что сумма основного долга по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года по состоянию на 02.11.2017 года составляет 35 790,21 рублей, произведя расчет задолженности за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.11.2017 года по 14.09.2022 года и установив, что размер задолженности по невыплаченными ФИО1 процентам составляет 72 310,45 рублей, снизив суммы взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, судом установлено, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года подлежат удовлетворению в части в размере 109 100,66 (35 790,21+72 310,45+ 1000=109 100,66).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 780,63 рублей, исходя из цены иска 178 084,53 рубля. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 382,01 рубля (109 100,66- 100 000=9 100,66*2%+3 200=3 382,01).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору <***> -00-30/2013/1447 от 16.05.2013 года в размере 109 100,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382,01 рубля, а всего 112 482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.