Дело № 2-7/2023

64RS0046-01-2022-006077-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца/встречного ответчика ФИО2, представителя ответчика/встречного истца ФИО3, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО4 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», об обязании повторно рассмотреть заявление. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 296,7 кв.м. с кадастровым номером 64;48:040434:921. ФИО4 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, однако оспариваемым решением в предоставлении указанной услуги было отказано по причине того, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельного участка нарушает требования расчетных параметров от жилых зданий до трансформаторных подстанций. Кроме того, на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположена часть строения, право собственности ФИО4, на которое не подтверждена. Полагала, что перераспределение земельного участка не влияет и не изменяет расстояние между жилым зданием, построенным и введенным в эксплуатацию в 1996 году и трансформаторной подстанцией. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан и юридических лиц, не имеется.

Администрация муниципального образования «город Саратов» подала встречное исковое заявление к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ориентировочно 150 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, со стороны трансформаторной подстанции путем демонтажа за свой счет ограждения из кирпича с калиткой и воротами, бассейна и теплицы.

Судом принято встречное исковое заявление, и суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по управлению имуществом г.Саратова и закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, со стороны трансформаторной подстанции путем демонтажа за свой счет ограждения из кирпича с калиткой и воротами от точки Н5 до точки Н6 и от точки Н6 до стены теплицы (в соответствии со схемой заключением эксперта 745.10/2022) и теплицы. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Судом принято уточнение встречного искового заявления.

Истец/встречный ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца/встречного ответчика ФИО2 поддержала доводы иска, указывая на отсутствие оснований для отказа в перераспределении земельного участка. Полагала, что иск администрации муниципального образования «город Саратов» не является встречным по отношению к иску ФИО4, вследствие чего удовлетворение иска администрации муниципального образования «город Саратов» не влечет автоматического отказа в удовлетворении иска ФИО4

Представитель ответчика/встречного истца ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО4, указывая, что законность отказа в перераспределении земельного участка, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, перераспределение земельного участка со стороны трансформаторной подстанции с учетом требований ограничений, действующих в охранной зоне трансформаторной подстанции, возможно при условии демонтажа части строения – ограждения (забора) с входной дверью. Поддержала доводы уточненного встречного иска, указывая, что истцом самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО4, ссылаясь на наличие законных оснований для отказа в удовлетворении, встречные исковые требования полагала законными и обоснованными.

Третье лицо – ЗАО «СПГЭС», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило, позицию не представило.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, опросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 466 кв.м.с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», с расположенным на нем жилым домом площадью 296,7 кв.м.

ФИО4 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 466 кв. м и земельного участка, находящегося в государственной собственности, к которому приложила схему расположения земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с тем, что приложенная к заявлению схеме расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельного участка не должно нарушать требования расчетных параметров расстояний от жилых зданий до трансформаторных подстанций. Минимальное расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций в жилой застройке должно составлять не менее 10 метров. При образовании испрашиваемого земельного участка расстояние до трансформаторной подстанции составит пять метров. Кроме того, на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположена часть строения, право собственности ФИО4, на которое не подтверждена.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Согласно п.6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

По инициативе администрации муниципального образования «город Саратов» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз». Согласно заключению эксперта №.10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах охранной зоны трансформаторной подстанции ТП 48 с кадастровым номером 64:48:030126:1161, расположенной по адресу: <адрес>, б/н, в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют. Инструментальным исследованием установлено, что трансформаторная подстанция ТП 48 имеет кабельный ввод, изолированный проводами, размещенными в границах населенных пунктов, подземного исполнения от линий электропередачи. Трансформаторная подстанция ТП48 в соответствии с установленной маркировкой имеет высший класс напряжения подстанции – 10кВ. В результате инструментального исследования установлено, что поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения (стен) подстанции по периметру на расстоянии 5,0 м. По итогам сопоставления сведений о местоположении охранной зоны и результатов геодезической съемки территории местности установлено, наложение (пересечение) охранной зоны трансформаторной подстанции ТП 48 с частью строения – ограждения (забора) с входной дверью, расположенной в пределах границ используемого ФИО4 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040434:1342.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Из схемы расположения объектов (приложение №) к заключению судебной экспертизы усматривается, что в охранной зоне находится часть строения – ограждения (забора) с входной дверью, от точки Н3 ( Х-503058.04 Y 2297686.63) до точки Н4 ( Х-503077.93 Y 2297687.21) и от точки Н5 ( Х-503077.97 Y 2297687.61) до точки Н6( Х-503086.29 Y 2297687.74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия администрации муниципального образования «город Саратов» в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения из профнастила на кирпичном основании с колоннами по адресу: <адрес>, в том числе от точки № (Х-503057.98 Y 2297686.83) до точки Н12 ( Х-503077.89 Y 2297687.21). Из заключения эксперта №.06/2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела дело № (л.д. 202) усматривается, что точка № соответствует точке Н3 в приложении № к заключению эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого дела, а точка 12 соответствует точке Н4ч

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ФИО4 возложена обязанность по демонтажу части ограждения из профнастила на кирпичном основании с колоннами до калитки, расположенной в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП 48, при этом судебного акта о демонтаже входной двери и ограждения из профнастила на кирпичном основании с колоннами с другой стороны входной двери, также расположенного в охранной зоне трансформаторной подстанции, отсутствует.

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Согласно п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Нахождение части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ТП 48 при отсутствии письменного разрешения от сетевой организации свидетельствует о том, что приложенная к заявлению ФИО4 о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) является законным.

Вторым основанием отказа в перераспределении земельного участка в оспариваемом постановлении администрации муниципального образования «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на испрашиваемом земельном участке расположена часть строения, право собственности ФИО4 на которое не подтверждена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Как ранее было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №) на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия администрации муниципального образования «город Саратов» в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения из профнастила на кирпичном основании, часть из которых находятся на испрашиваемом земельном участке.

Из заключения эксперта №.10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпичный забор, находящийся на испрашиваемом земельном участке является капитальным строением. Таким образом, на испрашиваемом земельном участке расположено самовольное строение, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о его сносе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», об обязании повторно рассмотреть заявление, не имеется.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» №.10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах фактических границ используемого ФИО4 ФИО9 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенному по адресу: <адрес>, б/н, со стороны трансформаторной подстанции расположены следующие объекты: часть строения – двухэтажного кирпичного жилого дома, часть строения – ограждения (забора) с входной дверью, строение – теплица, часть строения – подпорная стенка.

В экспертном заключении представлены координаты характерных точек фактического проложения ограждения (забора) с входной дверью.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права Собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив, что часть строения – ограждения (забора) с входной дверью и теплица, принадлежащие ФИО4 расположены на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничена, распоряжаться которым наделена администрация муниципального образования «город Саратов», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком встречного истца и возложении на ФИО4 обязанности демонтировать теплицу и кирпичный забор с входной дверью по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек земельного участка поворотных точек границ земельного участка: от точки Н5 ( Х-503077.97 Y 2297687.61) до точки Н6( Х-503086.29 Y 2297687.74), от точки Н6( Х-503086.29 Y 2297687.74), до стены теплицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа теплицы, кирпичного забора с входной дверью по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек земельного участка поворотных точек границ земельного участка: от точки Н5 (Х-503077.97 Y 2297687.61) до точки Н6( Х-503086.29 Y 2297687.74), от точки Н6 (Х-503086.29 Y 2297687.74), до стены теплицы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Согласно счету ООО «Бюро С-экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 134500 рублей. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано, при этом удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то указанные судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО11 отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО13 устранить препятствия администрации муниципального образования «город Саратов» в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 646486040434:1342, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны трансформаторной подстанции путем демонтажа теплицы, кирпичного забора с входной дверью по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек земельного участка поворотных точек границ земельного участка: от точки Н5 (Х-503077.97 Y 2297687.61) до точки Н6 (Х-503086.29 Y 2297687.74), от точки Н6(Х-503086.29 Y 2297687.74) до стены теплицы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 134500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева